23.03.2009, 11:48
Tag zusammen. 
Interessate Diskussion.
Da sich die Rüstung generell am Gegner misst und man nur so feststellen kann, ob man genug / respektive das richtige Material im eigenen Bestand hat, würde ich mich zuerst mal um eine reale Bewertung der gegnerischen Rüstung bemühen.
Ich glaub die russischen Rüstungsgüter werden stark überbewertet. Man muss sich nur mal anschauen, wie die in den Konflikten abschneiden. Trotz tollen Quartettdaten und schönen Flugvorführungen im Westen, erreichen sie in den Konflikten nur Niederlagen (dafür gibts natürlich 1000 krytische Entschuldigungen).
Dass wie oben beschrieben eine F-16 der MIG-29 unterlegen sein soll, ist doch ein Witz. Welcher Block der F-16, auf welche Distanz im Luftkampf? In modernen Luftkämpfen entscheidet doch primär die Elektronik und die Abstandswaffen. Selbst schwer endeckt zu werden, bietet bis jetzt kein russisches und kein chinesisches Flugzeug. Im BVR-Luftkampf seh ich da null Chancen, sowohl gegen die F-22 als auch gegen die F-35.
Daraus ergibt sich ...
Im Moment spricht nicht viel für die Produktion der F-22, weil sie einfach nicht benötigt wird. Die F-35 wird alle Aufgaben auch erfüllen können und das zu einem viel günstigeren Preis.
Es wird sich wahrscheinlich genau so verhalten wie bei der F-15 und F-16. Die hochgelobte F-15, relativ zum Preis leider das deutlich schlechtere Flugzeug. Die grossen Luftüberlegenheitsjäger sind teuer im Unterhalt und Anschaffung und für die Boden-Missionen meistens schlechter zu gebrauchen. 95% aller Einsätze sind sowieso Luft-Boden-Missionen, wozu also so viele reine Luftüberlegenheitsjäger kaufen. Und das Argument die F-22 für Luft-Boden-Missionen zu gebrauchen, spricht einfach der Preis dagegen. Man braucht für Bodenmissionen viel mehr Flugzeuge und wenn man das Doppelte bezahlen muss, rechnet sich die Sache einfach nicht.
Ich glaub auch, dass man die Luft- und Boden-Missionen nicht mehr so wie früher trennen kann. Wenn man Territorium zurück gewinnen muss, muss sich das Angriffsflugzeug auch selbst verteidigen können. Das ergibt sich doch aus dem heutigen Luftkrieg, der primär auf Abstandswaffen beruht. Denke nicht, dass die F-16 jedes Mal die F-15 anfunken musste um im Luftkampf zu bestehen (grossen Bruder holen
). Dazu geht die Sache auch viel zu schnell, das Flugzeug muss extrem flexibel sein und beide Aufgaben gut und vor allem auch kosten- und wartungsgünstig erledigen können. Bei den letzten beiden Punkten kann die F-22 doch nicht Punkten.
Sie bietet herausragende Flugleistungen, aber für die meisten Aufgaben wäre das Flugzeug bezogen auf die Kosten völlig uneffektiv. Wenn etwas doppelt so viel kostet, kann man auch nur die Hälfte der Einsätze fliegen, denke man kann das 1:1 umrechnen. Vielleicht ist es noch übler, man kann sich nur die Hälfte der Flugzeuge leisten, kosten dann im Unterhalt auch fast doppelt so viel ... kann man gleich noch mal halbieren, am Schluss ist man bei 25% Effektivität einer F-35 Flotte angelangt.
Interessate Diskussion.Da sich die Rüstung generell am Gegner misst und man nur so feststellen kann, ob man genug / respektive das richtige Material im eigenen Bestand hat, würde ich mich zuerst mal um eine reale Bewertung der gegnerischen Rüstung bemühen.
Ich glaub die russischen Rüstungsgüter werden stark überbewertet. Man muss sich nur mal anschauen, wie die in den Konflikten abschneiden. Trotz tollen Quartettdaten und schönen Flugvorführungen im Westen, erreichen sie in den Konflikten nur Niederlagen (dafür gibts natürlich 1000 krytische Entschuldigungen).
Dass wie oben beschrieben eine F-16 der MIG-29 unterlegen sein soll, ist doch ein Witz. Welcher Block der F-16, auf welche Distanz im Luftkampf? In modernen Luftkämpfen entscheidet doch primär die Elektronik und die Abstandswaffen. Selbst schwer endeckt zu werden, bietet bis jetzt kein russisches und kein chinesisches Flugzeug. Im BVR-Luftkampf seh ich da null Chancen, sowohl gegen die F-22 als auch gegen die F-35.
Daraus ergibt sich ...
Im Moment spricht nicht viel für die Produktion der F-22, weil sie einfach nicht benötigt wird. Die F-35 wird alle Aufgaben auch erfüllen können und das zu einem viel günstigeren Preis.
Es wird sich wahrscheinlich genau so verhalten wie bei der F-15 und F-16. Die hochgelobte F-15, relativ zum Preis leider das deutlich schlechtere Flugzeug. Die grossen Luftüberlegenheitsjäger sind teuer im Unterhalt und Anschaffung und für die Boden-Missionen meistens schlechter zu gebrauchen. 95% aller Einsätze sind sowieso Luft-Boden-Missionen, wozu also so viele reine Luftüberlegenheitsjäger kaufen. Und das Argument die F-22 für Luft-Boden-Missionen zu gebrauchen, spricht einfach der Preis dagegen. Man braucht für Bodenmissionen viel mehr Flugzeuge und wenn man das Doppelte bezahlen muss, rechnet sich die Sache einfach nicht.
Ich glaub auch, dass man die Luft- und Boden-Missionen nicht mehr so wie früher trennen kann. Wenn man Territorium zurück gewinnen muss, muss sich das Angriffsflugzeug auch selbst verteidigen können. Das ergibt sich doch aus dem heutigen Luftkrieg, der primär auf Abstandswaffen beruht. Denke nicht, dass die F-16 jedes Mal die F-15 anfunken musste um im Luftkampf zu bestehen (grossen Bruder holen
). Dazu geht die Sache auch viel zu schnell, das Flugzeug muss extrem flexibel sein und beide Aufgaben gut und vor allem auch kosten- und wartungsgünstig erledigen können. Bei den letzten beiden Punkten kann die F-22 doch nicht Punkten. Sie bietet herausragende Flugleistungen, aber für die meisten Aufgaben wäre das Flugzeug bezogen auf die Kosten völlig uneffektiv. Wenn etwas doppelt so viel kostet, kann man auch nur die Hälfte der Einsätze fliegen, denke man kann das 1:1 umrechnen. Vielleicht ist es noch übler, man kann sich nur die Hälfte der Flugzeuge leisten, kosten dann im Unterhalt auch fast doppelt so viel ... kann man gleich noch mal halbieren, am Schluss ist man bei 25% Effektivität einer F-35 Flotte angelangt.