22.03.2009, 15:43
Nightwatch schrieb:@ Erich
Ich schließe mich rewvan hier vollkommen an, nur noch drei Punkte:
1. Es ist herrlich komisch das du meinst jetzt Atomwaffen für das Argument anzuführen es gäbe nie mehr große Kriege.
Deinesgleichen will doch Atomwaffen abschaffen!
Abgesehen davon, nur weil noch niemand eine Atommacht angegriffen hat (wobei, siehe Yom Kippur Krieg 1973) heißt dies nicht das es nie geschehen wird.
Ideologie verhindert keinen Waffengang.
2. Selbst wenn es nie einen Krieg zwischen Atomwaffenstaaten geben wird, wie sind denn die Armeen der 2. Welt in einigen Jahrzehnten bewaffnet?? Willst du auch noch 2030 mit Legacy Fightern gegen S400 und Su-30 antreten??
Oh halt5 ich vergaß, wenn du USA niemandne angreifen wird es auch keinen Krieg mehr geben. lol
Das ist so lächerlich, du behauptest einfach mal ohne ein Wahrsager zu sein gewisse Kriege würden nie mehr stattfinden. Das ist lächerlich, die Geschichte ist noch lang enicht zu Ende und das Gleichgewicht nach Ende des Kalten Krieges ist nicht für alle Zeiten festgeschrieben
3. Was du nie begreifen wirst: Eine multipolare Welt bedeutet mehr Krieg als eine unangefochtene Supermacht USA. Eine multipolare Welt bedeutet eine Veringerung von Macht und Einfluss der westlichen Staaten.
eine Welt in der China und Russland auf einer Stufe mit dem Westen den Ton angeben ist nicht positiv und erstrebenswert. Da wird es mit Freiheit und Demokratie ganz heftig den Bach runtergehen.
Schließe mich völlig Nightwatch an, besser kann man es nicht auf den Punkt bringen. Obgleich Herr Erich es leider doch nie verstehen wird, bei seiner Phylodespotischen Weltsicht.
Mondgesicht schrieb:Wenn man heute schon auf morgen schließt, und das tust du ja offensichtlich ohne Unterbrechung, dann muß man ja von irgendeinem Standpunkt ausgehen. Der Standpunkt ist t0 (heute).
Wenn heute Probleme im Irak und Afghanistan sind, dann muß man die lösen. Denn wenn man dies nicht täte, würde die Situation in 20 Jahren genau wie heute, oder noch viel schlimmer sein, und die Europäer und Amerikaner wären dann in 20 Jahren auch noch in Afghanistan.
Und wenn man sein Horizont nur auf ein Nebenschauplatz (Afghanistan) der Weltpolitik reduziert so ist damit keine Gedient. Den Krieg in Afghanistan könnte man mit den Waffen des 2 Weltkrieges genau so effizient führen wie mit denen von heute. Doch ist Afghanistan eben nur ein Verstaubtes Wertloses Mittle asiatisches Land und nicht die ganze Welt. Mehr wollte ich nicht sagen und geht man nicht davon aus das der Planet erde nur aus Afghanistan besteht und der einzige Gegner die Taliban sind so ist die gesamte Argumentation Erichs hinfällig.
Mondgesicht schrieb:Es gibt keinen Grund irgendjemanden zu beleidigen (dein IQ ist kleiner als...), und ideologische Verwirrung zu unterstellen.
Das ist keine Beleidigung sondern eine Feststellung bzw. ein Versuch das Unerklärliche zu erklären, sprich wie man all die Probleme dieser Welt auf Afghanistan reduzieren kann. :wink:
In Prinzip ist die die Argumentationsweise Erichs und auch die von Verteidigungsminister Gates ungefähr so als ob man in einen von Glühlampen hell erleuchteten Raum steht und man die Existenz von elektrischen Licht leugnet.
Ich habe keinen direkt angesprochen, wenn man sich also beleidigt fühlt so war das meiner Seits nicht beabsichtigt.