11.03.2009, 19:50
Kosmos schrieb:weil man 2x60 t Fahrzeuge mit einer Antonow verlegen kann?Denk doch mal bitte wirtschaftlich. In einer Mehrheit der Fälle werden 120t Last nicht benötigt. Schlicht und ergreifend weil weniger transportiert werden muss. Es ist unwirtschaftlich mit rießigen Leerraum durch die Gegend zu fliegen.
Ich hab ja gesagt, auch doppelt so großes Frachtvolumen, An-124 kann auch von den sperrigen Sachen doppelt so viel tragen wie C-17, und übrigens 80 Passagiere dazu wenn es sein muss.
Kosmos schrieb:selbst Amis mit ihrer riesigen Flotte aus C-130, C-17 und C-5 charten die besagten An-124 für Transporte nach Irak, aber für England oder gar Deutschland soll dies wegen C-17 nun keine Option sein?Richtig. Die USA haben ganz anderer Anforderungen, insbesondere was den Irak angeht.
Die Versorgung unserer leicht bewaffneten Truppen in Afghanistan (Verbringung des Materials in der letzten Etappe eh mit der C-160) ist ein 120t Gigant unnötig und unflexibel.
Kosmos schrieb:das ist alles Frage der Verhandlungen und dessen was man bereit ist zu zahlen.Das ist eine Frage der politischen Realitäten und technischen Sachzwängen.
Freilich wenn der Wundervogel am Ende fast so teuer ist wie die C-17 ist auch egal, Hauptsache es wird nicht amerikanisch gekauft.
Kosmos schrieb:als ob von C-17 irgendwie ungenutzte Maschinen stehen würden, gib Ukrainern das Geld und sie bauen es, treueste NATO Anhänger die auf Wunsch ihre Muter an USA verkaufen würde man kaum finden.Es gibt Angebote der US Rüstungsindustrie Serienmuster ziemlich umgehend zu Verfügung zu stellen.
Sofortbedarf kann und wird von An-124 gedeckt, sogar US amerikanische Sofortbedarf.
Kosmos schrieb:glaub bloß nicht dass man mit C-130 UND C-17 da wesentlich billiger davon kämeDas haben wir hier schon durchgerechnet.