03.03.2009, 14:32
Deutschland steht nicht als einziges im Regen. Frankreich geht es ganz genauso, teilweise sogar schlimmer. Das Fehlverhalten seitens der Politik haben alle europaeischen Partnerstaaten zu verantworten, nicht nur Deutschland. Am Ende sitzen bei der Schuldfrage alle im Boot, die Industrie wie die Politik.
Die Briten waren nur insofern cleverer, dass sie von vornherein zweigleisig gefahren sind bzw. ihre Improvisation (geleaste C-17) schneller und konsequenter zur potentiellen Dauerloesung ausgebaut haben bzw das tun koennen (C-17 gekauft, Integration neuer C-130 unproblematisch).
Die Exportchancen fuer den A-400M sind kaum wegzureden. Das liegt schlicht und einfach daran, dass das Herc-Design evolutionaer am Ende ist und die zu transportierenden Systeme nicht leichter werden (siehe FCS, fuer das das Herc-Kriterium schon weggefallen ist). Schon die C-130JJ ist im Prinzip nur Show, aber keine echte Erweiterung nach oben. Andere Konkurrenten gibt es nicht, die Ukrainer wollen mit der An-70, aber ob es je was wird, bleibt abzuwarten, nachdem Russland raus ist. Die Japaner haben K-X auf die lange Bank geschoben. Da ist nicht mehr viel.
Airbus hat auch nie davon gesprochen, das A-400M-Projekt ueber Exporte in die Gewinnzone zu bringen, das war stets mit den Erstabnehmern vorgesehen und genau deswegen ist es bei EADS jetzt praktisch schon fuenf nach zwoelf. Das Projekt wurde als europaeisches Projekt gestartet, nicht als Exportschlager fuer die Welt, das war die Sicht fuer die weitere Zukunft. EADS will natuerlich jetzt sehen, wann sie Gewinn machen und was den Shareholdern erklaert werden muss, danach richtet sich, wie es mit dem Projekt weitergeht.
Deutschland ist trotzdem weit davon entfernt, keine Optionen zu haben. SALIS ist vorhanden und wird garantiert verlaengert. Notfalls eben, bis man entweder fest im NATO Airlift drin ist oder doch eigene C-17, wie auch immer, anschafft. Die taktische Transportkapazitaet kann durch Beschaffung von C-130 "relativ" kurzfristig geloest werden (man muss nicht nur auf Fabrikordern warten).
Die entscheidende Frage ist eben, was man nun will. Ich persoenlich halte ein Canceln des A-400M fuer verfrueht. Nicht wegen der bereits geflossenen Gelder, aber solange nicht klar ersichtlich ist, dass EADS die Leistungsparameter nicht gaenzlich in den C-130-Bereich schrauben muss, um eine Realisierung zu gewaehrleisten, sollte man ehrlich und offen miteinander sprechen (Politik + Industrie), was zu retten ist. Kann EADS die Parameter mit mehr Geld realisieren oder ist man einfach wirklich ingenieurstechnisch am Ende, wie mancherorts behauptet? Das scheint mir derzeit etwas diffus rueberzukommen in der Berichterstattung.
Was den Puma angeht, klar sollte der ein Kriterium sein. Dabei wird aber oft vergessen, dass selbst unter den Idealbedingungen fuer den A400M nie ein Transport eines Stufe-III-Pumas vorgesehen war und das ganze Kleinrechnungs-Szenario (so und so viele A400M fuer so viele Pumas) nicht so wirklich optimal war. Wenn Deutschland je den Puma in angemessenen Stueckzahlen effektiv irgendwohin schaffen muss, dann fuehrt um groessere Luftverlasungen und/oder Seeweg (nicht in Afgh) nichts herum. Eine grosse A400M-Luftbruecke zu dem Zweck halte ich fuer illusorisch.
Ach ja, die ganze Geschichte geht ja auch in diesem Forum nun schon eine Weile zurueck. Wer jetzt immer noch behauptet, der A-400M sollte ein C-17-Konkurrent o.ae. werden, der glaubt nur an Airbus-PR. Rein strategischer Airlift waere fuer die BW auch mit A400M nie drin gewesen.
Die Briten waren nur insofern cleverer, dass sie von vornherein zweigleisig gefahren sind bzw. ihre Improvisation (geleaste C-17) schneller und konsequenter zur potentiellen Dauerloesung ausgebaut haben bzw das tun koennen (C-17 gekauft, Integration neuer C-130 unproblematisch).
Die Exportchancen fuer den A-400M sind kaum wegzureden. Das liegt schlicht und einfach daran, dass das Herc-Design evolutionaer am Ende ist und die zu transportierenden Systeme nicht leichter werden (siehe FCS, fuer das das Herc-Kriterium schon weggefallen ist). Schon die C-130JJ ist im Prinzip nur Show, aber keine echte Erweiterung nach oben. Andere Konkurrenten gibt es nicht, die Ukrainer wollen mit der An-70, aber ob es je was wird, bleibt abzuwarten, nachdem Russland raus ist. Die Japaner haben K-X auf die lange Bank geschoben. Da ist nicht mehr viel.
Airbus hat auch nie davon gesprochen, das A-400M-Projekt ueber Exporte in die Gewinnzone zu bringen, das war stets mit den Erstabnehmern vorgesehen und genau deswegen ist es bei EADS jetzt praktisch schon fuenf nach zwoelf. Das Projekt wurde als europaeisches Projekt gestartet, nicht als Exportschlager fuer die Welt, das war die Sicht fuer die weitere Zukunft. EADS will natuerlich jetzt sehen, wann sie Gewinn machen und was den Shareholdern erklaert werden muss, danach richtet sich, wie es mit dem Projekt weitergeht.
Deutschland ist trotzdem weit davon entfernt, keine Optionen zu haben. SALIS ist vorhanden und wird garantiert verlaengert. Notfalls eben, bis man entweder fest im NATO Airlift drin ist oder doch eigene C-17, wie auch immer, anschafft. Die taktische Transportkapazitaet kann durch Beschaffung von C-130 "relativ" kurzfristig geloest werden (man muss nicht nur auf Fabrikordern warten).
Die entscheidende Frage ist eben, was man nun will. Ich persoenlich halte ein Canceln des A-400M fuer verfrueht. Nicht wegen der bereits geflossenen Gelder, aber solange nicht klar ersichtlich ist, dass EADS die Leistungsparameter nicht gaenzlich in den C-130-Bereich schrauben muss, um eine Realisierung zu gewaehrleisten, sollte man ehrlich und offen miteinander sprechen (Politik + Industrie), was zu retten ist. Kann EADS die Parameter mit mehr Geld realisieren oder ist man einfach wirklich ingenieurstechnisch am Ende, wie mancherorts behauptet? Das scheint mir derzeit etwas diffus rueberzukommen in der Berichterstattung.
Was den Puma angeht, klar sollte der ein Kriterium sein. Dabei wird aber oft vergessen, dass selbst unter den Idealbedingungen fuer den A400M nie ein Transport eines Stufe-III-Pumas vorgesehen war und das ganze Kleinrechnungs-Szenario (so und so viele A400M fuer so viele Pumas) nicht so wirklich optimal war. Wenn Deutschland je den Puma in angemessenen Stueckzahlen effektiv irgendwohin schaffen muss, dann fuehrt um groessere Luftverlasungen und/oder Seeweg (nicht in Afgh) nichts herum. Eine grosse A400M-Luftbruecke zu dem Zweck halte ich fuer illusorisch.
Ach ja, die ganze Geschichte geht ja auch in diesem Forum nun schon eine Weile zurueck. Wer jetzt immer noch behauptet, der A-400M sollte ein C-17-Konkurrent o.ae. werden, der glaubt nur an Airbus-PR. Rein strategischer Airlift waere fuer die BW auch mit A400M nie drin gewesen.