25.02.2009, 00:02
Zum Themenkomplex Hitler/Zeit vor WK 2 möchte ich noch einige Punkte anmerken:
Die Aufrüstung Hitlers in bis kurz vor dem 2. Weltkrieg wurde erst mal als Nachtrüstung interpretiert, um die Reichswehr -später Wehrmacht- wieder auf europäisches Niveau zu bringen. Aus der Sicht eines britischen oder sonstigen etwas distanzierten Beobachter war es erst mal eine logische Konsequenz aus der Besetzung des Ruhrgebiets '23 durch Frankreich und Belgien, dass die deutsche Armee in etwa auf Stand Frankreich und seiner Verbündeten Belgien und Polen gerüstet wird.
Die ganze Politik Außenpolitik Hitlers in den dreißigern des unseligen Jahrhunderts wurde erst mal unter der Revidierung des Versailler Vertrags gesehen.
Und die Reden Hitlers über "Lebensraum Osten" und die bevorstehenden Feldzüge fanden primär vor den Eliten des Militärs, des Staatsapparats und der Industrie. Daher auch nicht öffentlich zugänglich und erst nach dem Krieg für die Allgemeinheit erfahrbar. Man hätte in "Mein Kampf" nachlesen können, aber das konnte man ja -und wurde sicher auch gesehen- als Jugendsünde abtun, als der junge Hitler frustriert im bayerischen Knast saß.
Würden wir jetzt in einem Gedankenexperiment unser Forum ins Jahre 1938 verlegen, dann bin ich mir todsicher, dass nur eine marginale Minderheit einen Weltkrieg vorhersehen würde. Die meisten -ich vermutlich eingeschlossen- würden argumentieren, dass Hitler nur die Revidierung von Versailles anstrebt und um die deutschen Minderheiten in Polen und der Tschechoslowakei besorgt ist. Der Rüstungsstand hätte uns verglichen mit Frankreich und Belgien nicht sonderlich beeindruckt und der Zweifrontenkrieg war schon einmal schief gegangen. Die Panzerexperten hätten in jedem Thread uns erklärt, dass die französischen Panzer besser sind als die deutschen Modelle und vieles mehr derart. Mit der Kriegserklärung an Polen wäre gleichzeitig der Krieg gegen die Westmächte und damit von vornherein verloren.
Was ich damit sagen will, ist dass ein Krieg nicht sicher vorauszusehen ist, außer natürlich wenn der Überraschungseffekt nicht benötigt wird, wie in den letzten Kriegen von Koalition und NATO. Wir kennen weder die Ergebnisse der Geheimdiplomatie, noch welche evtl neue Strategien nun wirklich von den jeweiligen Seiten implementiert werden, welche Bündnisse wirklich zählen etc.
Insofern finde ich es leichtfertig einen Angriff des Irans abzutun. Der Angriff Deutschlands war ein Jahr vorher nicht abzusehen.
Ich würde jedoch einen anderen dafür Grund anführen, dass der Iran in der nächsten Zeit angreift, auslöscht oder sonstwas. Würde der Iran wirklich einen Angriff planen, dann dürfte Ahmedinedschad sicher nicht mit seinem peinlichem Krakeele die USA und Israel im verbalen Kriegszustand halten und permanent die öffentliche Meinung auf das Thema bringen, was erhöhte Sicherheitsmaßnahmen in Israel provoziert und rechtfertigt und einen Angriff somit erschweren bzw unmöglich machen würde. Ich halte die Schach-Theorie von Shahab3 da realistischer.
Wenn der Iran allerdings Kernwaffen hat, sieht die Sache erst mal anders aus, dann hat man erst mal eine mögliche Rückversicherung gegen die USA.
Die Aufrüstung Hitlers in bis kurz vor dem 2. Weltkrieg wurde erst mal als Nachtrüstung interpretiert, um die Reichswehr -später Wehrmacht- wieder auf europäisches Niveau zu bringen. Aus der Sicht eines britischen oder sonstigen etwas distanzierten Beobachter war es erst mal eine logische Konsequenz aus der Besetzung des Ruhrgebiets '23 durch Frankreich und Belgien, dass die deutsche Armee in etwa auf Stand Frankreich und seiner Verbündeten Belgien und Polen gerüstet wird.
Die ganze Politik Außenpolitik Hitlers in den dreißigern des unseligen Jahrhunderts wurde erst mal unter der Revidierung des Versailler Vertrags gesehen.
Und die Reden Hitlers über "Lebensraum Osten" und die bevorstehenden Feldzüge fanden primär vor den Eliten des Militärs, des Staatsapparats und der Industrie. Daher auch nicht öffentlich zugänglich und erst nach dem Krieg für die Allgemeinheit erfahrbar. Man hätte in "Mein Kampf" nachlesen können, aber das konnte man ja -und wurde sicher auch gesehen- als Jugendsünde abtun, als der junge Hitler frustriert im bayerischen Knast saß.
Würden wir jetzt in einem Gedankenexperiment unser Forum ins Jahre 1938 verlegen, dann bin ich mir todsicher, dass nur eine marginale Minderheit einen Weltkrieg vorhersehen würde. Die meisten -ich vermutlich eingeschlossen- würden argumentieren, dass Hitler nur die Revidierung von Versailles anstrebt und um die deutschen Minderheiten in Polen und der Tschechoslowakei besorgt ist. Der Rüstungsstand hätte uns verglichen mit Frankreich und Belgien nicht sonderlich beeindruckt und der Zweifrontenkrieg war schon einmal schief gegangen. Die Panzerexperten hätten in jedem Thread uns erklärt, dass die französischen Panzer besser sind als die deutschen Modelle und vieles mehr derart. Mit der Kriegserklärung an Polen wäre gleichzeitig der Krieg gegen die Westmächte und damit von vornherein verloren.
Was ich damit sagen will, ist dass ein Krieg nicht sicher vorauszusehen ist, außer natürlich wenn der Überraschungseffekt nicht benötigt wird, wie in den letzten Kriegen von Koalition und NATO. Wir kennen weder die Ergebnisse der Geheimdiplomatie, noch welche evtl neue Strategien nun wirklich von den jeweiligen Seiten implementiert werden, welche Bündnisse wirklich zählen etc.
Insofern finde ich es leichtfertig einen Angriff des Irans abzutun. Der Angriff Deutschlands war ein Jahr vorher nicht abzusehen.
Ich würde jedoch einen anderen dafür Grund anführen, dass der Iran in der nächsten Zeit angreift, auslöscht oder sonstwas. Würde der Iran wirklich einen Angriff planen, dann dürfte Ahmedinedschad sicher nicht mit seinem peinlichem Krakeele die USA und Israel im verbalen Kriegszustand halten und permanent die öffentliche Meinung auf das Thema bringen, was erhöhte Sicherheitsmaßnahmen in Israel provoziert und rechtfertigt und einen Angriff somit erschweren bzw unmöglich machen würde. Ich halte die Schach-Theorie von Shahab3 da realistischer.
Wenn der Iran allerdings Kernwaffen hat, sieht die Sache erst mal anders aus, dann hat man erst mal eine mögliche Rückversicherung gegen die USA.