23.02.2009, 15:23
Dass die Dinge komplexer sind, als ich sie im vorherigen Post pointiert formuliert habe, weiß ich auch. Als Luhmannianer referiert man stets gerne über die Komplexität moderner sozialer Systeme, aber man weiß auch, dass es eben darauf ankommt, dass und wie Komplexität reduziert wird.
Ansonsten, zu deinen inhaltlichen Gegenpunkten: Ich hatte mal das Vergnügen ein Hauptseminar mit nem Politik-Prof und auch einem Prof aus der Geschichte zu machen. Und im Laufe dieses Seminars gab der Geschichtsprof auch mal zu Protokoll, dass Historiker sich gerne auf die historischen Fakten, weniger auf deren theoretisch-konzeptuelle Einordnung fokussieren. Und genau dies möchte ich deinen Einwänden entgegenhalten: Ihnen fehlt die strukturell-historische Einbettung. Das Gros deiner Kommentare bezieht sich pauschalisierend auf den gesamten Konfliktverlauf seit 1948. Mir käme es aber eben nie in den Sinn für solch eine lange Zeitspanne mit solch wechselnden historischen Konflikt- und Machtstrukturen allgemeine Aussagen zu formulieren. Das kann schlicht und ergreifend nicht gut gehen, weil die Lage von 2009 eben nicht mehr die Lage von 1967 ist! Dummerweise verkennt man das in Israel und anderswo auch, aber da hinkt die Wahrnehmung eben mal wieder der realen Faktizität hinterher.
Meine Aussagen bezogen sich allein auf die Phase des Oslo-Prozesses und des nun bestehenden post-Oslo-Prozesses, wo ich durchaus das Versagen der israelischen Politik stärker ins Gewicht fallen sehe als die Versäumnisse und Fehlentscheidungen der Palästinenser. Da habe ich nunmal einen bestimmten theoretischen Zugriff, der mir deutlich sagt, dass Macht und Machtausübung über eine fremde Population fortgesetzt letztlich zu Versuchen der Obstruktion und des Widerstandes führt. Das sind ganz reale, auch materielle probleme der Palästinenser. Bei Israel sehe ich dagegen eher ideologisch und im Selbstbild des Staates und im kollektiven Denken verankerte Verkrustungen und falsche Prioritäten als ausschlaggebend an. Was ich konkret meine? Wer das wissen will, der lese in dem dieswöchigen Spiegel das Interview mit Herrn Avraham Burg.
Und ich möchte nun noch etwas zum Apartheids-Vorwurf sagen: Auch hier sehe ich eher eine undifferenzierte Haltung bei dir. Südafrika hatte ohne Zweifel erhebliche Menschenrechtsverstöße und es spielt letztlich für die betroffenen Menschen keine Rolle, ob ein Engel oder der Teufel höchstpersönlich dies beanstandet. Die Feststellung verliert nur aufgrund bestimmter Merkmale des Feststellenden nicht automatisch an Gültigkeit. Dazu kommt ein Punkt, den du absolut ausblendest und das ist der Punkt des Selbstbildes und der Selbstverpflichtung. Ein Land, dass sich und seine Aktionen mit legitimiert mit Verweis auf seine Staatsform und seine Fortschrittlichkeit (das trifft auf die USA wie Israel zu) muss sich eben auch an seiner eigenen Rhetorik, an seinen eigenen Maßstäben messen lassen, denn ansonsten sind deren Aussagen auch nichts weiter als substanzlose Phrasen und Propaganda. Daher behauptet man eine bestimmte Verfassung zu haben und ein bestimmtes politisches System zu haben, dann sollte man sich daran halten. Andersfall ist Kritik immanent und meines Erachtens auch absolut erlaubt. Ob Israel ein Apartheidsstaat ist, weiß ich nicht. Man kann da über Begrifflichkeiten streiten. Aber moralisches Pathos kann sich Israel in meinen Augen auch nicht leisten, dafür ist die Behandlung der arabischen Bevölkerung zu schlecht.
Ansonsten, zu deinen inhaltlichen Gegenpunkten: Ich hatte mal das Vergnügen ein Hauptseminar mit nem Politik-Prof und auch einem Prof aus der Geschichte zu machen. Und im Laufe dieses Seminars gab der Geschichtsprof auch mal zu Protokoll, dass Historiker sich gerne auf die historischen Fakten, weniger auf deren theoretisch-konzeptuelle Einordnung fokussieren. Und genau dies möchte ich deinen Einwänden entgegenhalten: Ihnen fehlt die strukturell-historische Einbettung. Das Gros deiner Kommentare bezieht sich pauschalisierend auf den gesamten Konfliktverlauf seit 1948. Mir käme es aber eben nie in den Sinn für solch eine lange Zeitspanne mit solch wechselnden historischen Konflikt- und Machtstrukturen allgemeine Aussagen zu formulieren. Das kann schlicht und ergreifend nicht gut gehen, weil die Lage von 2009 eben nicht mehr die Lage von 1967 ist! Dummerweise verkennt man das in Israel und anderswo auch, aber da hinkt die Wahrnehmung eben mal wieder der realen Faktizität hinterher.
Meine Aussagen bezogen sich allein auf die Phase des Oslo-Prozesses und des nun bestehenden post-Oslo-Prozesses, wo ich durchaus das Versagen der israelischen Politik stärker ins Gewicht fallen sehe als die Versäumnisse und Fehlentscheidungen der Palästinenser. Da habe ich nunmal einen bestimmten theoretischen Zugriff, der mir deutlich sagt, dass Macht und Machtausübung über eine fremde Population fortgesetzt letztlich zu Versuchen der Obstruktion und des Widerstandes führt. Das sind ganz reale, auch materielle probleme der Palästinenser. Bei Israel sehe ich dagegen eher ideologisch und im Selbstbild des Staates und im kollektiven Denken verankerte Verkrustungen und falsche Prioritäten als ausschlaggebend an. Was ich konkret meine? Wer das wissen will, der lese in dem dieswöchigen Spiegel das Interview mit Herrn Avraham Burg.
Und ich möchte nun noch etwas zum Apartheids-Vorwurf sagen: Auch hier sehe ich eher eine undifferenzierte Haltung bei dir. Südafrika hatte ohne Zweifel erhebliche Menschenrechtsverstöße und es spielt letztlich für die betroffenen Menschen keine Rolle, ob ein Engel oder der Teufel höchstpersönlich dies beanstandet. Die Feststellung verliert nur aufgrund bestimmter Merkmale des Feststellenden nicht automatisch an Gültigkeit. Dazu kommt ein Punkt, den du absolut ausblendest und das ist der Punkt des Selbstbildes und der Selbstverpflichtung. Ein Land, dass sich und seine Aktionen mit legitimiert mit Verweis auf seine Staatsform und seine Fortschrittlichkeit (das trifft auf die USA wie Israel zu) muss sich eben auch an seiner eigenen Rhetorik, an seinen eigenen Maßstäben messen lassen, denn ansonsten sind deren Aussagen auch nichts weiter als substanzlose Phrasen und Propaganda. Daher behauptet man eine bestimmte Verfassung zu haben und ein bestimmtes politisches System zu haben, dann sollte man sich daran halten. Andersfall ist Kritik immanent und meines Erachtens auch absolut erlaubt. Ob Israel ein Apartheidsstaat ist, weiß ich nicht. Man kann da über Begrifflichkeiten streiten. Aber moralisches Pathos kann sich Israel in meinen Augen auch nicht leisten, dafür ist die Behandlung der arabischen Bevölkerung zu schlecht.