19.02.2009, 00:36
@Nightwatch
In wie fern 66 zu 33 ? Beziehst du dich auf die Unterstützung in Senat ? Dort wollen nur glaub ich 44 Senatoren die F22 bzw. haben den Messias dazu aufgerufen. Oder meintest du die Prozentuale Chance ?
Ich hoffe wie gesagt dafür das mehr F22 bestellt werden, würde mich über jede einzige, auch wenn es nur Eine mehr ist freuen.
@flexi, sinnvoll währe viel die USAF wollte auch mindestens 380 und nicht wie nun gefordert 243 da der Wiederstand zu groß ist. Leider ist es in den USA oft so das nicht die Logik oder das Militärische Argument diktiert sondern Ideologen (Sowohl Politische wie auch Militärische) und Lobbyisten das Schicksaal manches Projektes bestimmen.
Was die Integration von HARM bzw. den AGM 88E anbelangt so ist sie für die Integration vorgesehen und das ab 2009. Damit hat wohl jemand bei der USAF die selbe Idee gehabt wie du wenigstens laut Wikipedia. Werde mich erkundigen ob ich noch eine bessere Quelle bezüglich der HARM bei der F22 finde.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.wikipedia.org/wiki/AGM-88_HARM">http://de.wikipedia.org/wiki/AGM-88_HARM</a><!-- m -->
Das ist eine ziemlich gewagte Behauptung zwar ist das nicht der richtige Bereich da ist dafür ist ABM Bereich da daher habe ich dir in ABM Bereich geschrieben, sehe folgenden Link.
<!-- l --><a class="postlink-local" href="http://forum-sicherheitspolitik.org/viewtopic.php?t=720&postdays=0&postorder=asc&start=330">viewtopic.php?t=720&postdays=0&postorder=asc&start=330</a><!-- l -->
Zitat:66 zu 33 für 60 weitere 60 F-22.
In wie fern 66 zu 33 ? Beziehst du dich auf die Unterstützung in Senat ? Dort wollen nur glaub ich 44 Senatoren die F22 bzw. haben den Messias dazu aufgerufen. Oder meintest du die Prozentuale Chance ?
Ich hoffe wie gesagt dafür das mehr F22 bestellt werden, würde mich über jede einzige, auch wenn es nur Eine mehr ist freuen.
Zitat:Okay, was Nixon und die Nasa angeht will ich keinen Streit. Kann sein. Was die F22 angeht... Wenn sie die Strike-Fähigkeiten hat oder sie ohne Probleme einrüstbar sind, dann wäre es ja direkt sinnvoll 380 davon zu haben. Ich bin auch ein bisschen optimistischer, ich denke das wirtschafts- und technologiepolitische Argument zieht. Lockheed Martin ist ja nicht gerade ein Fall für den Pleitegeier wie GM, sondern eine US-Firma, die sich zu erhalten lohnt.
@flexi, sinnvoll währe viel die USAF wollte auch mindestens 380 und nicht wie nun gefordert 243 da der Wiederstand zu groß ist. Leider ist es in den USA oft so das nicht die Logik oder das Militärische Argument diktiert sondern Ideologen (Sowohl Politische wie auch Militärische) und Lobbyisten das Schicksaal manches Projektes bestimmen.
Was die Integration von HARM bzw. den AGM 88E anbelangt so ist sie für die Integration vorgesehen und das ab 2009. Damit hat wohl jemand bei der USAF die selbe Idee gehabt wie du wenigstens laut Wikipedia. Werde mich erkundigen ob ich noch eine bessere Quelle bezüglich der HARM bei der F22 finde.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.wikipedia.org/wiki/AGM-88_HARM">http://de.wikipedia.org/wiki/AGM-88_HARM</a><!-- m -->
Zitat:Was Missile Defense angeht: Es funktioniert einfach nicht. Es zerstört das politische Klima für echte Rüstungskontrolle, frisst unfassbare Ressourcen und bietet doch keinen Schutz.
Das ist eine ziemlich gewagte Behauptung zwar ist das nicht der richtige Bereich da ist dafür ist ABM Bereich da daher habe ich dir in ABM Bereich geschrieben, sehe folgenden Link.
<!-- l --><a class="postlink-local" href="http://forum-sicherheitspolitik.org/viewtopic.php?t=720&postdays=0&postorder=asc&start=330">viewtopic.php?t=720&postdays=0&postorder=asc&start=330</a><!-- l -->