13.02.2009, 14:44
Wie ich da auch schon im F-22 Thread hervorgehoben habe, lautet das Zauberwort: Der Zweck! De-facto gibt es all dieses Geld natürlich nicht. Es sind rein virtuelle Wechsel auf die Zukunft, auf zukünftige Produkte, Dienstleitungen usw.
In dieser heutigen Zeit aber sind diese Wechsel immer an Vertrauen und einen festen Zweck gebunden.
Wenn ein Bankensystem kollabiert, sind solche gewaltigen Wechsel auf die Zukunft politisch in einem demokratischen System mehr oder minder akzeptabel, man kann es mit dem Zweck erklären und begründen, dass es hier um die Lebensfähigkeit der Wirtschaft und der ganzen Gesellschaft geht. Wenn dazu noch eine so gewaltige Wirtschaftskrise kommt, dann kann man - angesichts der Größe und Bedeutung des Zweckes - auch solch eine große Kreditaufnahme erklären. Immerhin geht es im Rahmen dieser gewaltigen Summe auh um einen gewaltigen Zweck - nämlich die Stimulierung der amerikanischen Wirtschaft.
Politisch ist das bei allen technischen Fragen und Zweifeln erklärbar und auch darstellbar für Politiker.
Wenn wir aber nun uns dem Thema der F-22 nähern, sieht das ganze eben schon anders aus. Anders als die Banken oder Wirtschaft, geht es hier um einen sehr spezifischen Zweck, der zudem auch noch höchst umstritten ist. Selbst Gates gehört nicht zu der Hardliner-Fraktion von rechten Militärs und Analytikern, die 2009 schon für einen ganz und gar potenziellen Weltkrieg 2035 bzw. für den Kampf um die Weltherrschaft 2025 planen wollen. Das ist eine extrem spekualtive, selektive und partikulare Eventualität, die schlicht und ergreifend von anderen, wichtigeren militärischen und finanz- und wirtschaftspolitischen Prioritäten überlagert wird.
Hier geht es eben um Politik im "real life", sprich Auswahl und Prioritätensetzung bei verschiedensten Einschränkungen und Bedürfnissen und nicht um die Erfüllung irgendwelcher ideologisch begründeter Sonderwünsche und "Luxusanforderungen" des Militärs.
Deine Argumentation Nightwatch ist schlicht weltfremd und alles andere als auch das große Ganze fokussiert, weil sie nur eine einzige Perspektive, eine einzige Sicht anerkennet und berücksichtigt und dich nur auf einen einzigen, sehr spezifischen Punkt fokussierst, nämlich den, dass die USA auch noch schon heute dafür sorgen müssen, ihre Luftüberlegenheit mit der F-22 zu sichern. Alles andere zählt nicht. Es zählt nur, dieser eine Sonderwunsch, der Rahmen ist egal. Und dieser Rahmen hat venturus schön geschildert. Er hat viel mehr das ganze Bild im Blick, als du das je hattest.
Und, auch dies muss richtig gestellt werden: Die 100.000 Arbeiter hängen nicht allein nur an der F-22. Auch eine Verzerrung, die ungenau ist....
In dieser heutigen Zeit aber sind diese Wechsel immer an Vertrauen und einen festen Zweck gebunden.
Wenn ein Bankensystem kollabiert, sind solche gewaltigen Wechsel auf die Zukunft politisch in einem demokratischen System mehr oder minder akzeptabel, man kann es mit dem Zweck erklären und begründen, dass es hier um die Lebensfähigkeit der Wirtschaft und der ganzen Gesellschaft geht. Wenn dazu noch eine so gewaltige Wirtschaftskrise kommt, dann kann man - angesichts der Größe und Bedeutung des Zweckes - auch solch eine große Kreditaufnahme erklären. Immerhin geht es im Rahmen dieser gewaltigen Summe auh um einen gewaltigen Zweck - nämlich die Stimulierung der amerikanischen Wirtschaft.
Politisch ist das bei allen technischen Fragen und Zweifeln erklärbar und auch darstellbar für Politiker.
Wenn wir aber nun uns dem Thema der F-22 nähern, sieht das ganze eben schon anders aus. Anders als die Banken oder Wirtschaft, geht es hier um einen sehr spezifischen Zweck, der zudem auch noch höchst umstritten ist. Selbst Gates gehört nicht zu der Hardliner-Fraktion von rechten Militärs und Analytikern, die 2009 schon für einen ganz und gar potenziellen Weltkrieg 2035 bzw. für den Kampf um die Weltherrschaft 2025 planen wollen. Das ist eine extrem spekualtive, selektive und partikulare Eventualität, die schlicht und ergreifend von anderen, wichtigeren militärischen und finanz- und wirtschaftspolitischen Prioritäten überlagert wird.
Hier geht es eben um Politik im "real life", sprich Auswahl und Prioritätensetzung bei verschiedensten Einschränkungen und Bedürfnissen und nicht um die Erfüllung irgendwelcher ideologisch begründeter Sonderwünsche und "Luxusanforderungen" des Militärs.
Deine Argumentation Nightwatch ist schlicht weltfremd und alles andere als auch das große Ganze fokussiert, weil sie nur eine einzige Perspektive, eine einzige Sicht anerkennet und berücksichtigt und dich nur auf einen einzigen, sehr spezifischen Punkt fokussierst, nämlich den, dass die USA auch noch schon heute dafür sorgen müssen, ihre Luftüberlegenheit mit der F-22 zu sichern. Alles andere zählt nicht. Es zählt nur, dieser eine Sonderwunsch, der Rahmen ist egal. Und dieser Rahmen hat venturus schön geschildert. Er hat viel mehr das ganze Bild im Blick, als du das je hattest.
Und, auch dies muss richtig gestellt werden: Die 100.000 Arbeiter hängen nicht allein nur an der F-22. Auch eine Verzerrung, die ungenau ist....