13.02.2009, 07:04
Zitat:
Ich glaube nicht, dass man eine gewisse politische Umsicht und das Fehlen ideologischer Scheuklappen nicht gerade treffend als Gutmenschentum bezweifeln kann.
Viel eher könnte man argumentieren, dass man hier mit einer gehörigen Portion politischer Naivität und Weltfremdheit argumentiert, wenn man sich nur auf die Träume verschrobener Militärs bezieht, die beständig von weltweiter Hegemonie träumen...
Außer den politischen Rechtsaußen (genau den Rechtsaußen, die die außenpolitischen Debakel der letzten Jahre verschuldet haben und auch ganz gehörig zu dem Finanzcrash beigetragen haben) denkt in den USA kaum jemand wie ihr.
Ich werde jetzt nciht auf diesen Direkten Angrieff weiter eingehen da ich relativ Müde bin um ein lange atequaten Text zu formulieren.
Zitat:Selbst Gates sieht derzeitig dringend benötigte einfachere Hardware für notwendiger an als High-tech-Spielzeuge zu beschaffen, die schon heute den USA auch noch 2025 eine virtuelle militärische Hegemonie in der Welt geben sollen. Also auch ihm sind heute, echte militärische Bedürfnisse und echte finanzpolitische Einschränkungen wichtiger als Planspiele für das Jahr 2025...
So, selbst Gates sagst du ? Erstens sollten wir mal berücksichtigen das Gates keine Person ist die jäh zu denen gehörten die umsichtige Programme wie die F22 unterstützten. Der ferniss halber muss man sagen das England es war der die F22 auf intensivste bekämpfte und das Rumsfeld den Haushalt zusammen strich. So deiner Meinung nach ist also die F35 ein echtes Militärisches Bedürfnis in Vergleich zur F22 ? Die F35 wird wenigstens für die ersten 500 Maschinen mehr kosten als die F22 und weit mehr als eine F16 oder F18 kostet. Denn geht man nur von den Moment aus und wagt es nicht auch nur Zehn Jahre voraus zu schauen so braucht man doch auch keine F35, eine F16 oder F18 kann nemmlich genau so gut Taliban, ihn ihren Löchern zerbomben. Überhaupt warum steigt man nicht gleich auf Propeller Flugzeuge um (sind ja um vieles billiger) die könnten die Taliban auch genau so gut bekämpfen. Merkst du wie lächerlich es schon klingt die Herausforderung in Taliban Steinzeit Menschen zu sehen ? Die Taliban sind keine Bedrohung gegen die man zu rüsten bräuchte, man kann sie mit den Waffen des 2.Weltkrieges bekämpfen ohne das ein Signifikanter Leistungs Einbruch zu verzeichnen währe.
Doch reduziert sich die Bedrohung und die Verantwortung der USA nicht auf die Bekämpfung der Taliban in Afghanistan. Man muss schon sehr Hirnverbrand sein , um es mal ohne Nette Floskeln zu formulieren um nicht zu sehen das Rot China dabei ist die Überlegenheit in Pazifik zu erlangen und ein Konflikt sehr wahrscheinlich ja wenn nicht unvermeidbar erscheint. Es ist auch kaum zu übersehen und erstaunlicherweise kommt diese Aussage von Gates das der Gegner der Zukunft nicht mehr rein Asymmetrisch sein wird sondern Hybrid und gegen den sind reine Low Tech Waffen eben nicht brauchbar. Auch muss man Blind sein um zu verkennen das sich russische High Tech Waffen längst nicht mehr auf Russland beschränken sondern zunehmend auch bei Mittelmächten wie den Iran oder Venezuela, ja sogar in Afrika auftauchen und somit die Bedrohung durch dieses sich nicht nur auf 3 Weltkriegsszenarien reduziert. Genau so blind müsste man sein um zu verkennen und zu ignorieren das auch große Kriege wie gegen Nord Korea sehr wahrscheinlich sind genau wie Konflikte mit anderen Großmächten sei es China oder auch das so ungefährliche Demokratische Russland.
Derartige Ignoranz verbunden mit Appeasement Politik und vermeidlichen Gutmenschentum führte in den Zweiten Weltkrieg. Es machte ihn ja erst überhaupt möglich und wie kalt man erwischt wurde, braucht man nicht mehr zu erörtern.
Eine Rüstungspolitik muss vorausschauend sein und nicht Reaktionär. Genau das ist man (Reaktionär) wenn man nur in jetzt denkt und auf Virtuelle Planungsspiele verzichtetet und kalt erwischt wird, wenn der Chinese das Chinesische Jahrhundert einläutet oder Russe sich zum Hegemonie in Europa macht. Der Iran zur Nuklearmacht wird und Anspruch auf den nahen Osten Erhebt oder Nord Korea in einen Anfall von Roten Irrsinn Süd Korea angreif oder Raketen auf US Gebiet oder das von Verbündeten schießt.
Die möglichen Bedrohungen gehen weit über das von Steinzeit Islamisten hinaus und daher erfordert dies auch eine umsichtige Rüstung um ihnen zu begegnen. Ja dadurch ein Konflikt gleich zu vermeiden und wenn er kommt ihn zu gewinnen.
Doch lass uns wieder zurück auf die Rüstungsausgaben kommen und auch auf Gates Kommentare hinsichtlich der Rüstung. Gates hatte schon vor der Wirtschaftskriese in Fahle einer Tauben Administration eine Vierjährige Rezession des DoD Haushaltes vorhergesagt nun vor den Hintergrund der größten Wirtschaftskriese seit 80 Jahren gilt seine Vorhersage als sicher. Auch ist zu bedenken das Gates letztendlich nur noch eine Marionette seines neuen Herren den Halsbringer und Messias Obama ist.
Daher wird Gates Notgedrungen seine (Obama) Politik vertreten wie er Buschs Politik vertrat um seinen Posten zu behalten. Obamas Position ist so schwammig wie jäh und jäh und ist ganz auf Afghanistan ausgerichtet und natürlich auf der Wirtschaftkriese da bleibt für Zukunftsplanung keine Zeit.
Gates teilt übrigens um es mal klar zu sagen in Wahrheit keine von Obamas Positionen besonders ersichtlich wurde dies in der Frage der Atomwaffen. Wehrend Gates sich als Realist für ihren erhalt und ihre Modernisierung stark machte will der Halsbringer (Obama) sie abschaffen. Oder in der Frage des ABM Systems das Gates stark befürwortet wehrend Herr Messias es gerne einmotten würde, den folgenden Satz verkneife ich mir lieber.
Nun aber zu der Frage der billigen Rüstung, die Gates verlangte und propagierte. Ja die ich weitgehend unterstütze nach den ganzen FCS Wahnsinn der letzten Jahre. Dabei bezog sich Gates auf die Ausufernden Kosten für Programme die sich in der Entwicklung befinden sei es die F35 das LCS oder das gesamte FCS Programm alles Programme die sich schon jetzt als Milliarden Gräber erwiesen. Damit versucht Gates verzweifelt das marode Beschaffungssystem zu renovieren das zwanghaft zu ausufernden Kosten und Fehlschlägen führt. Die Prominentesten Projekte habe ich dabei genannt (LCS,FCS, DDG 1000,F35,TSAT) alles Milliarden Gräber gegen den die F22 wie ein Zwerg erscheint. Die ist nämlich ein voller Erfolg da sie über die Projektfase hinauskam und sich in Produktion befindet und alles erfühlt was sie verspricht.
Leider hat sie ein Problem und das liegt nicht nur am Gates der Englands Position teilte und weiter teilt. Sondern in der Lobby die gegen die F22 arbeitet gefährdet sie doch das wie ich schon sagte, dass viel teurere Projekt mit 600 Milliarden Dollar und zwar die F35 die von Lobbyisten aus beiden Parteien uneingeschränkt unterstützt wird.
Letztendlich erkennt man gerade an der F35 wie Präsent und einflussreich die Lobby der Waffenindustrie ist und wie hohl die Forderung nach einer kosten Günstigen Rüstung ist. Würde man auf die F35 verzichten und 500 F22 kaufen und dies würde vielleicht 60-80 Milliarden kosten und für den Rest der USAF und der USN erprobte aber modernisierte Modelle kaufen (F16 Block 60 und F18 E/F) würde man sehr viel weniger Geld ausgeben und hätte zu gleichen Zeit auch eine Armee die Zukünftige Herausforderungen meistern könnte (Von Asymmetrischen biss gar zum 3. Weltkrieg).
Weiter mit der F22, hinsichtlich der Frage der Arbeitsplätze, Direkt am Bau hängen ca. 12.000 Jobs mit Zulieferer ca. 95.000 beteiligt. Die Arbeitsplätze sind momentan das Argument für die F22 das geht sogar so weit das Lockheed auf der F22 Webseite damit zu werben versucht.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.f22-raptor.com/">http://www.f22-raptor.com/</a><!-- m -->
Man kann auch das Archiv von jane s, DoD Duzz, Globalsecutrity oder Millitary.com durchstöbern dort werden die selbigen Zahlen genannt.
Zitat:Ansonsten: Was nun die Geldsummen angeht: All das ist geborgtes Geld, Geld, was eigentlich gar nicht da ist. Im Rahmen dieser außergewöhnlichen Lage ist sowohl die Rettung der Banken, als auch die Ankurbelung der Wirtschaft eine echte politische Priorität, die politisches Handeln erfordert. Will heißen: Weil die Bankenrettung lebensnotwendig ist und weil die Rettung der Wirtschaft auch lebensnotwendig ist, wird hier Kapital aufgenommen, was es eigentlich nicht gibt. Diese Kreditaufnahme ist aber eben politisch konditioniert, sprich hängt an absolut exklusiven Gründen und Zwecken.
Als ob das was neues währe, dass das Geld geborgt währe. Fast jeder Westliche Staat lebt mehr oder weniger auf Kredite. Den FCS Müll oder die F35 finanziert man genau so mit Geld was man nicht hat wie die Konjunkturprogramme oder die Bankenrettung. Ich wiederspreche dir nicht, nur wollte ich als ich die Einzelposten Bankenrettung, Konjunkturprogramm und in Militärischen F35 nannte mal verdeutlichen was für ein Fliegendreck die Ausgaben für die F22 doch sind.