22.01.2009, 17:24
sorry das ich erst jetzt zurückschreibe, hatte besuch.
seleukos:
Der westen stört sich eher daran, das das schöne öl in der hand der schinesen ist als das die regierung in khartum mit banditen (für mich sind die reitermelizen nichts anderes)gemeinsame sache macht. wenn es eine marionetenregierung der US und A währe die sowas machen. würden die Amis sagen: das sind Sympatische junge Männer hehe
china ist noch nicht in der lage im sudan militärisch einzugreifen, dafür fehlen noch die mittel (flugzeugträger)um dort powerprojektion zu betreiben. von daher malste hier ein schrekgespenst. das es so noch nicht gibt.
Was im falle israels jaaa sooo schlimm ist
das die usa da immer ihr veto eingereicht haben um es zu schützen ansonsten würde es für israel wesentlich ungemütlicher geworden.
Das generelle problem der uno ist das sie im grunde ein zahnloser tiger ist, dem ein entsprechendes land (mit eigenen interressen) erst zähne in form von truppenkontingenten einsetzen muss. desweiteren haben immer noch die siegermächten des 2. weltkrieg die arroganz als ständige mitglieder des sicherheitsrat zu fungieren. aus der position sie nicht
abgewählt werden können wenn ich mich nicht irre.
Die islamischen staaten sind total zerstritten, sie könnten sich auf nix einigen, des weiteren wenn es so währe, das eine geinte arabische interventionsmacht dort die konfliktparteien auseinander halten würden. währst du doch einer der ersten die darüber schwadronieren würden das die araber ganz afrika unterjochen wollen.
dies allein der religion zuzuschreiben finde ich sehr eindimensional. wobei ich einen gewissen anteil dem islam schon anrechen aber nicht wie du ihm die alleinige schuld gebe , ich fands in der türkei z.B. wurde der leizismus mit einem gewissen nationalismus gepaart, von daher ist sie meiner meinung nach ein schlechtes beispiel. das die arabischen länder diktatorisch sind liegt unteranderem an ihrer clan mentalität, nach dem motto, erst kommt mein clan und dan der rest.
In syrien wird auch die mehrheit unterdrückt, die hohen ämter stehen den aleviten zu und nicht den suniten. gegen minderheiten hetzen lenkt ja so schön von der regierung und ihren verbrechen ab, eignen sich für einen diktator schön als sündenbock. finde ich natürlich verwerflich.
die denken halt weiter als du, russland wird sich bald erholen und wieder an stärke gewinnen, dem will mann einen riegel vorschieben und jeder geschwächter verbündeter russlands ist ein problem weniger für später.
sorry dazu habe ich keine quellen, das ist meine vermutung. mich ärgert langsam richtig, das du islam permanent mit islamismus gleichsetzt und judenhass als islamisch normal betrachtest. obwohl dies in einigen kreisen sicherlich der fall ist und ich es schon erlebt habe.( und dagegen angegangen bin).
Das ist nun mal deren Job, mann muss nicht jede situation miterlebt haben um als anwalt oder richter darüber zu urteilen.
Kampfsportler is immer so ne sache,hat jemand ein jahr judo gemacht oder jahre lang thaiboxen.es kommt immer drauf an was für ein kampfsport. der schlag eines profiboxers kann absolut tödlich sein. ich kenne welche, die locker 3 bis 4 gegner platt machen würden, ausserdem haben sie solche situationen jahrelang geübt und müsten schon einen klaren kopf bewahren können.
bin auch schon mal mit nem kumpel nach nem fussballspiel von 7 hooligens der gegnerischen mannschaft angegriffen worden 2 von denen haben meinem kumpel niedergeschlagen die anderen 5 sind auf mich drauf, wegen der paar prellungen und dem blauen auge jemanden nieder zu stechen fänd ich nicht ok.
kenne den vorfall in köln, studiere da.
1.du kannst davon ausgehn, das das urteil anders ausgefallen währe wenn das opfer imigrant und der täter deutsch gewesen währe.
2. ein überfall und ne schlägerei, den der vorfall mit sven g. war nichts anderes. sind unterschiedlich zu bewerten.
was meinst du wohl was hier karneval immer los ist. wenn da noch von den angegriffenen messer mit ins spiel kommen würden, könnte mann aschermittwoch die leichenberge entfernen
klar hat der angreifer schuld, aber der verteidiger muss er mass halten,weil ich kein blaues auge oder ne gebrochene nase haben will jemanden abzustechen ist nicht mehr verteidigend sondern überlegenheit demonstrierend.
da hab ich noch ein krasseres beispiel, in der stadt in syrien, aus der mein vater kommt haben sie drei typen die ein mädchen vergewaltigt und ermordet haben am nächsten tag gehängt. sicher in einer diktatur passieren private verbrechen weniger, das übernimmt der staat.
bin ich deiner meinung, das einzige wo bei mir der qasus beli erreicht ist, wenns gegen frauen geht, jemand meiner freundin was will (angreifen).
zu Israel: ich finde generell z.B. den einsatz von ari in urbanen gebiet verwerflich. z.B. um einen scharfschützen auszuschalten. das ist mit kanonen auf spatzen schießen. wer da von präzisionsbeschuss spricht, hat meiner meinung nen knall.
seleukos:
Zitat:Gerade im Sudan spielen Ressourcen eine Rolle. Ob das Öl jetzt speziell unter Dafur liegt oder nicht ist fast egal, es gibt jedoch eine Menge im Sudan.@
Der Westen greift aus zwei Gründen nicht ein:
1. Nicht noch ein weiterer Krieg. Die Bevölkerung ist viel zu pazifistisch (was in diesem Punkt klar verbrecherisch ist) und würde eine Intervention mit tausenden Toten nur schwerlich unterstützen. Die Amis, die dazu alleine in der Lage wären sind im Irak und in Afghanistan genug eingespannt und brauchen schließlich auch noch Reserven - insebsondere im Bezug auf den Iran.
2. China. China hat sich dort das Öl gesichert und beschützt den Sudan sowohl im Weltsicherheitsrat - weshalb es kein vernüftiges Mandat gibt - als auch im Zweifelsfall wohl militärisch.
Der westen stört sich eher daran, das das schöne öl in der hand der schinesen ist als das die regierung in khartum mit banditen (für mich sind die reitermelizen nichts anderes)gemeinsame sache macht. wenn es eine marionetenregierung der US und A währe die sowas machen. würden die Amis sagen: das sind Sympatische junge Männer hehe
china ist noch nicht in der lage im sudan militärisch einzugreifen, dafür fehlen noch die mittel (flugzeugträger)um dort powerprojektion zu betreiben. von daher malste hier ein schrekgespenst. das es so noch nicht gibt.
Zitat:Gerade hier zeigt sich wieder einmal, daß man auf die UNO NICHTS, aber auch gar nichts geben kann! So lange eine Vetomacht persönliche Interesse gefährdet sieht - und wann ist das mal nicht so? - gibt es kein notwendiges Mandat um auch ein Regime zu erledigen.@
Was im falle israels jaaa sooo schlimm ist
das die usa da immer ihr veto eingereicht haben um es zu schützen ansonsten würde es für israel wesentlich ungemütlicher geworden.Das generelle problem der uno ist das sie im grunde ein zahnloser tiger ist, dem ein entsprechendes land (mit eigenen interressen) erst zähne in form von truppenkontingenten einsetzen muss. desweiteren haben immer noch die siegermächten des 2. weltkrieg die arroganz als ständige mitglieder des sicherheitsrat zu fungieren. aus der position sie nicht
abgewählt werden können wenn ich mich nicht irre.
Zitat:Die Islamischen Staaten sind jedoch zahlreich genug, militärisch stark genug, reich genug und noch dazu Moslems. Sie würden nach einem Einmarsch daher auch noch viel weniger als ungläubige Besatzer betrachtet werden. Sie machen es jedoch nicht, weil es ihnen einfach scheiß egal ist. Denn nenne mir nur ein islamisches Land, in dem das Menschenrecht auf Religionsfreiheit gewahrt wird? Noch nicht einmal in der Türkei ist das der Fall! Wieso also sollten sie irgend etwas für Christen tun, wenn sie im eigenen Land ja schonmal gerne umgebracht werden, wie beispielsweise in Ägypten...@
Die islamischen staaten sind total zerstritten, sie könnten sich auf nix einigen, des weiteren wenn es so währe, das eine geinte arabische interventionsmacht dort die konfliktparteien auseinander halten würden. währst du doch einer der ersten die darüber schwadronieren würden das die araber ganz afrika unterjochen wollen.
Zitat:Ich brauche weder nach Ägypten noch nach Saudi-Arabien zu schauen. Ein Blick nach Algerien, Lybien, Tunesien, Syrien, Iran, Pakistan, Jemen, Oman, Mauretanien, Sudan... (soll ich weitermachen?) reicht völlig. Davon ist eine ganze Reihe keineswegs vom Westen gestützt, in anderen waren die Zustände auch vorher schon katastrophal!
Doch selbst dort wo die Diktaturen gestützt werden - was sind dort denn die Alternativen? Willst Du wirklich erklären, den koptischen Christen würde es unter den Muslimbrüdern besser gehen? Wie Die Muslimbrüder im Gazastreifen, sprich die Hamas, mit Andersgläubigen umgeht muß ich wohl niemandem erzählen. Sie bringt ja sogar die eigenen Leute zu Hauf um.
dies allein der religion zuzuschreiben finde ich sehr eindimensional. wobei ich einen gewissen anteil dem islam schon anrechen aber nicht wie du ihm die alleinige schuld gebe , ich fands in der türkei z.B. wurde der leizismus mit einem gewissen nationalismus gepaart, von daher ist sie meiner meinung nach ein schlechtes beispiel. das die arabischen länder diktatorisch sind liegt unteranderem an ihrer clan mentalität, nach dem motto, erst kommt mein clan und dan der rest.
In syrien wird auch die mehrheit unterdrückt, die hohen ämter stehen den aleviten zu und nicht den suniten. gegen minderheiten hetzen lenkt ja so schön von der regierung und ihren verbrechen ab, eignen sich für einen diktator schön als sündenbock. finde ich natürlich verwerflich.
Zitat:Ist das die einzige Erklärung, die Du hast? Du sagst, der Kosovokrieg war um einen Verbündeten von Russland zu schwächen?@
Ich bitte Dich... Rund um Serbien herum sind mit dem Westen befreundete Staaten. Dazu ist Serbien keine Großmacht. Der Verlust des Kosovos schmerzt die Serben unheimlich, doch es ist nicht so daß dies nun endlich die "schrecklichen Serben" in Zaum gebracht hätte...
Ob Russlands verbündeter nun schwach oder sehr schwach ist, macht doch kaum einen Unterschied...
Du willst mir das doch wohl nicht als Argument verkaufen, oder?
die denken halt weiter als du, russland wird sich bald erholen und wieder an stärke gewinnen, dem will mann einen riegel vorschieben und jeder geschwächter verbündeter russlands ist ein problem weniger für später.
Zitat:Dazu kann ich nur wenig sagen. Ich weiß wie es um den ureigenen Judenhass im Islam steht, daher bin ich fest davon überzeugt daß es vor allem die unglaubliche "Dreistigkeit" der Juden war einen eigenen Staat zu wollen, was sie dagegen hat stimmen lassen. Sie wollten ihnen einfach keinen Staat gönnen.@
Doch abgesehen von dem islamischen Judenhass von dem ich weiß, kann ich nur sagen "ich glaube". Es wäre mal interessant wenn Du mir Quellen aus der damaligen Zeit zeigen könntest die Deine Version bestätigen. Vielleicht Interviews mit den Machthabern der islamischen Staaten oder so.
Selbst wenn es sich dabei auch schon einfach ein politisch geschicktes Tarnen von Judenfeindlichkeit handeln könnte, würde ich diese Begründungen zumindest gerne lesen.
sorry dazu habe ich keine quellen, das ist meine vermutung. mich ärgert langsam richtig, das du islam permanent mit islamismus gleichsetzt und judenhass als islamisch normal betrachtest. obwohl dies in einigen kreisen sicherlich der fall ist und ich es schon erlebt habe.( und dagegen angegangen bin).
Zitat:Das Problem ist, daß weder Staatsanwalt noch Richter vermutlich je in einer solchen Situation waren. Sie daher darüber urteilen zu lassen ist schon einmal etwas fragwürdig. Es gibt zahlreiche Tipps für Kampfsportler sich im Falle einer Selbstverteidigung schleunigst aus dem Staub zu machen. Zwar solle man noch mit dem Handy des Angreifers einen Krankenwagen holen und ihm gegebenfalls eine Wunde mit einem Gürtel zubinden, doch sich nach Möglichkeit nicht schnappen lassen.@
Es gibt zahlreiche Fälle wo eine vermeindliche oder tatsächliche körperliche Überlegenheit zu ähnlichen Urteilen geführt hat. Richter haben erklärt: Sie sind Kampfsportler, sie hätten auch bei drei sie angreifenden Jugendlichen niemandem den Arm brechen müssen.
Daß man in solch einem Moment jedoch kaum die Möglichkeit und zeit hat inne zu halten und über eine adäquate Notwehr nachzudenken wird ignoriert.
Du warst nicht dabei und hast nur die Zeitungsmeldung über diesen Fall gehabt. Niemand weiß, wie sich das wirkliche Opfer bei dem Angriff gefühlt hat. Nur weil man weiß daß man 30kg mehr hat fühlt man sich noch lange nicht überlegen und sicher - noch ist man es per se. Dann hatten sie einen Freund schon niedergeschlagen und kamen zu mehreren auf ihn zu.
In Köln war es glaube ich, wo ein 18jähriger irgend einen Migranten erstochen hat. Dieser wollte ihn ausrauben und hatte ihm die Brille von der Nase gehauen. Da er kaum noch etwas sah stoch er mit seinem Messer wild um sich und verletzte den Angreifer tödlich. Dieser war entweder unbewaffnet oder hatte noch keine Waffe gezogen (Ich weiß es nicht mehr genau) - und wurde nur wegen ein paar Ohrfeigen abgestochen.
Dort urteilten Polizei und Staatsanwaltschaft klar "Notwehr" - obwohl die Angreifer in nicht so drastischer Überlegenheit waren und der Angreifer nicht überlebte...
Vielleicht bin ich da zu archaisch, aber für micht hat der Schuld, der einen anderen unprovoziert angreift.
Götz Wiedenroth hat eine treffende Karikatur dazu gezeichnet:
Das ist nun mal deren Job, mann muss nicht jede situation miterlebt haben um als anwalt oder richter darüber zu urteilen.
Kampfsportler is immer so ne sache,hat jemand ein jahr judo gemacht oder jahre lang thaiboxen.es kommt immer drauf an was für ein kampfsport. der schlag eines profiboxers kann absolut tödlich sein. ich kenne welche, die locker 3 bis 4 gegner platt machen würden, ausserdem haben sie solche situationen jahrelang geübt und müsten schon einen klaren kopf bewahren können.
bin auch schon mal mit nem kumpel nach nem fussballspiel von 7 hooligens der gegnerischen mannschaft angegriffen worden 2 von denen haben meinem kumpel niedergeschlagen die anderen 5 sind auf mich drauf, wegen der paar prellungen und dem blauen auge jemanden nieder zu stechen fänd ich nicht ok.
kenne den vorfall in köln, studiere da.
1.du kannst davon ausgehn, das das urteil anders ausgefallen währe wenn das opfer imigrant und der täter deutsch gewesen währe.
2. ein überfall und ne schlägerei, den der vorfall mit sven g. war nichts anderes. sind unterschiedlich zu bewerten.
was meinst du wohl was hier karneval immer los ist. wenn da noch von den angegriffenen messer mit ins spiel kommen würden, könnte mann aschermittwoch die leichenberge entfernen
klar hat der angreifer schuld, aber der verteidiger muss er mass halten,weil ich kein blaues auge oder ne gebrochene nase haben will jemanden abzustechen ist nicht mehr verteidigend sondern überlegenheit demonstrierend.
Zitat:Nein, da kannst Du beruhigt sein, mir geht es blendend. Ich habe allerdings gelernt daß man in einer wirklich ernsten Situation nur automatisiert reagiert und daher nur beschränkt zurechnungsfähig ist, wenn diese schnell eskaliert - und daß in unserem Rechtsstaat alles möglich ist. Siehe das in dem anderen Thread genannte Beispiel mit dem Handtaschenräuber, der sich 5000 Euro Schmerzensgeld erklagt hat. Mein Bekannter der das zahlen mußte sagte: Das wäre im Unrechtsstaat DDR nicht passiert. Das gab mir auch ein wenig zu denken...@
da hab ich noch ein krasseres beispiel, in der stadt in syrien, aus der mein vater kommt haben sie drei typen die ein mädchen vergewaltigt und ermordet haben am nächsten tag gehängt. sicher in einer diktatur passieren private verbrechen weniger, das übernimmt der staat.
Zitat:Ich trage auch keines. Jeder begonnene Kampf ist ein verlorener, denn wenn ich zu fest zuschlage und der andere bricht sich etwas auf dem Teer oder Bordstein darf ich zahlen, bin im Zweifelsfall vorbestraft und werde im schlimmsten Fall zum Totengräber. Auf all diese drei möglichen Ausgänge habe ich keine Lust, da gönne ich dem armen provozierenden Würstchen lieber den Egoschub daß er mich zum Nachgeben gezwungen hat. Nur wenn er mir selbst diesen Ausweg versperren sollte lasse ich mich auf etwas ein. Die anderen Händel waren immer weil ich mich genötigt sah einzugreifen um jemandem zu helfen, wo ich dann aber eher die Streithähne zu trennen versuchte.@
Gegen einen Unbewaffneten kann ich mich zur Not auch so gut wehren, bei einem Bewaffneten habe ich sicher keine Lust auf eine Messerstecherei. Da würde ich auch bei einem eigenen Messer in der Tasche rennen. Wer glaubt er könne sich mit einem Messerstecher anlegen ist lebensmüde!
bin ich deiner meinung, das einzige wo bei mir der qasus beli erreicht ist, wenns gegen frauen geht, jemand meiner freundin was will (angreifen).
zu Israel: ich finde generell z.B. den einsatz von ari in urbanen gebiet verwerflich. z.B. um einen scharfschützen auszuschalten. das ist mit kanonen auf spatzen schießen. wer da von präzisionsbeschuss spricht, hat meiner meinung nen knall.