Israel-Palästina

[Seleukos]

@Schneemann
Danke! Danke, Danke!

@Achim
Schon das erste was Du schreibst macht keinen Sinn:

Grade Darfur ist mal wieder so ein beispiel das viele westliche staaten nur von menschenrechten reden wenn wirtschaftliche intressen dabei eine rolle spielen.
sicher wirst du mir jetzt erzählen, das die kontrolle über die ressourcen von dafur ( hab mal gelesen das dort zimlich viel öl vermutet wird) überhaupt keine rolle spielen.

Gerade im Sudan spielen Ressourcen eine Rolle. Ob das Öl jetzt speziell unter Dafur liegt oder nicht ist fast egal, es gibt jedoch eine Menge im Sudan.
Der Westen greift aus zwei Gründen nicht ein:
1. Nicht noch ein weiterer Krieg. Die Bevölkerung ist viel zu pazifistisch (was in diesem Punkt klar verbrecherisch ist) und würde eine Intervention mit tausenden Toten nur schwerlich unterstützen. Die Amis, die dazu alleine in der Lage wären sind im Irak und in Afghanistan genug eingespannt und brauchen schließlich auch noch Reserven - insebsondere im Bezug auf den Iran.
2. China. China hat sich dort das Öl gesichert und beschützt den Sudan sowohl im Weltsicherheitsrat - weshalb es kein vernüftiges Mandat gibt - als auch im Zweifelsfall wohl militärisch.

Gerade hier zeigt sich wieder einmal, daß man auf die UNO NICHTS, aber auch gar nichts geben kann! So lange eine Vetomacht persönliche Interesse gefährdet sieht - und wann ist das mal nicht so? - gibt es kein notwendiges Mandat um auch ein Regime zu erledigen.

Die Islamischen Staaten sind jedoch zahlreich genug, militärisch stark genug, reich genug und noch dazu Moslems. Sie würden nach einem Einmarsch daher auch noch viel weniger als ungläubige Besatzer betrachtet werden. Sie machen es jedoch nicht, weil es ihnen einfach scheiß egal ist. Denn nenne mir nur ein islamisches Land, in dem das Menschenrecht auf Religionsfreiheit gewahrt wird? Noch nicht einmal in der Türkei ist das der Fall! Wieso also sollten sie irgend etwas für Christen tun, wenn sie im eigenen Land ja schonmal gerne umgebracht werden, wie beispielsweise in Ägypten...

den islam an diktatoren die zum großen teil vom westen unterstützt werden zu messen, finde ich erbärmlich. und zeigt nur deine Ressentiment gegenüber dem islam.

Ich brauche weder nach Ägypten noch nach Saudi-Arabien zu schauen. Ein Blick nach Algerien, Lybien, Tunesien, Syrien, Iran, Pakistan, Jemen, Oman, Mauretanien, Sudan... (soll ich weitermachen?) reicht völlig. Davon ist eine ganze Reihe keineswegs vom Westen gestützt, in anderen waren die Zustände auch vorher schon katastrophal!
Doch selbst dort wo die Diktaturen gestützt werden - was sind dort denn die Alternativen? Willst Du wirklich erklären, den koptischen Christen würde es unter den Muslimbrüdern besser gehen? Wie Die Muslimbrüder im Gazastreifen, sprich die Hamas, mit Andersgläubigen umgeht muß ich wohl niemandem erzählen. Sie bringt ja sogar die eigenen Leute zu Hauf um.

Eingreifen im kosovo fileicht um einen verbündeten der russen zu schwächen, und zurück zu drängen. ( also geostrategisch)

Ist das die einzige Erklärung, die Du hast? Du sagst, der Kosovokrieg war um einen Verbündeten von Russland zu schwächen?
Ich bitte Dich... Rund um Serbien herum sind mit dem Westen befreundete Staaten. Dazu ist Serbien keine Großmacht. Der Verlust des Kosovos schmerzt die Serben unheimlich, doch es ist nicht so daß dies nun endlich die "schrecklichen Serben" in Zaum gebracht hätte...
Ob Russlands verbündeter nun schwach oder sehr schwach ist, macht doch kaum einen Unterschied...
Du willst mir das doch wohl nicht als Argument verkaufen, oder?

mehr als das verhalten von diktatoren, die vom westlichen staaten unterstützt werden um inaktiv zu sein.

Auch hier nochmal die Frage: Willst Du wirklich behaupten Du glaubst, islamische Staaten würden in Dafur aus eigenen Stücken einschreiten um CHRISTEN zu helfen? Wo auch immer der Islam herrscht werden Andersgläubige diskriminiert, sie würden jedoch einen islamischen Staat angreifen?
Das würden sie allerhöchstens wenn sie das als Vorwand bräuchten und den Sudan sowieso angreifen wollten.

Ich bitte dich aber auch mal zu bedenken, das die araber es abgelehnt haben nicht weil sie juden waren, sondern weil es europär waren, die die sprache und die gepflogenheiten der besatzer bzw kolonialisten hatten. das sie deshalb nicht mit offenen armen empfangen wurden kann ich nachvollziehen aber rechtfertigen will ich das dammit nicht. Natürlich kann ich auch die europäischen juden nur allzugut verstehn, die ihren eigenen staat da haben wollten wo ihre wurzeln entstanden sind und in einem europa, wo sie fast vernichtet worden währen garantiert nicht bleiben wollten.

Dazu kann ich nur wenig sagen. Ich weiß wie es um den ureigenen Judenhass im Islam steht, daher bin ich fest davon überzeugt daß es vor allem die unglaubliche "Dreistigkeit" der Juden war einen eigenen Staat zu wollen, was sie dagegen hat stimmen lassen. Sie wollten ihnen einfach keinen Staat gönnen.
Doch abgesehen von dem islamischen Judenhass von dem ich weiß, kann ich nur sagen "ich glaube". Es wäre mal interessant wenn Du mir Quellen aus der damaligen Zeit zeigen könntest die Deine Version bestätigen. Vielleicht Interviews mit den Machthabern der islamischen Staaten oder so.
Selbst wenn es sich dabei auch schon einfach ein politisch geschicktes Tarnen von Judenfeindlichkeit handeln könnte, würde ich diese Begründungen zumindest gerne lesen.

Auch wenn Ich so einiges was broder über antisemitismus schreibt, sofort unterschreiben würde ist er in meinen augen in einer liega mit peter scholl latour. Ich finde ihn teilweise nicht seriös sondern spalterrisch bzw hetzerrisch. und ich bin bei leuten die ihn zitieren ein wenig vorsichtig.

Broder ist nicht mein Gott. Er nimmt mir weder das denken ab noch plappere ich ihm alles nach. Auch bin ich nicht mit allem einverstanden was er sagt. Dennoch ist er wohl bei mir wirklich in der Liga in der die Fans von PSL eben diesen sehen, das muß ich ganz klar sagen.
Wie schon erwähnt halte ich verdammt viel von ihm.

Ich sehe ebenfalls ganz klar ein existensrecht israels, und sich gegen die kassam militärisch verteidigen darf es sich natürlich auch, bin aber nur nicht einer meinung mit dir was die intensität der angriffe angeht.

Alles klar Dir zu unterstellen Du habest keinen Standpunkt ist in dem Zusammenhang wohl beleidigend. Wenn ich mich schon selber über beleidigend Äußerungen mir gegenüber aufrege sollte ich mich nach Möglichkeit selbst ebenfalls zurückhalten. Daher entschuldige diese Unterstellung bitte!

ich stelle die existens Israels nicht in frage, Israel hat seinen Platz im nahen osten und den soll es auch behalten.

Alles klar Dann gibt es auch weiterhin keinen Grund für mich, Dich einen zu schimpfen.

Das war ich auch schon mehrfach, aber diese situation war es nicht. von daher war das urteil rechtens.

Das Problem ist, daß weder Staatsanwalt noch Richter vermutlich je in einer solchen Situation waren. Sie daher darüber urteilen zu lassen ist schon einmal etwas fragwürdig. Es gibt zahlreiche Tipps für Kampfsportler sich im Falle einer Selbstverteidigung schleunigst aus dem Staub zu machen. Zwar solle man noch mit dem Handy des Angreifers einen Krankenwagen holen und ihm gegebenfalls eine Wunde mit einem Gürtel zubinden, doch sich nach Möglichkeit nicht schnappen lassen.
Es gibt zahlreiche Fälle wo eine vermeindliche oder tatsächliche körperliche Überlegenheit zu ähnlichen Urteilen geführt hat. Richter haben erklärt: Sie sind Kampfsportler, sie hätten auch bei drei sie angreifenden Jugendlichen niemandem den Arm brechen müssen.
Daß man in solch einem Moment jedoch kaum die Möglichkeit und zeit hat inne zu halten und über eine adäquate Notwehr nachzudenken wird ignoriert.
Du warst nicht dabei und hast nur die Zeitungsmeldung über diesen Fall gehabt. Niemand weiß, wie sich das wirkliche Opfer bei dem Angriff gefühlt hat. Nur weil man weiß daß man 30kg mehr hat fühlt man sich noch lange nicht überlegen und sicher - noch ist man es per se. Dann hatten sie einen Freund schon niedergeschlagen und kamen zu mehreren auf ihn zu.
In Köln war es glaube ich, wo ein 18jähriger irgend einen Migranten erstochen hat. Dieser wollte ihn ausrauben und hatte ihm die Brille von der Nase gehauen. Da er kaum noch etwas sah stoch er mit seinem Messer wild um sich und verletzte den Angreifer tödlich. Dieser war entweder unbewaffnet oder hatte noch keine Waffe gezogen (Ich weiß es nicht mehr genau) - und wurde nur wegen ein paar Ohrfeigen abgestochen.
Dort urteilten Polizei und Staatsanwaltschaft klar "Notwehr" - obwohl die Angreifer in nicht so drastischer Überlegenheit waren und der Angreifer nicht überlebte...

Vielleicht bin ich da zu archaisch, aber für micht hat der Schuld, der einen anderen unprovoziert angreift.
Götz Wiedenroth hat eine treffende Karikatur dazu gezeichnet:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://wiedenroth-karikatur.de/02_PolitKari090109_Migranten_Gewalt_Notwehr_Ueberschreitung_Urteil_Muenchen_Goetzl.html">http://wiedenroth-karikatur.de/02_Polit ... oetzl.html</a><!-- m -->

mir kommt es so vor als ob du ein ganz bestimmtes traumatisches erlebniss hattest, über das du bis heute nicht hinweg gekommen bist???

Nein, da kannst Du beruhigt sein, mir geht es blendend. Ich habe allerdings gelernt daß man in einer wirklich ernsten Situation nur automatisiert reagiert und daher nur beschränkt zurechnungsfähig ist, wenn diese schnell eskaliert - und daß in unserem Rechtsstaat alles möglich ist. Siehe das in dem anderen Thread genannte Beispiel mit dem Handtaschenräuber, der sich 5000 Euro Schmerzensgeld erklagt hat. Mein Bekannter der das zahlen mußte sagte: Das wäre im Unrechtsstaat DDR nicht passiert. Das gab mir auch ein wenig zu denken...

genau aus diesem grund, weil mann dan nicht denkt sondern sich von angst leiten läst, trifft mann heufig fatale und falsche entscheidungen die böse folgen haben. und deswegen dürftest du auch kein messer in die hand kriegen.

Ich trage auch keines. Jeder begonnene Kampf ist ein verlorener, denn wenn ich zu fest zuschlage und der andere bricht sich etwas auf dem Teer oder Bordstein darf ich zahlen, bin im Zweifelsfall vorbestraft und werde im schlimmsten Fall zum Totengräber. Auf all diese drei möglichen Ausgänge habe ich keine Lust, da gönne ich dem armen provozierenden Würstchen lieber den Egoschub daß er mich zum Nachgeben gezwungen hat. Nur wenn er mir selbst diesen Ausweg versperren sollte lasse ich mich auf etwas ein. Die anderen Händel waren immer weil ich mich genötigt sah einzugreifen um jemandem zu helfen, wo ich dann aber eher die Streithähne zu trennen versuchte.
Gegen einen Unbewaffneten kann ich mich zur Not auch so gut wehren, bei einem Bewaffneten habe ich sicher keine Lust auf eine Messerstecherei. Da würde ich auch bei einem eigenen Messer in der Tasche rennen. Wer glaubt er könne sich mit einem Messerstecher anlegen ist lebensmüde!