15.10.2008, 14:36
Die USA werden sich es auf absehbare Zeit nicht leisten können, ihre Trägerflotte aufzugeben oder auch nur deutlich zu reduzieren.
Nicht, wenn sie wie in den letzten 65 Jahren ihr Stellung als weltstärkste Seemacht behalten wollen, und neben Prestige ist diese zu wichtig für den US-Anspruch auf eine globale Führungsposition, zum Schutze des Seehandels und zur Fähigkeit zur Machtprojektion.
Egal wie groß die Krise auch werden sollte.
Träger sind durch ihre CAG massive Offensivwaffen, und 8 oder 16 Harpoons ändern daran nicht viel.
ESSM oder ähnliche verbesserte SAMs machen da schon mehr Sinn, auf der Charles de Gaulle und den CVF-Trägern sind mit Aster deshalb ja auch mehr und bessere SAMS installiert.
Nicht, wenn sie wie in den letzten 65 Jahren ihr Stellung als weltstärkste Seemacht behalten wollen, und neben Prestige ist diese zu wichtig für den US-Anspruch auf eine globale Führungsposition, zum Schutze des Seehandels und zur Fähigkeit zur Machtprojektion.
Egal wie groß die Krise auch werden sollte.
Zitat:Auch hier macht die Gerald-R.-Ford-Klasse eine großen Schritt nach vorne in allen Belangen. Was ich mir aber für US Träger noch wünschen würde wäre eine stärkere eigen Bewaffnung was sie von ihrer Gruppe weniger abhängig machen würde da wären VLS mit ESSM nicht schlecht genau wie Offensiv Waffen wie AGM-84 Harpoon nicht schlecht.Harpoons können Träger über ihre Flugzeuge einsetzen.
Träger sind durch ihre CAG massive Offensivwaffen, und 8 oder 16 Harpoons ändern daran nicht viel.
ESSM oder ähnliche verbesserte SAMs machen da schon mehr Sinn, auf der Charles de Gaulle und den CVF-Trägern sind mit Aster deshalb ja auch mehr und bessere SAMS installiert.