(Land) Merkava (MBT)

[Nightwatch]

im Netz gibts reichlich pro und contra Stryker. Da scheinen sich die Geister zu teilen.

Nach meinem Eindruck eigentlich deutlich mehr pro.
Man muss auch drauf achten wen man fragt.
Ein Panzerfahrer wird selbstverständlich über den mangelnden Schutz des Strykers schimpfen - wie über jedes andere Fahrzeug das kein Tank ist auch.
Ein GI der vorher in nem gepanzerten humvee durch die Gegend gerollt lobt das Fahrzeug dagegen in höchstens Tönen.

Weil er sich so gut bewährt hat wollte man auch so schnell wie möglich einen Ersatz führ ihn haben schaut man sich die Lager mit zerstörten Fahrzeugen in Irak an so fahlen zwei Typen auf der Hmmvi und der Stryker die da rumliegen.

Das ist doch reichlich unseriös.
durch reines "Anschauen" erreichst du keinen Überblick.
Außerdem gab es anfangs schlicht Ersatzteilmangel.
Das Fahrzeug wurde in Rekordzeit einsatztauglich gemacht, da ist das normal.
Genauso wie zig Kinderkrankheiten.

Der Stryker wäre in einen richtigen Krieg nicht wirklich überlebensfähig.

90% aller Fahrzeuge der US-Streitkräfte während in einem Krieg nicht überlebensfähig.
Das ist doch ein Pseudoargument.
Wirklich überlebensfähig sind in einem wirklich heißen Konflikt nur die M1A2 und das auch nur mehr schlecht als recht.
Alles andere - und das beginnt schon beim Bradley - haben ein viel zu geringes Schutzniveau um eine Operation hoher Intensität gegen einen Feind mit ähnlicher Feuerkraft durchstehen zu können.

Es ist doch da absoluter Humbug dem Stryker vorzuwerfen er hätte nicht den Schutz, die Mobilität und die Feuerkraft eines MBTs.

Fazit: Der Stryker verdient es zu Recht als ein Debakel bezeichnet zu werden !

Unterhalte dich doch mal mit Soldaten die mit dem Fahrzeug im Einsatz waren und dem Ding ihr Leben zu verdanken haben.
Die sehen das womöglich etwas anders.