(Amerika) United States Navy

[spooky]

Ein einfaches Beispiel: LCS1 Minenjagd, LCS2 Surface Warfare
Du würdest brauchen: 1 Minenjäger, 1 Speed Boat, 1 Hubschrauberträger
Entsprechend wirst du mit deiner Variante immer mehr Zielscheiben haben.

ich nehme eine fregatte und ein schnellboot der 500-1000t klasse und fertig ist die kiste. da sich die us-navy für ihre minenjagd ja eh auf u(a/g/u)v's und helis stützt brauch ich ja garkeinen minenjäger um diese fähigkeit abzubilden. drohnen kann ich wahlweise von beiden platformen aus einsetzen. du siehst es geht sehr wohl.

2. Ich sehe dein Problem nicht.
Man dreht den Launcher so das er nach vorne Zeigt und schießt die Rakete so ab das sie nicht in die Masten knallt. Das heißt es wird nach oben gezielt. Hat man den Mast überwunden lenkt man die Waffe nach unten auf das Ziel.
Sollte kein Problem sein, Reichweite und Manövrierfähigkeit sind gegeben.
Und die Navy wird schon wissen wo sie das System zu platzieren hat damit es Sinn macht.
ISt ja nicht so das für zwei Systeme kein Platz wäre.
3. Für eine poplige AShM reicht RAM nun mal aus.

so wie du dir das vorstellst wäre ram ein vls system aber genau das ist es eben nicht, es wird head on target geschossen.
aber um mal auf deine art zu argumentieren:
wir werden uns schon was dabei gedacht haben warum wir selbst auf den k130 je einen werfer vorn und achtern aufstellen und warum man ram mit höchst agilen und quasi beliebig richtbaren werfern einsetzt und nicht aus einem vls heraus verschießt.
und wo siehst du noch den platz auf der lcs1?

und ja ram reicht für eine ashm wenn das wetter nicht allzu schlecht ist und/oder es sich um eine passive ashm handelt oder das ding eben im toten winkel des einzigen werfers an bord anfliegt. wenn es dann noch mehr wie eine ashm sind hätte ich lieber essm + ram, da ich so eine 360° zumindest durch essm habe, ein system die schwächen des anderen ausgleicht und ich die bekämpfung früher starten kann.

Genau das ist doch der Fall...
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/lcs-mods.htm">http://www.globalsecurity.org/military/ ... s-mods.htm</a><!-- m -->
8 Module angedacht, in reality werden es vielleicht 4.

und da ist immer noch kein richtiges asuw packet dabei? davon ab wundere ich mich etwas über die anderen 5 "packages". das sind doch ehr rollen, die der entwurf entweder von hause aus ohne mission packages bereits abdeckt oder es sind packete, die aus den anderen abzuleiten sind.
die einzige ausnahme könnte da ggf. noch das (sig)int packet sein, dafür würden sicher noch ein paar andere gimmicks sinn machen.

zum Beispiel:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/images/lcs-lm-image30.jpg">http://www.globalsecurity.org/military/ ... mage30.jpg</a><!-- m -->
"Weapons Module Stations"
[...]
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defenseindustrydaily.com/the-usas-new-littoral-combat-ships-updated-01343/">http://www.defenseindustrydaily.com/the ... ted-01343/</a><!-- m -->

der erste link zeigt aber doch nur die modulplätze, für die nlos aka netfire und der zweite link bezieht sich auf den internationalen entwurf, der aber leider deutlich anders geartet ist als die gebauten us-schiffe. bei lcs-1 sehe ich da keine chancen, bei lcs-2 wäre vielleicht harpoon vor dem aufbau machbar.

Nur weil die Navy einen Punkt besonders heraushebt der für mehr Geschwindigkeit spricht heißt das nicht, das es nicht noch weitere Gründe gibt.

sie begründen aber genau mit diesem einen grund den bedarf an der hohen geschwindigkeit und geben selbst zu das für die anderen aufgaben auch weniger gereicht hätte. wie gesagt, natürlich kann eine höhere geschwindigkeit auch bei nicht suw-operationen mal ganz nett sein aber hier hat man ein ganzes schiff (das von hause aus für vielfältige aufgaben vorgsehen ist) zu sehr um diese eine forderung herum gebaut. genau das kritisiere ich.

Wer sagt das?
Die Anlage kann durchaus innovativ und damit verhältnismäßig klein sein

ja und das heißt das die usa nicht dazu in der lage ist eine anlage die nur für 30 kn gut ist statt für 50 kn noch kleiner und sparsamer bauen kann? innovationen sind ja schön aber davon profitieren schwächere anlagen doch auch. unterm strich wird eine schwächere anlage auch kleiner sein.

Das muss nicht heißen das es da zu Problemen kommt. Niemand benötigt ein LCS mit eine Reichweite von 10.000 Meilen oder sowas.

natürlich muss es das nicht, vielleicht werden die schiffe in den nächsten 30 jahren auch niemals in kampfhandlungen verwickelt, vielleicht kommt niemals eine ashm über den bug her rein nur wer weiß das denn? so ist es in meinen augen jedenfalls unausgewogen.

Stell dich nicht so dumm an.
Die Träger bleiben den ersten Tag im arabischen Meer wenn wir den Iran als Fall heranziehen wollen.
Nachdem man die Küste zweimal rauf und runter bombadiert hat verschiebt man die Einheiten nach Norden.

klar und nach einem tag hast du a) jeden lkw der vielleicht ashm tragen könnte, b) jedes boot oder böötchen und c) jedes haus das groß genug ist um a) oder b) zu verbergen zerbombt? wie und womit das denn? mit nuklearwaffen? die us-streitkräfte mögen ja wirklich recht schlagkräftig sein aber das ist kompletter blödsinn.

Was kann eine Fregatte was ein LCS nicht kann?? Erklär mir das mal bitteschön!
Und komm mir nicht mit VLS. In der Trägergruppe fahren wohl im jeden Fall mindestens 3 Schiffe mit VLS mit. Dazu noch zwei SSNs mit massig Harpoons und eine komplette CAG.
Es ist vollkommen unnlötig hier einen Pseudozerstörer anzuschaffen und ihn auf "Fregatte" zu taufen. Die USN hat Ticos und Burkes mit wesentlich besseren Fähigkeiten.
Das ist nicht Europa!

eine fregatte ist eben ein echtes multimission schiff für asw, asuw und aaw, das sich bei bedarf auch dort einsetzbar ist wo keine burke auf sichtweite operiert (siehe stichwort "15nm" weiter ob). ist ja nicht so, das so eine cbg auf einem klumpen hockt, da muss man auch mal vorgeschoben operieren können um den träger vor ubooten zu schützen. und wie hier ja schon festgestellt wurde, werden die schiffe der us-navy ehr weniger. so werden auch die cbg immer kleiner, mit zwei ubooten operieren die afaik schon lange nicht mehr. (davon ab operieren die auch nur "lose" in einer cbg. von denen kann man alleine schon auf grund der schwierigen kommunikationswege schlecht mal schnell nen flk-angriff anfordern.

Genauso wie am ersten Tag oder bei lückenloser Überwachung. Auf den Knopf drücken und fertig.

wenn du alle zwei tage die crew wegen des stress austauschst vielleicht. ich meine du hast es selbst geschrieben und ich werde dich hier nicht nochmal zitieren, wenn du davon jetzt nichts mehr wissen willst, ok.

Die Burkes haben genau die gleichen Fähigkeiten, die Zumwalts sind lediglich etwas leistungsfähiger.

abgesehen das dieser eine satz schon ein widerspruch in sich ist, stellt es keinesfalls meine aussage in frage.

Ich habe Artikel mit entsprechenden Aussagen gelesen.
Die nicht weiter ins Detail gingen.
Ob du mir das jetzt abnimmst oder nicht geht mir links hinten vorbei

ich hab auch mal gelesen, das elivs noch lebt, bielefeld nicht exisiert und die nasa nie auf dem mond war aber nur für denn fall dass es dir doch nicht ganz am ... egal ist, ich würde die quelle gerne lesen und selber bewerten.

Wenn der Herr sich bitte nocheimal die Grundausstattung anschauen möchte...

ja und was sehe ich da? wenn ich es mit dem uscg national security cutter programm vergleiche sind die unterschiede nicht soo groß (der preis allerdings auch nicht).

P-270 Moskit

wurde ab 1973 entwickelt. das aegis programm startete 10 jahre früher (beides laut janes).

Soso, der Herr radarexperte meint anhand einiger Bilder zu erkennen was die heutigen AEGIS-Radare leisten können.
Alles klar.

ich habe zumindest schonmal was von einem radarhorizont gehört und weiß ungefähr welches frequenzband wo vor- und wo nachteile hat. dazu braucht man allerdings auch kein radarexperte sein.

aber als bonus hier noch ein altes diagramm von mir:
[Bild: http://mitglied.lycos.de/phpproject/imag...-range.jpg]
(5 km größere reichweite bedeuten bei einem mach2 ashm 7,5sec mehr reaktionszeit, 10 km entsprechend mehr. bei supersonic ashm macht das einen entscheidenden unterschied)

wenn dich das näher interessiert kannst du dir aber z.b. gerne auch sinn und zweck und das bestreben hinter dbr/mfr/spy3/vsr anschauen, denn natürlich hat auch die us-navy die schwächen von aegis erkannt.

Und dummerweise ist AEGIS auch nicht auf dem niveau von 1975 hängen geblieben.

das ändert aber wenig am frequenzband oder an der einbauhöhe. aber wie gesagt, wenn das alles so alt und seit jahrzehnten erprobt ist, wo sind dann die testreports? man wird doch sonst nie müde jeden erfolgreichen test in die welt zu posaunen. das problem daran mag vielleicht sein, das man zur zeit erstmal einen zieldarstellungsflugkörer entwickelt, der annähernd die fähigkeiten dieser speziellen ashm besitzt.

darüber hinaus würde ich dich noch bitten deinen ton zu mäßigen. sowas "Stell dich nicht so dumm an." oder "Schreib dir das doch bitte mal hinter die Ohren." sowas braucht hier keiner.