(Amerika) United States Navy

[Nightwatch]

1. also geld ohne ende kosten doch erstmal die lcs. und wieso 5 zielscheiben, die sich behindern? du warst es doch der sagte: " Und das ist in einem Konflikt ein Problem, weil? Da sind doch dann eh zig LCS vor Ort. ". das sind dann wohl auch zielscheiben, die sich behindern. davon ab braucht man ehr 2 schiffe um 3 lcs zu ersetzen, aber sicher keine 5.
2. selbst bei der lcs-2 bleiben min. 50° toter winkel. bei den lcs-1 sind es ca. 160° (hab gerade kein bild von oben parat). ram ist aber ein flugkörper, den man "head on target" schießt, der hat nur eine sehr begrenzte shoot around a corner fähigkeit (afaik < 15°). wie du da auf 360° kommen willst ist mir nicht klar.
3. und wie willst du verhindern, das irgendwo 5, 10 oder wegen mir 50 km landeinwärts ein lkw mit ashm steht? in küstennahen gewässern braucht man keine schiffe um ashm abzufeuern (siehe auch hanit).

1. Deine zig Schiffsklassen kosten mit Sicherheit mehr.
Das zwei spezialisierte Schiffe auf einemal drei flexible LCS ersetzen sollen können ist ja wohl ein Witz.
Das geht nie im Leben auf.
Ein einfaches Beispiel: LCS1 Minenjagd, LCS2 Surface Warfare
Du würdest brauchen: 1 Minenjäger, 1 Speed Boat, 1 Hubschrauberträger
Entsprechend wirst du mit deiner Variante immer mehr Zielscheiben haben.
2. Ich sehe dein Problem nicht.
Man dreht den Launcher so das er nach vorne Zeigt und schießt die Rakete so ab das sie nicht in die Masten knallt. Das heißt es wird nach oben gezielt. Hat man den Mast überwunden lenkt man die Waffe nach unten auf das Ziel.
Sollte kein Problem sein, Reichweite und Manövrierfähigkeit sind gegeben.
Und die Navy wird schon wissen wo sie das System zu platzieren hat damit es Sinn macht.
ISt ja nicht so das für zwei Systeme kein Platz wäre.
3. Für eine poplige AShM reicht RAM nun mal aus.

man kann aber kaum auf etwas spekulieren was _nicht_ teil der aktuellen planung ist. und nach deiner theorie müßte die us-navy doch ehr 10 verschiedene module planen um nacher 5 zu bekommen.

Genau das ist doch der Fall...
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/lcs-mods.htm">http://www.globalsecurity.org/military/ ... s-mods.htm</a><!-- m -->
8 Module angedacht, in reality werden es vielleicht 4.

Wieder mal davon abgesehen das im Netz durchaus Konzeptzeichnungen mit Lenkwaffen existieren.

wieder mal mit der bitte um ein beispiel oder quelle ;-)

zum Beispiel:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/images/lcs-lm-image30.jpg">http://www.globalsecurity.org/military/ ... mage30.jpg</a><!-- m -->
"Weapons Module Stations"

The SUW attack module makes use of 4 weapon stations. In addition to the 57mm naval gun, firepower could include same 30mm cannon used in the Mine Warfare program’s RAMCIS mine-disposal system, and in the Marines’ Expeditionary Fighting Vehicle. Another option is a version of the US Army’s Non Line-of-Sight – Launch System. NLOS-LS, aka. NETFIRES. Each of the on-board weapon stations are sized to carry 4 Netfire modules, each of which packs 15 cells (60 missiles total per station). These cheap “missile-in-a-box” precision attack missiles (PAM) roughly duplicate the effects of a 155mm shell, and have a range of up to 40 km/ 24 miles. They can be fired in direct mode; and a forthcoming LAM missile would be able to loiter in an area and look for targets, or wait for another platform to laser-designate one. [...]
In contrast, brochures for the International LCS versions offered by each team feature the small SPY-1F AEGIS radar and 16 VLS cells (GD version has 16 tactical length cells for up to 64 RIM-162 ESSM anti-air missiles, LM version has strike length cells that could accommodate anti-ship missiles et. al.), as well as Harpoon missiles. The GD/Austal international brochure even adds torpedo tubes.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defenseindustrydaily.com/the-usas-new-littoral-combat-ships-updated-01343/">http://www.defenseindustrydaily.com/the ... ted-01343/</a><!-- m -->

der weg führt aber immer nach unten, nicht nach oben. ich denke wir sind uns einig das oft weniger herauskommt als auf dem papier steht aber niemals mehr.

Nur weil die Navy einen Punkt besonders heraushebt der für mehr Geschwindigkeit spricht heißt das nicht, das es nicht noch weitere Gründe gibt.

ist doch recht einfach: überdimensionale antriebsanlage

Wer sagt das?
Die Anlage kann durchaus innovativ und damit verhältnismäßig klein sein

zieht man nun die geschwindigkeit auf 50 kn hat das zwingende auswirkungen auf die anderen punkte. alles andere wäre eine unmögliche quadratur des kreises.

Das muss nicht heißen das es da zu Problemen kommt. Niemand benötigt ein LCS mit eine Reichweite von 10.000 Meilen oder sowas.

und dann bleiben die carrier im atlantik? du sagtest doch: "Ein LCS wird in einer Umgebung eingesetzt in der Notfalls sofort eine Alarmrotte eines Trägers zu Verfügung steht.". wie geht das denn wenn der träger 500 oder 800 km weit weg steht?

Stell dich nicht so dumm an.
Die Träger bleiben den ersten Tag im arabischen Meer wenn wir den Iran als Fall heranziehen wollen.
Nachdem man die Küste zweimal rauf und runter bombadiert hat verschiebt man die Einheiten nach Norden. Die LCS sicher die Straße von Hormuz und werden dabei ua von Trägerflugzeugen utnersützt. Dabei ist vollkommen wurscht wo der Träger genau liegt, schließlich gibt es etwas das nennt sich Luftbetankung.
Für OEF Afghanistan gab und gibt es relegmäßig CAS-Einsätze der Marineflieger. Überhaupt kein Problem die Assets dort hinzubringen wo sie gebraucht werden.

also für eskort asw operationen in blue water szenarien. ist doch meine rede. und da nehm ich dann ne fregatte.

Warum denn bitte???
Was kann eine Fregatte was ein LCS nicht kann?? Erklär mir das mal bitteschön!
Und komm mir nicht mit VLS. In der Trägergruppe fahren wohl im jeden Fall mindestens 3 Schiffe mit VLS mit. Dazu noch zwei SSNs mit massig Harpoons und eine komplette CAG.
Es ist vollkommen unnlötig hier einen Pseudozerstörer anzuschaffen und ihn auf "Fregatte" zu taufen. Die USN hat Ticos und Burkes mit wesentlich besseren Fähigkeiten.
Das ist nicht Europa! Schreib dir das doch bitte mal hinter die Ohren.

das system ist nicht komplett ungeeignet aber es hat seine liebe not in solchen szenarien. du sagtest doch auch: "Der Kommandat schonte seine Leute (bei all dem "Verkehr" in der Luft ist es sehr anstrengend die Systeme lückenlos zu überwachen) und wollte Friendly Fire grundsätzlich ausschließen. ". wenn ich es nicht schaffe über einen längeren zeitraum den luftraum lückenlos zu überwachen oder blue-on-blue auszuschließen, ist das dann kein manko?

Die Frage stellt sich nicht weil sie es sehr wohl hätten schaffen können.
Aber der Kommandant meine es sei halt nicht nötig und deshalb unterblieb es.
Und das ist durchaus nachvollziehbar.

wie will ich denn nach 10 tagen einsatz genau den einen flugkörper reaktionsschnell und effektiv bekämpfen wenn meine überwachung nicht lückenlos ist?

Genauso wie am ersten Tag oder bei lückenloser Überwachung. Auf den Knopf drücken und fertig.

ich sagte ja auch "sowohl die zumwalts als auch die lcs stellen in weiten teilen sowohl technisch als auch einsatztaktisch und konzeptionell komplette neuentwicklungen da. ". natürlich haben burkes auch ähnliche fähigkeiten wie eine zumwalt

Die Burkes haben genau die gleichen Fähigkeiten, die Zumwalts sind lediglich etwas leistungsfähiger.

aber du sagtest doch das: "Es ist faktisch so, das bei beiden Entwürfen umfangreiche Nachbesserungen nötig waren" (weil die Rüstungskonzerne die Entwürfe vermurkst haben). woher weißt du das denn?

Ich habe Artikel mit entsprechenden Aussagen gelesen.
Die nicht weiter ins Detail gingen.
Ob du mir das jetzt abnimmst oder nicht geht mir links hinten vorbei

klar, alle aufgaben eines coast guard kutters. dafür bezahlt man aber doch keine 600 mio $.

Wenn der Herr sich bitte nocheimal die Grundausstattung anschauen möchte...

wieviele supersonic ashm mit sea skimmer flugprofil gab es denn zu den zeiten als aegis entwickelt wurde?

P-270 Moskit

(man braucht nur mal den recht tiefen einbauort und das frequenzband (s-band) der spy-1 zu nehmen um schon zu erkennen, das extrem tief fliegende ziele nicht unbedingt das maß der dinge beim entwurf waren.

Soso, der Herr radarexperte meint anhand einiger Bilder zu erkennen was die heutigen AEGIS-Radare leisten können.
Alles klar.

die supersonic ashm von damals flogen eben auch ein hohes profil mit finaler sturzflugphase, heute hat man es im schlimmsten fall mit supersonic ashm zu tun die nicht nur extrem tief anfliegen sondern dazu noch manövrieren können)

Und dummerweise ist AEGIS auch nicht auf dem niveau von 1975 hängen geblieben.