(Amerika) United States Navy

[spooky]

1. Nein, die Aufteilung ist nicht sinnvoll. Es kostet Geld ohne Ende.
Um im Einsatz hast du dann wenn es dumm kommt fünf Zielscheiben im Operationsgebiet rumdünpeln die sich noch gegenseitig behindern.
2. Bei der Independence steht der RAM Werfer auf dem obersten Deck.
Bei der Freedom ist es nicht viel anders.
Bei beiden ist so eine 360° Abdeckung auf Distanz möglich. Man wird wohl keine Rakete direkt vor dem Bug abschießen könne, aber wenn man sonst kein Problem hat...
3. Im Golf sind die mit AShMs bewaffneten Einheiten der Iranischen Marine und der Revolutiongarden binnen weniger Stunden Geschichte.
Ein massierter Angriff auf ein LCS wird es da nicht geben.

1. also geld ohne ende kosten doch erstmal die lcs. und wieso 5 zielscheiben, die sich behindern? du warst es doch der sagte: " Und das ist in einem Konflikt ein Problem, weil? Da sind doch dann eh zig LCS vor Ort. ". das sind dann wohl auch zielscheiben, die sich behindern. davon ab braucht man ehr 2 schiffe um 3 lcs zu ersetzen, aber sicher keine 5.
2. selbst bei der lcs-2 bleiben min. 50° toter winkel. bei den lcs-1 sind es ca. 160° (hab gerade kein bild von oben parat). ram ist aber ein flugkörper, den man "head on target" schießt, der hat nur eine sehr begrenzte shoot around a corner fähigkeit (afaik < 15°). wie du da auf 360° kommen willst ist mir nicht klar.
3. und wie willst du verhindern, das irgendwo 5, 10 oder wegen mir 50 km landeinwärts ein lkw mit ashm steht? in küstennahen gewässern braucht man keine schiffe um ashm abzufeuern (siehe auch hanit).

Offizielle Papiere der Navy im Beschaffungsbereich waren noch nie mehr als bessere Absichtserklärungen.
Was dann letztlich mal eingebaut wird kann man davon noch längst nicht abhalten.

man kann aber kaum auf etwas spekulieren was _nicht_ teil der aktuellen planung ist. und nach deiner theorie müßte die us-navy doch ehr 10 verschiedene module planen um nacher 5 zu bekommen.

Wieder mal davon abgesehen das im Netz durchaus Konzeptzeichnungen mit Lenkwaffen existieren.

wieder mal mit der bitte um ein beispiel oder quelle ;-)

Nö, ich weiß nur das die Navy nicht alles so sieht wie sie es in irgendwelchen Artikeln zum Besten gibt.

der weg führt aber immer nach unten, nicht nach oben. ich denke wir sind uns einig das oft weniger herauskommt als auf dem papier steht aber niemals mehr.

Ja und?
Welche anderen Fähigkeiten des Schiffes werden dadurch beeinträchtigt?

ist doch recht einfach: überdimensionale antriebsanlage -> hohes volumen/hoher verbrauch -> weniger raum für andere dinge (effektoren/sensoren/...). so ein design zu machen ist doch wie ein polygon (z.b. mit den ecken "geschwindigkeit, seeausdauer, effektoren, ..)
zieht man nun die geschwindigkeit auf 50 kn hat das zwingende auswirkungen auf die anderen punkte. alles andere wäre eine unmögliche quadratur des kreises. es ließe sich z.b. sicherlich ein schiff realisieren, das bei 3000 t, asw, asuw und (eingeschränkt) aaw abdeckt aber eben nicht wenn man 50 kn schnell sein will.

Es ist ganz gurndsätzlich sinnfrei Operatiopnen in Quasi-Friedenszeitenm ohne direkte Bedrohung mit Wartime Operatoins in a high risk environment zu vergleichen.

und dann bleiben die carrier im atlantik? du sagtest doch: "Ein LCS wird in einer Umgebung eingesetzt in der Notfalls sofort eine Alarmrotte eines Trägers zu Verfügung steht.". wie geht das denn wenn der träger 500 oder 800 km weit weg steht?

Man braucht die LCS weil die ASW-Fähigkeiten der Navy besser sein könnten.

also für eskort asw operationen in blue water szenarien. ist doch meine rede. und da nehm ich dann ne fregatte.

Nein. Das bedeutet einfach das der Kommandant dasd System nicht eingesetzt hat weil er dacht es sei unnötig.
Schlicht und einfach.
Davon abzuleiten das System sei ungeeignet ist vollkommener Blödsinn.

das system ist nicht komplett ungeeignet aber es hat seine liebe not in solchen szenarien. du sagtest doch auch: "Der Kommandat schonte seine Leute (bei all dem "Verkehr" in der Luft ist es sehr anstrengend die Systeme lückenlos zu überwachen) und wollte Friendly Fire grundsätzlich ausschließen. ". wenn ich es nicht schaffe über einen längeren zeitraum den luftraum lückenlos zu überwachen oder blue-on-blue auszuschließen, ist das dann kein manko? wie will ich denn nach 10 tagen einsatz genau den einen flugkörper reaktionsschnell und effektiv bekämpfen wenn meine überwachung nicht lückenlos ist?

Nein, es ging darum inwieweit die Zumwalts Fähigkeiten haben die die Burkes nicht auch haben.
Du hast bislang keine genannt.

ich sagte ja auch "sowohl die zumwalts als auch die lcs stellen in weiten teilen sowohl technisch als auch einsatztaktisch und konzeptionell komplette neuentwicklungen da. ". natürlich haben burkes auch ähnliche fähigkeiten wie eine zumwalt (sonst wäre die diskussion statt zumwalts lieber burkes zu bauen ja komplett sinnfrei) aber das ändert nichts an meiner aussage. (einsatztaktisch weil es z.b. das erste multimission schiff mit dem schwerpunkt land attack ist, technisch weil es x komplette neuentwicklungen beinhaltet, die exklusive für die zumwalts entwickelt werden.)

Man hat genügend Burkes. Das LCS hat dafür andere Fähigkeiten die deine tollen EU-Fregatten nicht haben (Geschwindigkeit).

burkes, die nach deiner aussage nur eingeschränkt asw tauglich sind und auch kaum asuw fähigkeiten haben. ja und so schnell sind die eu-fregatten nicht aber die werden auch nicht dafür gebaut um andere schiffe vor schlauchbooten zu schützen, dafür braucht man keine fregatte.

Du glaubst doch nicht ernsthaft das das öffentlich zugänglich ist.

aber du sagtest doch das: "Es ist faktisch so, das bei beiden Entwürfen umfangreiche Nachbesserungen nötig waren" (weil die Rüstungskonzerne die Entwürfe vermurkst haben). woher weißt du das denn? ich habe gestern abend noch in ein, zwei berichte (z.b. für den us-kongress) geschaut und da nichts dergleichen gelesen. wenn dir das also nur dein bauch sagt und du nicht mal indizien vorweisen kannst, nehm ich es halt nicht ernst.

Quatsch. Selbst ohne Mission Modul wird das LCS in der Lage sein verschiedene Missionen zu absolvieren.

klar, alle aufgaben eines coast guard kutters. dafür bezahlt man aber doch keine 600 mio $.

AEGIS wurde dagegen entwickelt um deine normalen AShMs zu bkämpfen.
Und das schon vor Jahrzehnten.

wieviele supersonic ashm mit sea skimmer flugprofil gab es denn zu den zeiten als aegis entwickelt wurde? aber wenn das ja alles so alt ist, sollte es dir ja leicht fallen ein paar tests aufzuzählen.
(man braucht nur mal den recht tiefen einbauort und das frequenzband (s-band) der spy-1 zu nehmen um schon zu erkennen, das extrem tief fliegende ziele nicht unbedingt das maß der dinge beim entwurf waren. die supersonic ashm von damals flogen eben auch ein hohes profil mit finaler sturzflugphase, heute hat man es im schlimmsten fall mit supersonic ashm zu tun die nicht nur extrem tief anfliegen sondern dazu noch manövrieren können)

Das ist nun mal das wahrscheinliche szenario. Ob es dir passt oder nicht.

es ist halt albern die aussagen über die fähigkeiten und den hype zu den russ. und anderen ashm als werbung/propaganda oder was weiß ich abzutun und gleichzeitig eine quasi fest gesetzte "unangreifbarkeit" eines us-trägers zu verkünden. für mich sind unterm strich beide aussagen ähnlich oberflächlich.

leider scheint sich die diskussion langsam im kreis zu drehen. ich fände es wünschenswert entweder offizielle planungen und papiere der us-navy zu akzeptieren oder sie vernünftig zu wiederlegen. ich habe wenig lust nun nur noch deine eigenen aussagen zu zitieren (die ich hoffentlich nicht aus dem zusammenhang gerissen habe).