(Amerika) United States Navy
spooky schrieb:1. Nein, aber eine sinnvolle Aufteilung.
2. Die Fähigkeiten von RAM sind begrenzt und ausserdem hat der eine werfer auf den lcs nichtmal eine 360° abdeckung.
3. Der golf ist also ein szenario für das die lcs _nicht_ entwickelt werden?
1. Nein, die Aufteilung ist nicht sinnvoll. Es kostet Geld ohne Ende.
Um im Einsatz hast du dann wenn es dumm kommt fünf Zielscheiben im Operationsgebiet rumdünpeln die sich noch gegenseitig behindern.
2. Bei der Independence steht der RAM Werfer auf dem obersten Deck.
Bei der Freedom ist es nicht viel anders.
Bei beiden ist so eine 360° Abdeckung auf Distanz möglich. Man wird wohl keine Rakete direkt vor dem Bug abschießen könne, aber wenn man sonst kein Problem hat...
3. Im Golf sind die mit AShMs bewaffneten Einheiten der Iranischen Marine und der Revolutiongarden binnen weniger Stunden Geschichte.
Ein massierter Angriff auf ein LCS wird es da nicht geben.

spooky schrieb:da ist mein kenntnisstand aber ein anderer. derzeit wird an drei packages entwickelt (asw, suw und mine warfare).
ich weiß nicht auf welcher grundlage du hier diskutieren willst aber ich halte offizielle papiere der navy für eine brauchbare basis.
Offizielle Papiere der Navy im Beschaffungsbereich waren noch nie mehr als bessere Absichtserklärungen.
Was dann letztlich mal eingebaut wird kann man davon noch längst nicht abhalten.
Zumindest nicht im jetzigen Stadium des Projekts.

spooky schrieb:das israelische design hat aber wenig mit den us-lcs gemein, denn dort verzichtet man doch komplett auf eine modularisierung oder?
Ist es denn so schwer vorstellbar das man schlicht ein Waffenmodul entwickelt wenn es wirklich nötig sein sollte?
Wieder mal davon abgesehen das im Netz durchaus Konzeptzeichnungen mit Lenkwaffen existieren.

spooky schrieb:und du weißt mehr als die navy?
Nö, ich weiß nur das die Navy nicht alles so sieht wie sie es in irgendwelchen Artikeln zum Besten gibt.
Das ist politisch. Würde man die Realität verkaufen wären wir jetzt irgendwo bei unter 200 Schiffen.


spooky schrieb:der preis ist ja nur ein resultat. die hohe geschwindigkeit bedingt eine spezielle rumpfform, eine größere maschinenanlage usw. das ganze schiff ist letztlich um diese eine forderung drum rum gebaut worden.
Ja und?
Welche anderen Fähigkeiten des Schiffes werden dadurch beeinträchtigt?
Ist es ein schlechterer U-Boot-Jäger, ein schlechterer Minenräumer?
Wenn ja, wieso?

spooky schrieb:also wenn ich bedenke wo die us-träger derzeit operieren dann bezweifel ich das
Es ist ganz gurndsätzlich sinnfrei Operatiopnen in Quasi-Friedenszeitenm ohne direkte Bedrohung mit Wartime Operatoins in a high risk environment zu vergleichen.

spooky schrieb:aber wie sieht es denn mit asw iim blue water aus? machen das dort die burkes denen du etwas weiter unten wohl nur eingeschränkte asw fähigkeiten zuerkannt hast und wozu braucht man dann überhaupt blue water fähige lcs? du sagst doch selber die lcs sind ein vollwertiger ersatz der perrys, das waren eskort fregatten.
Man braucht die LCS weil die ASW-Fähigkeiten der Navy besser sein könnten.

spooky schrieb:das bedeutet dann doch genau das dieses "moderne" system der crew keine ausreichende hilfe ist um in einem solchen umfeld eine gefechtsbereitschaft und eine reaktionsschnelle abwehr über mehrere tage hinweg sicherzustellen ohne dabei vielleicht mal auf ein falsches ziel zu schießen.
Nein. Das bedeutet einfach das der Kommandant dasd System nicht eingesetzt hat weil er dacht es sei unnötig.
Schlicht und einfach.
Davon abzuleiten das System sei ungeeignet ist vollkommener Blödsinn.


spooky schrieb:das die zumwalts neu sind ist kein argument das sie eine komplette neuentwicklung darstellen? es ging doch darum ob lcs und zumwalt eine revolution darstellen oder nicht.
Nein, es ging darum inwieweit die Zumwalts Fähigkeiten haben die die Burkes nicht auch haben.
Du hast bislang keine genannt.

spooky schrieb:lol. du vergleichst ein nagelneues vielleicht 2010 oder 2012 in dienst gehendes schiff für 600 oder 700mio $ mit schiffen die heute knapp 30 jahre alt sind und bereits an verbündete "verschenkt" werden? da ist das problem! vergleich die lcs mal lieber mit fregatten die heute in anderen ländern für den preis einer lcs oder weniger beschafft werden.
Das habe ich bereits getan.
Und wie gesagt, mit dem LCS geht die USN einen etwas anderen Weg.
Schlicht und einfach weil man keine Pseudozerstörer braucht.
Man hat genügend Burkes.
Das LCS hat dafür andere Fähigkeiten die deine tollen EU-Fregatten nicht haben (Geschwindigkeit).


spooky schrieb:dann zeig mir aber mal die quellen, die beweisen, das die nachbesserungen nur auf grund von fehlplanungen der industrie notwendig waren.
Du glaubst doch nicht ernsthaft das das öffentlich zugänglich ist.

spooky schrieb:die lcs sind keine multifunktionsschiffe im klassischen sinn. sie erfüllen immer nur eine aufgabe. dank mission packages kann man sie umrüsten.
Quatsch. Selbst ohne Mission Modul wird das LCS in der Lage sein verschiedene Missionen zu absolvieren.


spooky schrieb:dir scheint ja sehr viel wurscht zu sein, aussagen der navy augenscheinlich ja auch. fakt ist jedenfalls auch das heute keiner weiß was ein lcs voll ausgerüstet mit mission package kosten wird.
lcs 1 und 2 sind (stand heute) schon viel teurer als geplant, ende offen.
Wenn man ansonsten keine Probleme mit dem LCS hat...

spooky schrieb:beispiele für reale tests mit zielen in niedriger flughöhe bitte. das man hochfliegende ziele abschießen kann, ja sogar nen satelliten, alles bekannt aber probleme machen die extrem tief fliegenden ziele, die bei kurzer reaktionszeit schnell und zuverlässig bekämpft werden müssen.
Ähm nein. Es ist erheblich schwieriger balistische Raketen zu bekämpfen als direkt abgeschossene doch recht einfache Überschalllenkwaffen.
Bei balistischen Raketen größerer Reichweite kommen wir dagegen sehr schnell in den hypersonischen Bereich.
Das ist eine ganz andere Geschichte.
AEGIS wurde dagegen entwickelt um deine normalen AShMs zu bkämpfen.
Und das schon vor Jahrzehnten.

spooky schrieb:ich will dir ja jetzt nicht zu nahe treten aber so völlig unreflektierte aussagen wie "Davon abgesehen wird kein Schiff auch nur in die Nähe einer Us-Trägergruppe kommen." macht, sollte sich da wohl etwas zurück halten.
Das ist nun mal das wahrscheinliche szenario. Ob es dir passt oder nicht.
Zitieren


Nachrichten in diesem Thema
[Kein Betreff] - von Holger - 30.12.2003, 10:22
RE: United States Navy - von Schneemann - 05.05.2023, 22:59
RE: United States Navy - von Schneemann - 28.06.2023, 13:24
RE: United States Navy - von Schneemann - 10.09.2023, 10:17
RE: United States Navy - von voyageur - 29.11.2023, 14:28
RE: United States Navy - von voyageur - 01.03.2024, 16:04
RE: United States Navy - von Schneemann - 13.03.2024, 14:59
RE: United States Navy - von Schneemann - 20.05.2024, 17:42
RE: United States Navy - von Nightwatch - 03.07.2024, 13:52
RE: United States Navy - von Schneemann - 07.07.2024, 08:37
RE: United States Navy - von Schneemann - 18.08.2024, 10:12
RE: United States Navy - von alphall31 - 27.09.2024, 18:21
RE: United States Navy - von voyageur - 02.10.2024, 16:14
RE: United States Navy - von Schneemann - 03.11.2024, 12:02
[Kein Betreff] - von Ecko - 28.02.2006, 15:29
[Kein Betreff] - von Turin - 05.03.2006, 19:23
[Kein Betreff] - von Turin - 04.09.2006, 22:56
[Kein Betreff] - von BigLinus - 05.09.2006, 19:50
[Kein Betreff] - von Erich - 09.09.2006, 17:22
[Kein Betreff] - von Turin - 09.09.2006, 17:44
[Kein Betreff] - von Turin - 05.02.2007, 16:38
[Kein Betreff] - von Firehand - 06.02.2007, 19:54
[Kein Betreff] - von Turin - 07.02.2007, 00:59
Arleigh Burk Flight II - von Marc79 - 07.02.2007, 09:19
[Kein Betreff] - von Turin - 07.02.2007, 13:39
[Kein Betreff] - von pseunym - 09.02.2007, 11:15
[Kein Betreff] - von Turin - 18.02.2007, 03:57
[Kein Betreff] - von Turin - 13.04.2007, 17:41
[Kein Betreff] - von spooky - 13.04.2007, 18:35
[Kein Betreff] - von Turin - 13.04.2007, 20:33
[Kein Betreff] - von Turin - 02.06.2007, 14:50
[Kein Betreff] - von Nightwatch - 24.07.2007, 17:14
[Kein Betreff] - von Turin - 24.07.2007, 17:50
[Kein Betreff] - von Nightwatch - 24.07.2007, 18:32
[Kein Betreff] - von Tiger - 24.07.2007, 18:45
[Kein Betreff] - von Nightwatch - 24.07.2007, 19:05
[Kein Betreff] - von Tiger - 24.07.2007, 19:29
[Kein Betreff] - von Nightwatch - 24.07.2007, 19:44
[Kein Betreff] - von Nasenbaer - 24.07.2007, 21:21
[Kein Betreff] - von spooky - 24.07.2007, 21:29
[Kein Betreff] - von Nightwatch - 25.07.2007, 07:55
[Kein Betreff] - von Turin - 25.07.2007, 09:15
[Kein Betreff] - von Nightwatch - 25.07.2007, 09:47
[Kein Betreff] - von Turin - 25.07.2007, 09:53
[Kein Betreff] - von Nightwatch - 25.07.2007, 10:47
[Kein Betreff] - von Turin - 25.07.2007, 11:22
[Kein Betreff] - von Nightwatch - 25.07.2007, 12:07
[Kein Betreff] - von bastian - 25.07.2007, 20:36
[Kein Betreff] - von Nightwatch - 25.07.2007, 20:47
[Kein Betreff] - von Turin - 25.07.2007, 22:48
[Kein Betreff] - von Nightwatch - 26.07.2007, 07:13
[Kein Betreff] - von Turin - 26.07.2007, 17:47
[Kein Betreff] - von Turin - 25.09.2007, 15:38
[Kein Betreff] - von spooky - 25.09.2007, 17:38
[Kein Betreff] - von Turin - 25.09.2007, 18:39

Gehe zu: