(Amerika) United States Navy

[spooky]

1. Was soll die Frage? Willst du für jede Fähigkeit einen eigenen Schiffstyp? Das ist doch sinnfrei.
2. Wozu auch, das LCS hat schließluch RAM.
3. In dem von dir skizzierten Szenario setzt man keine LCS ganz vorne ein.
Burkes und Jabos der Träger erledigen das.

1. Nein, aber eine sinnvolle Aufteilung.
2. Die Fähigkeiten von RAM sind begrenzt und ausserdem hat der eine werfer auf den lcs nichtmal eine 360° abdeckung.
3. Der golf ist also ein szenario für das die lcs _nicht_ entwickelt werden?

Was geplant ist wissen wahrscheinlich weder Hersteller noch Navy.
Da gibt es momentan doch nur Überlegungen welche Module man so entwickeln könnte, fest ist noch nichts.

da ist mein kenntnisstand aber ein anderer. derzeit wird an drei packages entwickelt (asw, suw und mine warfare).
ich weiß nicht auf welcher grundlage du hier diskutieren willst aber ich halte offizielle papiere der navy für eine brauchbare basis.

Wichtig ist aber das die grundsätzliche Möglichkeit besteht, siehe die israelischen Forderungen.

das israelische design hat aber wenig mit den us-lcs gemein, denn dort verzichtet man doch komplett auf eine modularisierung oder?

Die Effizienz richtet sich nicht allein nach den vorhandenen Mission Modules sondern auch an der Bedrohungslage...

ja richtig als homeland security cutter ist sicher auch ein einzelnes lcs ohne mission package effizient, da braucht man eh nur die 20/30/57 mm kanonen. ;-)

Oh Gott, die Navy sagt ihn ihren Präsentationen und Artikeln viel.

und du weißt mehr als die navy?

Welche Nachteile bitte? Der Preis?

der preis ist ja nur ein resultat. die hohe geschwindigkeit bedingt eine spezielle rumpfform, eine größere maschinenanlage usw. das ganze schiff ist letztlich um diese eine forderung drum rum gebaut worden.

Ich bezog mich allein auf Trägergruppen. Diese werden nicht in Brown Water Bereich operieren (höchstens mal durchfahren).
Weit drausen im Meer ist nicht viel mit "small boats".

also wenn ich bedenke wo die us-träger derzeit operieren dann bezweifel ich das aber wie sieht es denn mit asw iim blue water aus? machen das dort die burkes denen du etwas weiter unten wohl nur eingeschränkte asw fähigkeiten zuerkannt hast und wozu braucht man dann überhaupt blue water fähige lcs? du sagst doch selber die lcs sind ein vollwertiger ersatz der perrys, das waren eskort fregatten.

Ja, man weiß es. [...]
Der Kommandat schonte seine Leute (bei all dem "Verkehr" in der Luft ist es sehr anstrengend die Systeme lückenlos zu überwachen) und wollte Friendly Fire grundsätzlich ausschließen.

das bedeutet dann doch genau das dieses "moderne" system der crew keine ausreichende hilfe ist um in einem solchen umfeld eine gefechtsbereitschaft und eine reaktionsschnelle abwehr über mehrere tage hinweg sicherzustellen ohne dabei vielleicht mal auf ein falsches ziel zu schießen. soviel zu dem thema "modern".
für mich sind das auch "lessons learned".

Das die Zumwalts vollkommen neu sind ist da kein Argument.

das die zumwalts neu sind ist kein argument das sie eine komplette neuentwicklung darstellen? es ging doch darum ob lcs und zumwalt eine revolution darstellen oder nicht.

[...]Schau dir doch mal bitte die Perrys an.[...] Wenn du das LCS dagegen hältst [...]
Wo ist also bitteschön das Problem?

lol. du vergleichst ein nagelneues vielleicht 2010 oder 2012 in dienst gehendes schiff für 600 oder 700mio $ mit schiffen die heute knapp 30 jahre alt sind und bereits an verbündete "verschenkt" werden? da ist das problem! vergleich die lcs mal lieber mit fregatten die heute in anderen ländern für den preis einer lcs oder weniger beschafft werden.

Es ist faktisch so, das bei beiden Entwürfen umfangreiche Nachbesserungen nötig waren. Ob es dir passt oder nicht.

dann zeig mir aber mal die quellen, die beweisen, das die nachbesserungen nur auf grund von fehlplanungen der industrie notwendig waren.

Aber wie ich weiter oben schon angemerkt habe ist es ziemlich sinnfrei pro Fähigkeit eine Schiffsklasse entwickeln zu wollen.
Das kann sich kein Mensch leisten.
Multifunktionschiffe müssen sein.
Keine Hubschrauberträger, Mini-Minenjäger, Speed Boats oder sonstwas.
Das und mehr wird alles im LCS vereinigt.

die lcs sind keine multifunktionsschiffe im klassischen sinn. sie erfüllen immer nur eine aufgabe. dank mission packages kann man sie umrüsten. und wie ich schon sagte geht es mir nicht um beliebig viele schiffsklassen sondern um eine vernünftige einteilung. die von mir genannten ideen sind beispiele und sicherlich nicht alle parallel interessant.

Wie du das rechnest ist mir ehrlich gesagt relativ wurscht.
Fakt ist das hier Kosten entstanden sind die so nicht bei jeder Serieneinheit entstehen werden.

dir scheint ja sehr viel wurscht zu sein, aussagen der navy augenscheinlich ja auch. fakt ist jedenfalls auch das heute keiner weiß was ein lcs voll ausgerüstet mit mission package kosten wird.
lcs 1 und 2 sind (stand heute) schon viel teurer als geplant, ende offen.

Die Navy sieht vieles als echte Bedrohung, schließlich will sie Geld für neue Spielzeuge.
Etwa Aegis(-BMD) das in der Lage ist supersonische AShMs zu bekämpfen wie nicht wenige Tests belegen.

beispiele für reale tests mit zielen in niedriger flughöhe bitte. das man hochfliegende ziele abschießen kann, ja sogar nen satelliten, alles bekannt aber probleme machen die extrem tief fliegenden ziele, die bei kurzer reaktionszeit schnell und zuverlässig bekämpft werden müssen.

Darum nennt man es auch "Krieg" und nicht "Sandkastenspiel".

ich will dir ja jetzt nicht zu nahe treten aber so völlig unreflektierte aussagen wie "Davon abgesehen wird kein Schiff auch nur in die Nähe einer Us-Trägergruppe kommen." macht, sollte sich da wohl etwas zurück halten.
aber du sprachst ja davon, das "das andere wird durch zahllose Tests der einschlägigen Systeme untermauert." also bitte untermauer mal.