29.07.2008, 00:41
Zitat: Na und?
Wie geschrieben ist das doch vollkommen unnötig.
Ein LCS wird in einer Umgebung eingesetzt in der Notfalls sofort eine Alarmrotte eines Trägers zu Verfügung steht. Und sämtliche VLS der Begleitschiffe.
Ist es denn so bedeutsam, das das LCS die AShM noch selbst abfeuern können muss? Das sehe ich nicht.
Ja wenn man mit einen Ebenbürtigen Gegner konfrontiert ist kann man nicht genug AShM besitzen gerade wenn die Luftwaffe vieleicht nicht mehrexistent wäre da der Träger ausgefallen wäre oder sich nicht mehr in einer Umgebung befindet wo Schiffe mit Lenkwaffen in der Nähe wären. Meine Befürchtung ist einfach die das man sich zu sehr auf die Bekämpfung von Low End konzentriert und dann wen mal ein richtiger Krieg kommt man nicht mehr die nötigen Kapazitäten besitzt.
Zitat: Sagtt wer? Du?
Warum sollten diese Schiffe nur in großer Zahl effzient sein?
Die Kähne dürften aufgrund ihrer modernsten Technik wesentlich effzienter zu Werke gehen können als etwa die Perrys.
Nee die Logik um effizient Litorale Gewässer rund um die Welt kontrollieren oder Überwachen zu können braucht man eine endsprechende Anzahl soll die LCS die Aufgabe des Lastentieres (Fregatte) übernehmen dann erst Recht auch waren sie LCS auch in großer Zahl geplant bevor es zur Kostenexplosion kam mit. Zu mahl müsste man bei solchen Schiffen in Krieg auch mit höheren Verlusten rechnen da sie in Küstennähe operieren erst vor kurzen hat ja die Hisbollah gezeigt wie verwundbar Schiffe in Küstennähe sind daher wäre es nicht schlecht eine Endsprechende Anzahl an LCs zu besitzen um in Notfall Verluste auszugleichen.
Zitat:Das ist weniger ein Luxus als das sich dadurch ganz neue taktische Möglichkeiten auftuen.
Naja so Dolle Optionen nun auch nicht wieder Spec Ops Teams kann man auch von einen normalen Schiff absetzen und auch eine Perry kann auf U-Jagd gehen stattet man sie mit denselben Sensoren aus dann ist sie genau so gut wie eine LCS. Will nicht sagen dass die LCS ihre Sache besser machen würde als jedes Schiff was nicht explizite dafür ausgelegt wurde doch eine Revolution ist sie auch nicht.
Zitat: Die Blue Water Truppe der USN ist auf keinen Fall irgendwie in Gefahr. Die Russen und auch die Chinesen kündigen alle Tage dieses oder jenes an. Das ist vollkommen wurscht. Entscheidend ist was hinten raus kommt, sprich was letztlich wirklich Einsatzfähig zu Wasser gelassen und dort dauerhaft verbleibt. Und da sieht es alleine rein zahlenmäßig sehr düster aus. Da brauchen wir noch nicht mal von der technischen Überlegenheit der USN anfangen.Und selbst wenn die Russen oder die Chinesen mal ein paar Flugzeuträger bauen.
Ist das denn so tragisch?
Problem ist nur das sie ihre Ankündigungen wahr machen werden da sie nun das Geld dazu haben. Auch ist die Behauptung, dass die Blue Wather Streitmacht dann nicht ihn Gefahr wäre etwas zu Optimistisch. Sechs Flugzeugträger bei den Russen würden bedeuten das sie die Halbe Kampfkraft der USN hätten dazu kämme noch eine U-Boot Flotte die der der USN ebenbürtig sein könnte das gepaart mit Offensiv Kapazitäten die die der USN überträfen sprich man hätte Konkurrenz. Was die technische Überlegenheit anbelangt so kann ich leider keine richtige gegenüber denn Russen erkennen. Ihre Seezielflugkörper sind den des Westens einfach weit überlegen ihre Schiffe auch wenn weniger haben gewaltige Offensivkapazitäten die denen aller Westlichen Schiffe überlegen sind. Dafür hat die USN zum Glück weit bessere Verteidigungssysteme wie Aegis und eine Überlegene Elektronik doch führt das nur wieder zu einen Gleichgewicht.
Zitat:Davon mal abgesehen sind 60 SSNs Zahlen die vielleicht mal im Kalten Krieg angemessen waren aber nicht mehr heute.
Wie es zurzeit Aussicht steht uns der nächste bevor sowohl die Russen
wie die Chinesen Rüsten massiv auf und sie sind wieder auf Konfrontationskurs zum Westen.
Zitat: Nein, die sinken wie ein stein sobald das Wasser über 100m tief ist...
Warum sollten sie nichgt Blue Water fähig sein?
Es ging mir darum ob sie auch bei schweren Seegang operieren können.