09.06.2008, 16:53
Zitat:200-300 Millionen US-$? Haha. Eher das zwanzigfache (!) mittlerweile.
Dein verlinkter Artikel stellt deutlich klar, dass das die Vertraege sind, die Israel 2006 abgeschlossen hat und ist ansonsten wertlos wie viele andere Artikel in der Allgemeinpresse zum Thema Ruestungsexporte. Dir ist schon bekannt, dass Ruestungsbeschaffungen, gerade die, bei denen die Israelis aktiv sind (Modernisierungen) ueber viele Jahre gestreckt sind?! Da kommen am Ende ganz andere Zahlen raus, denn die Einnahmen aus diesen Vertraegen fliessen nicht sofort, wenn die Unterschrift unterm Vertrag steht. Edit: Zum zweiten sind da die "speziellen" amerikanischen Bestellungen mit drin. Israel refinanziert naemlich seine eigenen Beschaffungen in den USA, die es nicht wirklich bezahlen kann, damit, dass israelische Firmen als Zulieferer fuer US-Bedarf, vor allem Munition und Elektronik, fungieren. Da springt keine einzige Muenze harter Cash fuer neue israelische Beschaffungen raus, stattdessen fliessen weiter die vorhandenen Waffenlieferungen aus den USA. Ueber diesen fantasievollen Umweg sind die USA seit Jahren auf dem Papier und nur da der groesste Absatzmarkt fuer israelische Militaertechnik, obwohl es eigentlich umgekehrt ist.
Die Statistik des ISPR ist die uebliche anerkannte jaehrliche Aufstellung fuer Ruestungsexporte p.a., die tatsaechlich abgerechnet sind und schliesst alle diese Tricks und Konditionen weitestgehend aus und da hat sich Israel ueber die letzten Jahre bis 2007 nie ueber 300 Mio. $ pro Jahr hinausbewegt. Fakt ist, dass deine Behauptung von den Milliardeneinnahmen daher nicht hinkommt. Ansonsten kann ich auch jeden beliebigen Zeitraum waehlen, um die deutschen Ruestungsausgaben bis in den Zehner-Milliarden-Bereich hochzuputschen (zb. die Unterzeichnungen der EF-Tranchen-Vertraege), was in Bezug auf feste Einnahmen p.a. herzlich sinnlos ist.
Zitat:Quatsch. Das ist keine Gefühlsfrage sondern pure Mathematik. Jedes Flugzeug das zusätzlich vom Band läuft senkt den Systempreis.
Habe nie etwas anderes behauptet.
Zitat:Das halte ich für sehr spekulativ. Wieso sollten die Japanischen Forderungen weitergehend sein als die Israels?
Spekulativ ist alles, was nicht als Vertrag unterzeichnet wird, ob Japan oder die "sicheren" F-22 nach Israel. Nur gilt bei Japan die Beobachtung der letzten Ereignisse in dieser Hinsicht, namentlich der F-22-Demonstration in Japan und der Ausschreibungskommentare seitens der Japaner danach. Die Japaner suchen nach einem Ersatz mit weitestgehender einheimischer Partizipation und japanische Elektronik ist in den japanischen F-15 bzw. dem japanisierten F-16/F-2-Projekt extensiv verbreitet. Politische Entscheidungen haben nicht nur damit zu tun, ob eine Elektronik besser oder schlechter als was anderes ist, sondern inwiefern die eigene Industrie Geld dran verdient und inwiefern die Autarkie in gewissen Konfliktszenarien gegeben ist und beides geniesst bei den Japanern traditionell extreme Aufmerksamkeit. Es geht eben nicht nur darum, welches Flugzeug auf dem Papier am besten ist, sondern welches am besten operativ eingesetzt und bezahlt werden kann.
Zitat:Nö. Wenn die F-35 nur die D ersetzen würde müsste man die USAF ziemlich vergrößern.
Simpler Schreibfehler meinerseits. E statt D. Es ging um die "Selbst C/D-Versionen"-Diskussion.
Zitat:4. Natürlich gibt es Neueres. Die F-15E Strike Eagle ist nichts weiter als eine umgerüstete und modernisierte F-15.
Die F-15E ist nicht einfach eine modernisierte C, sondern eine auf die Bodenrolle umgeruestete Variante. Im uebrigen eine, die nicht in jeder Hinsicht moderner ist, weil die C und D bessere Luftkampfradars besitzen (Upgrade in den 90ern auf AN/APG-63(V)1. Erst das AESA-Upgrade wird sowohl C- als auch E-Varianten wieder auf den gleichen Stand bringen, was aber nichts daran aendert, dass die E-Version in der Strike-Rolle gebunden ist und die C-Version (bis zum Ersatz durch Nachfolgemuster) die Luftueberlegenheitsrolle wahrnehmen muss. Das zieht Folgen fuer die Verfuegbarkeit nach sich.
@SEAD:
Die F-16 und F-15 waren immer Improvisationen. Die koennen nichts in dieser Rolle besser als die F-22, sondern wurden einfach dafuer angepasst, weil nichts anderes da war. Die F-117 war genau aus dem Grund imstande, HARM zu verwenden. Die BW hatte noch das Tiefflieger-Konzept des Tornados in der SEAD-Rolle als Ersatz fuer mangelnde LO-Features verwendet. Die F-22 kann nur deswegen bisher keine HARM verwenden, weil die AGM-88E im Entwicklungsprogramm steckengeblieben ist und, wie in Deutschland mit der ARMIGER, in den USA aufgrund der Bedrohungskulisse in den 90ern SEAD kein nennenswertes Thema mehr war. Dass die Perspektiven deswegen unangenehm riskant werden koennten, galt als eine der Lehren aus der Kosovo-SEAD-Erfahrung, wo inflationaer HARMs verschossen wurden, damit man 1000% keinen Abschuss kassiert.
@Revan: ich antworte dazu mal im Stealth-Thread, weil das m.E. ein eher allgemeines Thema ist, was nicht nur die F-22 betrifft.