16.02.2008, 06:37
Zitat:Genau der Puma ist Geld über Leben stellen. Die Soldaten müssen auf andere Ausrüstungen verzichten die wichtiger sind.:lol:
Zitat:Der Job eines Panzergrenadiers findet ausserhalb eines SPz statt, und da nützt ihm der Panzerschutz nichts.
:lol:
Zitat:Es stimmt schon das die Entwicklungskosten 1,5 Millionen Euro am Puma aussmachen, aber rechnet sich das alles?
frag in 5 jahren wieder.
Zitat:Exportchancen für den Puma bestehen nicht.
:lol: Kanada spielt schon mit den Gedanken.
Zitat:Europa hat 4 SPz-Programme.
Europa ist nicht Russland. Und Europa endet nicht mit Deutsch-Franzusischer Grenze. Europas "Verteidigung-spektrum" reicht von den Tropen(Franz. Guiana/Kanaren) bis zum Nordpol(Greenland).
Zitat: Das sind 3 zuviel, wir brauchen eine starke europäische Sicherheit.
Das wirst du aber bur mit einem SPz-Model nicht erreichen.
Alles andere soll die EU-Verteidigungsagentur regeln.
Zitat:Die Stückzahlen sind alle viel zu klein.
Verzeihung aber wer bist du um solche Schlüße zu ziehen? Bist du ein Teil in der strategischer Forschungseinrichtung?
Zitat:Gegen wir mal zurück in der Geschichte, der Tiger war der zu seiner Zeit der beste Panzer, war aber so teuer das er nicht wirklich Kosten effektiv war.
Quatsch. Der Tiger war als eine Wegwerfwaffe gebaut worden. Die Reparatur im Felde war gar nicht vorgesehen. dem Rest kannst du selber denken.
Zitat:1800 Tiger und Tiger II wurden produziert, vom Sherman mehr als 40.000.
tiger 1,355 +489 Tiger 2
wieso siehst du dem Produktionszeitraum dieser Panzer nicht an? Außerdem würd ich dem Tiger(schwerer Panzer) nicht mit'm Sherman( mittlerer Panzer) vergleichen. ist halt ganz andere Liga. Sowohl produktionstechnisch als auch der Einsatzhäufigkeit nach.