Misswirtschaft in der US Verteidigung

[Schandmaul]

Das soll unwidersprochen bleiben? Nee nee...

Auch sind Modelle wie der T90 den M1A2 überlegen sowohl
was Mobilität wie auch Panzerung und Kampfkraft betrifft.

Dafür hätte ich doch gerne mal einen Beweis.
Laut http://members.tripod.com/collinsj/protect.htm hat der T-90 eine gegenüber dem M1A2SEP in allen Bereichen entweder (zT nur wenig) unterlegene oder etwa gleichwertige Panzerung.
Die Hauptbewaffnung ist auch weniger leistungsfähig, insbesondere bei den KE-Penetratoren (wenn man waffen-der-welt etwa glauben darf).
Mobiler ist der T-90 allerdings durch sein niedrigeres Gewicht durchaus.

Nun würde manch einer sagen das, dass nur ein Schwanz Vergleich ist

Das ist es, und wir alle ziehen die Schwänze fremder Länder heran

z.b die Russischen Schützenpanzer wie BMP3
oder auch ältere Modelle die ebenfalls Quantitativ weit überlegen sind.

Da ist dann die Frage, wie der russische Klarstand ist, und der ist vermutlich geringer als der der US Army.
Qualitativ kann ich z.B. zwischen Bradley und BMP-2 keine goßen Unterschiede feststellen, und der BMP-3 hat auch seine Macken.

Was Panzerabwehr betrifft so sind die Russen sowieso nachgewissen überlegen wenn nicht gar weit überlegen.

Merke: Panzerabwehr ist nicht gleich Qualität der Panzerabwehrraketen.
Zwar sind die modernen russischen ATGM einer Hellfire, TOW-3 oder Spike ebenbürtig oder in Teilbereichen sogar überlegen, aber das macht Panzerabwehr nicht aus.
Die USA verlassen sich afaik bei der Panzerabwehr ohnehin großteils auf Luftfahrzeuge, und haben riesige Mengen an Apache und A-10, die neben starken ATGM auch über ausgezeichnete Zieleinrichtungen verfügen (siehe z.B. Apache Longbow).

Folgt man russischen Angaben über die Effizienz ihrer Luftabwehr so muss man schon befürchten das sie sehr wohl in der Lage wehre alles was der Westen in der Luft hat von Himmel zu blassen und zwar problemlos.

Wie Du gesagt hast, folgt man den Angaben... Folgte man denen, ist Patriot auch absolut unschlagbar.
Wobei es richtig ist, dass Russland den USA bei den Luftabwehrraketen überlegen ist, allerdings verfolgen die USA da auch zT eine andere Philosophie, nach der vor allem die eigene Luftwaffe die Luftdeckung besorgt.
Die Heeresflugabwehr war im Vergleich zur deutschen oder gar sowjetischen eher stiefmütterlich behandelt worden (Vulcan, Chaparral...)

Was Raketen Technik betrifft so muss man auch betonen das die Russen denn USA auch Atomar weit überlegen sind was die Leistung der Atomsprengköpfe und vor allem was die Raketen selbst angeht man vergleiche nur mal die SS18 mit der Minuteman III.

Wie meinen? Wenn Du bei der Leistung der Sprengköpfe die Sprengkraft meinst, würde ich Dir (und das ist nur ein gut gemeinter Rat!) raten, Dich besser zu informieren.
Die USA bauen keine Multi-Megatonnenbomben mehr, nicht, weil sie es nicht könnten, sondern weil es nicht so nötig ist.
Traditionell haben US-Atomwaffen eine geringere Sprengkraft, aber die Raketen eine (zT weitaus) größere Treffgenauigkeit, während (va die älteren) sowjetischen Waffen mehr Wumms haben (mussten), weil es wahrscheinlicher war, ein Ziel relativ weit zu verfehlen. Daten sind nicht alles.
Wären die USA so unterlegen gewesen, hätte es da im Kalten Krieg sicher Unternehmungen gegeben.

Selbst bei der Luftwaffe sähe ich keine Überlegenheit der US Luftstreitkräfte höchstens ein Path hier gibt es zwar keine Quantitative Unterlegenheit doch siecht man sich die Leistungsdaten der Su27, Su30, Su37 an oder auch der Mig 31 so sähe ich auch hier eine Qualitative Überlegenheit der Russen kombiniert man sie noch mit denn weit überlegenen Luft Luft Raketen der Russen die alle eine enorme Reichweite in Vergleich zu den der USA haben so ist auch die US Air Force unterlegen.

Schon wieder... SO weit überlegen sind R-37 und R-77 ihrn Gegenstücken AIM-9X und AMRAAM nun auch nicht, zumal man sein Ziel auch aufklären muss, um es auf 170km zu treffen, und da haben die USA durch weit bessere AWACS-Systeme die Nase vorn.
Und zum Thema Su-27/F-15 oder MiG-29/F-16 ist ohnehin schon jede Menge gesagt worden. Es gibt Vorteile, aber die sind nicht überragend.
Und da ist immer noch die F-22.

Wäre Russland also nur halb so stark (oder würde es in absehbarer Zeit werden), wie Du hier schreibst, hätten sich die USA sicher nicht ihre Bedrohungsszenarien auf Low-Intensity bzw auf China zugeschnitten.

Nicht, dass Russland nicht zT exzellente Waffensysteme produzieren würde, aber das Problem ist, dass diese einfach nicht in allzu großen Stückzahlen zulaufen können, und das existierendes Material verrottet.
Man braucht eben nicht nur Bang, sondern auch Bucks

Zudem ist ein großer Teil des russischen Materials immer noch auf dem Stand der 70er oder frühen 80er Jahre, modernisiert wurde bei weitem nicht alles, dafür fehlt bei diesem Riesenarsenal einfach das Geld.

Zur Sicherheit: Ich möchte hier keine US-Propaganda betreiben, ich bin mir der Schwächend der USA durchaus bewusst. Aber dass das US-Militär hier in allen Bereichen als unterlegen dargestellt wird, ist einfach weit übertrieben.