20.01.2008, 21:43
Auch wenn ich Nightwatch's Tonfall in seinem letzten Post mißbillige, muß ich doch seiner Argumentation zustimmen.
Ich kann nicht einfach Personen, die ich ablehne und die meinen Weg kreuzen, mal eben mit Steinen bewerfen. Es sei darauf hingewiesen, das die entsprechende Person dadurch erheblich verletzt, ja getötet werden kann - Steinigung ist ja bis heute eine Hinrichtungsmethode im Iran.
Ganz nebenbei: Der Tempelberg in Jerusalem - oder "Al Quds", wie man diese Stadt im arabischen Raum nennt - ist eigentlich KEINE heilige Stätte des Islam. Es steht im Koran, das Mohammed sei bei der "entferntesten Moschee" aufgestiegen sei. Dieser Ort ist im Koran nicht geographisch festgelegt, die Angabe eine Metapher, die "entfernteste Moschee" kann man überall hin interpretieren.
Irgendwann hat man angefangen, Jerusalem als diesen Ort aufzufassen, vielleicht aus Gründen der Legitimation.
Aber - folgt daraus eine Exklusivität des Anspruchs auf diese (un?)heilige Stätte, und besonders, wenn diese bereits von einer anderen religiösen Gruppe genutzt wird?
Ich kann nicht einfach Personen, die ich ablehne und die meinen Weg kreuzen, mal eben mit Steinen bewerfen. Es sei darauf hingewiesen, das die entsprechende Person dadurch erheblich verletzt, ja getötet werden kann - Steinigung ist ja bis heute eine Hinrichtungsmethode im Iran.
Ganz nebenbei: Der Tempelberg in Jerusalem - oder "Al Quds", wie man diese Stadt im arabischen Raum nennt - ist eigentlich KEINE heilige Stätte des Islam. Es steht im Koran, das Mohammed sei bei der "entferntesten Moschee" aufgestiegen sei. Dieser Ort ist im Koran nicht geographisch festgelegt, die Angabe eine Metapher, die "entfernteste Moschee" kann man überall hin interpretieren.
Irgendwann hat man angefangen, Jerusalem als diesen Ort aufzufassen, vielleicht aus Gründen der Legitimation.
Aber - folgt daraus eine Exklusivität des Anspruchs auf diese (un?)heilige Stätte, und besonders, wenn diese bereits von einer anderen religiösen Gruppe genutzt wird?