13.10.2007, 15:53
Ich seh das auch wie Nighthawk:
In keinem Konflikt bisher konnte die Luftabwehr eine entscheidende Rolle spielen. Es gewinnt eigentlich immer die Partei, die sich die Luftüberlegenheit mit Jägern und Jagdbombern sichern kann. Schon im 2.ten Weltkrieg hat die überlegene Luftstreitmacht der USA den Krieg entschieden und alle anderen Waffensysteme haben dabei eine sekundäre Rolle gespielt. Ich denke nicht dass die Amis wegen ihrem überlegenen Tank Sherman (vs. Tiger) den Kampf gewonnen haben. Meiner Meinung nach sind diese Waffensysteme nicht so wichtig, ja man braucht sie, aber wirklich entscheidend sind sie nicht, die könnte man beliebig austauschen ... T90, Leopard, M1 ... völlig schnuppe.
Die Luftüberlegenheit garantiert den Verbänden am Boden den entscheidenden Vorteil. Deshalb wirds immer Kampfflugzeuge brauchen. Ob die Piloten an Bord haben, oder entfernt von einer Base aus über Video gesteuert werden, ist dabei völlig egal. Das wichtigste Kriterium ist die enorme Mobilität von Flugzeugen, das kann man nicht mit Tanks oder anderen Waffensystemen am Boden vergleichen. Mit der Luftstreitmacht kann man extrem schnell seine gesamte Firepower verschieben, was einfach auf dem Boden unmöglich ist. Flugabwehrbatterien sind aus diesem Grund einfach viel zu statisch und leicht auszurechnen (wie oft schon erwähnt auch leicht zu täuschen).
Das Märchen was auch immer aufgetischt wird, dass die Crew nicht gut ausgildet ist, find ich albern. Klar spielt es eine Rolle wer das System bedient. Aber gerade bei solchen Systemen sollte der Automatisierungsgrad eigentlich sehr hoch sein und wenn das System dann in der Praxis versagt, gibts in meinen Augen keine Ausrede. Es ist einfach nicht praxistauglich oder wie es bei einer Flugabwehrbatterie häufig der Fall ist ... es steht nicht dort wo angegriffen wird (wegen Imobilität).
In keinem Konflikt bisher konnte die Luftabwehr eine entscheidende Rolle spielen. Es gewinnt eigentlich immer die Partei, die sich die Luftüberlegenheit mit Jägern und Jagdbombern sichern kann. Schon im 2.ten Weltkrieg hat die überlegene Luftstreitmacht der USA den Krieg entschieden und alle anderen Waffensysteme haben dabei eine sekundäre Rolle gespielt. Ich denke nicht dass die Amis wegen ihrem überlegenen Tank Sherman (vs. Tiger) den Kampf gewonnen haben. Meiner Meinung nach sind diese Waffensysteme nicht so wichtig, ja man braucht sie, aber wirklich entscheidend sind sie nicht, die könnte man beliebig austauschen ... T90, Leopard, M1 ... völlig schnuppe.
Die Luftüberlegenheit garantiert den Verbänden am Boden den entscheidenden Vorteil. Deshalb wirds immer Kampfflugzeuge brauchen. Ob die Piloten an Bord haben, oder entfernt von einer Base aus über Video gesteuert werden, ist dabei völlig egal. Das wichtigste Kriterium ist die enorme Mobilität von Flugzeugen, das kann man nicht mit Tanks oder anderen Waffensystemen am Boden vergleichen. Mit der Luftstreitmacht kann man extrem schnell seine gesamte Firepower verschieben, was einfach auf dem Boden unmöglich ist. Flugabwehrbatterien sind aus diesem Grund einfach viel zu statisch und leicht auszurechnen (wie oft schon erwähnt auch leicht zu täuschen).
Das Märchen was auch immer aufgetischt wird, dass die Crew nicht gut ausgildet ist, find ich albern. Klar spielt es eine Rolle wer das System bedient. Aber gerade bei solchen Systemen sollte der Automatisierungsgrad eigentlich sehr hoch sein und wenn das System dann in der Praxis versagt, gibts in meinen Augen keine Ausrede. Es ist einfach nicht praxistauglich oder wie es bei einer Flugabwehrbatterie häufig der Fall ist ... es steht nicht dort wo angegriffen wird (wegen Imobilität).