30.09.2007, 15:40
Zitat: Auch die Harrier - bald wohl ersetzt durch F-35 Lightning II - und die Hubschrauber dieser Schiffe sind immer noch effektiv und können dem Gegner Schaden zufügen.Mal davon abgesehen das die F-35 frühestens 2011 kommt – in welchen Szenario sind Harrier und Hubschrauber dieser Schiffe denn effektiv? Wenn es darum geht Bodentruppen insbesondere bei Landungen zu unterstützen. „Raids“ wenn man so will. Ehrlich gesagt halte ich es für unwahrscheinlich, das es zu solchen kommen würde. Für was soll man da bitte Marines riskieren?
Zitat: Was würdest du denn von einer Kombination halten, bei der eine Trägerkampfgruppe durch einen amphibischen Unterstützungsverband ergänzt wird?Warum sollte man gegen die Einrichtungen der iranischen Marine mit diesem alten Zeugs vorgehen? Das ist doch unnötiges Risiko. Wie du selbst schon schreibst muss die Trägerkampfgruppe ihre Amphibischen Verbände noch extra schützen. Warum nicht gleich die F/A-18 von den Trägern schicken und wenn es sein muss davor noch ein paar Tomahawks? Ich sehe nicht warum man da mehr tun sollte. Wozu Marines riskieren? Man will eine strategische Bombenkampagne durchführen und keine Invasion. Abgesehen von einigen Spezialeinheiten würde ich keinerlei US-Truppen auf iranischen Boden einsetzen. Das ist schlicht unnötig.
So können etwa F/A-18 und Aegis-Kriegsschiffe eines Trägerverbandes die von einem amphibischen Unterstützungsschiff gestarteteten Harrier bzw. F-35 Lightning II und Helikopter vor iranischen Kampfflugzeugen schützen. Die Senkrechtstarter und Hubschrauber kümmern sich um die iranischen Einrichtungen an der Straße von Hormuz und bei Char Bahar.
Zitat: Wobei sich das Problem stellt, wie nah die Trägerkampfgruppe an die feindliche Küste muss.ME kann die Trägerkampfgruppe ruhig 200 Meilen von der iranischen Küste entfernt im Arabischen Meer kreuzen.
Angriffe können auch aus dem Irak geflogen werden, eventuell auch aus Saudi-Arabien und Afghanistan.
Ich würde meine Träger keinem unnötigen Risiko aussetzen.