(Luft) Lockheed Martin F-22

[Turin]

Ich habe auf dem Gebiet mit sicherheit keine Weisheit und deine arrogante (ich habe die Welt erfunden) Art kannst du dir sparen.

Sorry, aber bei sowas (ist ja nicht das erste Mal, dass ich das höre) kann ich nur noch den Kopf schütteln. Ich entschuldige mich nicht dafür, dass ich objektiv und mit seriösen Quellen argumentiere, während du dir dein Weltbild aus den Fingern saugst und dich dann auch noch auf den Fuß getreten fühlst, wenn jemand solche Aussagen nicht mit der erwarteten, aber kaum angemessenen Ernsthaftigkeit beurteilt. Ich soll ein Besserwisser sein? Offenbar weiß ich gewisse Dinge besser als du, warum soll das mein Problem sein? Mag sein, dass mein Geduldsfaden nicht so lang ist wie der etwa von Scorpion (Anerkennung dafür), aber warum denn auch. Es gibt für alles Grenzen. Wir sind hier nicht im Kindergarten oder "Meins ist größer als deins"-Forum, sondern hier im Forum wird halt erwartet, dass man auch etwas zu sagen hat und nicht um des Redens redet. Es gibt andere User in diesem Forum, die ich u.a. für ihr Wissen sehr respektiere und die leider kaum noch hier diskutieren, einfach weil sie die immer gleichen Reden neuer User, die sich so aufführen, einfach leid sind.

Diese Diskusionen gibt es zwar schon lange aber sie finden nach wie vor statt (ich will da nichts aufwärmen)

Sie findet nach wie vor statt, weil sich die Leute nach wie vor die gleichen substanzlosen "Argumente" um die Ohren schlagen. Glaubst du vielleicht, Luftwaffenangehörige führen im professionellen Umgang auch solche Gespräche: "Der EF ist viel besser, die Rafale ist totaler Mist, die F-22 ist unbezahlbar, weil.... etc". Tut mir leid, aber der Maßstab sollte Objektivität sein und die so fachlich wie möglich. Und wenn man keine bodenständige Information vorzuweisen hat, dann tuts mir leid, aber dann kann man auch einfach mal die Klappe halten und lesen, was jemand anders wirklich zu sagen hat. Bei dir hat es leider an den Aussagen bisher nur gemangelt. Hättest du mal ernsthaft hier im Forum gelesen und dich dabei nicht nur über meine angeblich so besserwisserische Art ereifert, dann hättest du dir nämlich den ganzen Ausgangskommentar im Ansatz schon sparen können, weil redundant, veraltet, nicht begründbar etc. pp. Und das sage ich jetzt auf das Risiko, dass mir vorgeworfen wird, neue Forenuser zu verschrecken. Aber ein Mindestmaß an Mitdenken ist doch von erwachsenen Menschen nicht zuviel verlangt, oder?

jedoch keine "ominösen Links".

Ein Wikipedia-Link ohne dortige Quellenangabe ist für dich nicht ominös?!

Dein anderer Link ist beinahe noch "besser":

Den Rafale Preis fand ich unter anderem hier:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.offiziere.ch/?p=256">http://www.offiziere.ch/?p=256</a><!-- m -->

Was enthält der dort genannte Preis? Woher hat der Ersteller der Seite (denn die Seite ist eine reine Hobby-Seite) den Preis?! Schon wenn ich weiter runtersrolle, lese ich da für den Eurofighter einen Preis von 100 Mio. Euro. Sollte einem doch zu denken geben, oder?! Welcher Preis ist nun Gesamtsystempreis, welcher ist Fly-away, welcher enthält R&D-Kosten, welcher nicht?! Kommt man darauf nur als Besserwisser, der die Welt erfunden hat?

Woher beziehst du deine Informationen?

Entweder von einer offiziellen Seite oder von einer Seite, die nachvollziehbar ihre Quellenangaben vorlegen kann. So simpel ist das. Das kann übrigens sogar Wikipedia sein, auch dort ist es möglich, objektiv und mit Quellenangaben zu informieren. Nur leider tun das ungefähr 80 % der Verfasser dort nicht, und die einfache Antwort ist wieder "weil sie lieber reden als zu informieren". Wikipedia-Artikel ohne Quellenangaben sind daher für den informationstechnisch eh sensitiven Bereich der Rüstungstechnologie nichts als besserer Spam, Freizeitlektüre, die zum sachlichen Argumentieren untauglich ist.

Und wenn du hier schon aufmerksam mitgelesen hättest, dann wären dir meine üblichen Quellen aufgefallen. Eine Auswahl:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defenseindustrydaily.com/">http://www.defenseindustrydaily.com/</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defencetalk.com/news/publish/">http://www.defencetalk.com/news/publish/</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.defense-aerospace.com/cgi-bin/client/modele.pl?session=dae.25830462.1178562100.X13zZH8AAAEAAFCja-AAAAAN&modele=jdc_34">http://www.defense-aerospace.com/cgi-bi ... ele=jdc_34</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.flightglobal.com/Home/Default.aspx">http://www.flightglobal.com/Home/Default.aspx</a><!-- m -->

Allen diesen Quellen ist gemein, dass sie ihre Informationen angemessen zitieren und somit nachvollziehbar machen.

fügst du immer den entsprechenden Link oder Beweis ein?

Wenn ich sie nicht auf Anhieb einfüge, dann auf die erste Nachfrage. Und dann waren diese Informationen gewöhnlich auch sofort nachvollziehbar. Und wenn nicht, dann habe ich draus gelernt, ohne mich zu beschweren, dass sich jemand anders als Besserwisser oder arrogant aufführt.