USA vs. Iran

[Herpes]

am nächsten Tag waren es dann schon doppelt so viele - trotz der Hindernisse vom Vortag und das hat sich gesteigert:

Erich, der springende Punkt ist doch: sie waren verboten! Du findest in JEDEM Volk und sei es auch noch so rachsüchtig, gehässig, brutal und blutrünstig pazifisten.

Was Du hier als Beleg bietest, hat einen derart minimalen charakter, dass wie ich vorher schon sagte: man muß verdammt viel iranliebe besitzen, um darin ein positives Zeichen zu sehen.

Da es spät ist, möchte ich mich kurz fassen:

Ich rede von geostrategischen und wirtschaftsinteressen. Von dem Atomprogramm und vom Terrorismus. Und da kommst Du mit Deinen gesammelten Werken von Fußball bis frustrierten Jugendlichen.
Deine Iranliebe in Ehren, aber das ist doch Pipifax!

Dann ein Buch, über eine Demokratie in einem theokratischen Land, wo es faktisch keine Demokratie gibt! IN der DDR wurde auch gewählt. Bei Saddam auch. Einer von uns beiden scheint nicht zu wissen, was eine Demokratie ist.

Ich könnte so ein Buch verstehen, wenn es über die Türkei handeln würde. Aber ausgerechnet der Iran. Es gibt im Iran keine Demokratie, also gibt es erst Recht keine Vereinbarkeit der Demokratie mit der Theokratie.

Und ganz davon abgesehen: Ich sagte vorher schon: Wen interessiert das eigentlich? Das ist doch scheiß egal, ob die Turbanträger wählen oder nicht. Steht irgendwo geschrieben, dass man alles zu akzeptieren hat, nur weil es von einer Demokratie kommt?
Da gibt es Leute, die sagen: Schaut den verlogenen Westen, jetzt haben die Palis gewählt und sie sind immernoch nicht zufrieden.
Da kann man sich doch nur noch an den Kopf fassen. Wieso muß eine Demokratie mit allem einverstanden sein, was ein anderes Land demokratisch gewählt hat?
Aber das ist noch abstruser: Da wählen diese fanatischen Bombenleger die Hamas. Und das soll akzeptiert werden?
Man stelle sich mal vor:
die ersten Wahlen im Nachkriegsdeutschland und die Deutschen lassen WIEDER die NSDAP zu und wählen sie sogar wieder?!?!?!?
Hätte Amerika das akzeptieren müssen, weil es demokratisch gewesen wäre? So ein Blödsinn! Die USA und die Briten hätten nochmal ein jahr Bombardiert und das zu Recht!

Der Iran hat keine Demokratie! Und wenn er es hätte, wäre es trotzdem egal. Trotzdem würde man ihm keine Atombombe gestatten und zwar zu Recht.

Dann zum Ahmadinedschad: Er war glaube ich einer von 10 Kandidaten. Insgesamt gabe es mehrere tausend Vorschläge, von denen sich der Wächterrat SEINE 10 Favoriten ausgewählt hatte und nur diese durften gewählt werden.
Erklärt mir bitte: was hat das mit demokratie zu tun???
Null Komma Nichts!

Angriffsgründe gesucht
Neue Spekulationen über einen Militärschlag gegen Teheran. Geheime CIA-Studie findet keine Beweise für ein iranisches Atomwaffenprogramm - Auszüge aus einem Artikel von Seymour Hersh
...

Ich frage nochmal: Welche Beweise willst Du?
Nenn mir doch einfach, was Du als Beweis ansehen würdest?
Welche "Beweise" sollen gefunden werden? Und bevor Du jetzt darauf antwrotest, bitte ich Dich Dich etwas mit der Thematik auseinander zu setzen. Was braucht der Iran für ein ziviles Programm? Was braucht der Iran für ein Militärisches Programm? Lese Dich da ein und nachdem Du das getan hast, bitte ich Dich die Frage zu beantworten, zu welchem Schluß Du gekommen bist, welche Ziele der Iran mit seinen Programmen verfolgt. Sind es rein zivile Ziele, oder führt er mehr im Schilde.

Ich bitte Dich, lies Dich einfach nur ein, was für Anlagen will er bauen, welche Reaktoren, was brauchen die Reaktoren, was können die Reaktoren und überlege Dir, ob das für ein ziviles Programm nötig ist.
Ich bin gespannt über Dein Fazit. Denn für mich ist das eindeutig.

zudem: Ausgerechnet die CIA holst Du als Quelle. Hast Du nicht zuvor die CIA angepranmgert, weil sie im Irak die smoking gun sahen?

Es ärgert mich wirklich, dass Ihr Euch Eure Argumente mal so und mal anders zurecht legt, wie sie Euch gerade passen.
Deshalb: Ich vertraue da eher auf die Inspektoren und was sagen die???

Das - scheint mir - könnte erst einmal dazu beitragen, ein etwas differenzierteres Bild vom Iran zu erhalten .....

Ich verfestige mein bild von Dir, dass Du unter einer Iranliebe leidest, denn Du scheinst sämtliche Artikel, die auch nur annähernd positiv sein könnten, zu sammeln. Du ignorierst aber alles, was negativ wäre.
Und so nett Artikel über Fußball und Frauen und eine Demokratie, die nicht existiert, auch zu lesen sind: es ist Pipifax! Mehr nicht!

Was hier zählt sind strategische und wirtschaftlische Interessen. Da zählt die Politik und nicht, ob ein paar hundert Leute unerlaubt demonstrieren.

Also Leute, ich wäre Euch dankbar, wenn ihr mit Argumenten kommt, die man zu einer Diskussion gebrauchen kann. Dass der Iran auch interessante Seiten hat, wie jedes Land, mögen Eure Liebhaberei sein, aber sind für einen möglichen Konflikt USA-Iran absolut belanglos. Es fehlte nur noch ein Iran-Reiseführer bei Deinen links.

Deutschland hat im Krieg ordentlich geblutet. Die männliche (wehrfähige) Bevölkerung war nahezu nicht mehr vorhanden und das Volk war froh, wenn sie von den Amis eine Schokolade bekommen haben und ein Sack mehl. So gewinnt man einen Krieg gegen Fanatiker und nicht anders.

Ein jahr lang den Iran dem Erdboden gleich machen, danach ein Jahr lang hungern lassen und dann kann man sich überlegen, ob man mit Reissäcken einmarschieren will oder nicht. Stößt man auf Widerstand, war es zu früh. Also nochmal Bombardieren und ein Jahr hungern lassen.

Im Gegenteil, ich denke das könnte sogar dazu beitragen den irak zu beruhigen. Wenn die Kapazitäten des Iran die Terroristen zu unterstützen erstmal abgebaut sind, könnte sich die Lage stabilisieren.

Also: Bombe drüber!