Israel vs. Syrien

[Achim]

Turin schrieb:

Wenn ich einen Angriff durch SAM-Verteidigung unterstütze, indem ich den vorrückenden Einheiten Deckung gebe, befördere ich auch den Angriff, somit ist ein SAM-System ebenfalls eine Angriffswaffe. Eine "Angriffswaffe" ist in dem Sinn alles, was einen Angriff ermöglicht. Und deswegen ist eine Trennung zwischen Angriffs- und Verteidigungswaffe nichts anderes als philosophische Haarspalterei, rhetorisches Drücken um Tatsachen, um seine eigenen militärischen Anstrengungen zu legitimieren und die des Gegners zu diskreditieren.
Wenn es um die Definition von "Angriff" und "Verteidigung" geht, dann hat spätestens Clausewitz treffend und kompakt dargestellt, warum eine Unterscheidung sinnlos und nur durch die Geschichtsschreibung des Siegers definiert wird.

@

Schon gut schon gut ich hab deinen standpunkt kapiert.

Du sagst alles was einen angriff begünstigt ist ebenfalls eine angriffswaffe und ich meine weil SAMs beim angiff unterstützten oder ihn begünstigen wird es noch keine angriffswaffe, EIN SCHILD WIRD DADURCH TROTZDEM NICHT ZUM SCHWERT und SAMs sind ein Schild.


Turin schrieb:

Kein Land hat oder beschafft nur "Verteidigungswaffen", weil eine "Verteidigung" nur mit solchen Waffen reichlich komisch, jedenfalls nicht praktikabel ist. Und da macht auch Syrien keine Ausnahme. Nur können die derzeit vieles nicht beschaffen, weil es ihnen niemand so einfach verkauft und da haben die Israelis nun mal den deutlich besseren Stand. Pech für Damaskus, mehr nicht.

@

Das es eine ausgewogene mischung von Offensiv und Devensivwaffen bedarf um Militärische zwecken gerecht zu werden, binn ich mir durchaus bewußt und das die syrer keine kohle haben spielt wohl auch ne große rolle.



Turin schrieb:

Und Israel kann sich nun mal keine rückwärtsfallende Verteidigung nach dem Muster von Russland oder selbst dem Iran leisten, wo Zeit mit Raum erkauft wird, denn Raum ist in Israel bekanntlich nicht vorhanden. In dieser Logik erklärt sich jegliches Interesse an Systemen wie F-16I etc., denn der Kampf muss zum Gegner getragen werden, im Zweifelsfall eben auch präventiv. Wer diese Logik nicht nachvollziehen kann, der muss sich schon vorwerfen lassen, gar nicht den Willen zum Verständnis zu haben.

@

Ich kenne diese Logik und das sie Israel z.B.im 6 Tage Krieg die haut gerätet hat.

aber ich befürchte das Solche Waffen Israel zu einem Angriff oder Präventivschlag( dieser begriff ist mir Spätestens seit dem Irakkrieg zuwieder, dient als politische rechtfertigung für angriffskriege) auf die Iranischen Atomanlagen verleiten.

der a. Keinen Erfolg garantiert und b. Unabsehbare folgen für die region haben kann.

Es hat 1981 beim Irak funktioniert ( war im übrigen eine Tollkühne aktion)
aber was einmal geklappt hat muß nicht unbedingt ein zweites klappen da iran auch ein anderes kaliber ist.