@Thomas
Zitat:Nun ja, man mag den NPT beurteilen wie man will. Mein Dozent würde sich deinem Urteil wohl eher
nicht anschließen, wenn ich mich noch so halbwegs dran erinnern kann.
Deinem Prof sei seine Meinung gegönnt. Dies ist ein freies Land und seit GMX sind auch die Gedanken frei
Zitat:Immerhin ist das NP-Regime trotz allem recht stabil.
Woran bemisst Du das ?
Zitat:Die wirkliche militäre nuklerae Abrüstung ist wohl auch gänzlich kaum zu schaffen
Das ist nichtmal mein Hauptkritikpunkt und die NPT formuliert dieses Ziel auch offen eher als Ideal, denn als vebindlicher Vertragsinhalt.
Artikel 6 NPT
Zitat:Jede Vertragspartei verpflichtet sich, in redlicher Absicht Verhandlungen zu führen über wirksame
Maßnahmen zur Beendigung des nuklearen Wettrüstens in naher Zukunft und zur nuklearen Abrüstung sowie
über einen Vertrag zur allgemeinen und vollständigen Abrüstung unter strenger und wirksamer internationaler
Kontrolle.
…
in dem Wunsch, die internationale Entspannung zu fördern und das Vertrauen zwischen den Staaten zu stärken, damit die Einstellung der
Produktion von Kernwaffen, die Auflösung aller vorhandenen Vorräte an solchen Waffen und die Entfernung der Kernwaffen und ihrer
Einsatzmittel aus den nationalen Waffenbeständen auf Grund eines Vertrags über allgemeine und vollständige Abrüstung unter strenger
und wirksamer internationaler Kontrolle erleichtert wird
...
Wobei sich dann folglich allerdings auch wiederum über die resultierende Sinnhaftig/Rechtskraft/verbindlichkeit streiten liesse.
Aber darauf wollte ich ja, wie gesagt, garnicht mal hinaus. Wenngleich dieser Punkt durchaus diskussionswürdig ist.
Zitat:wenn man
bedenkt wie viele Atomwaffen noch vor 20 Jahren auf unserem schönen bedrohten Planeten standen,
dann ist as NPT-Regime nicht mal so schlecht.
Naja..Ob sich die Erde mit dem vorhanden Material jetzt 200mal vernichten lässt oder 80mal ist ein Problem für das sich höchsten Erbsenzähler
oder Statistik-Freunde interessieren.
Mal ganz davon agesehen, dass die von Dir angesprochene Vereinbarung, die Arsenale der Staaten China, Frankreich, GB, ...
garnicht betrifft ! Desweiteren ist ja nicht nur due rein quantitative, sondern auch auch die qualitative Verfügbarkeit von Kernwaffen(-trägern) interessant bzw
ein alter Streitpunkt. Zusammengefasst spricht man da von "vertikaler Ausweitung".
Eine qualitative Verbesserung (Einführung von U-Booten mit entsp. Kapazitäten, Weiterentwicklung weitreichender Cruise-missiles, Verbesserung von Mittel-,
Langstreckenraketen, etc...) ist z.B. durchaus eine Verletzung von Artikel 6...
Aber fangen wir doch mal ganz locker mit der Teilnehmerzahl bei den alle 5 Jahre stattfindenden Verlängerungskonferenzen an, um uns die Bedeutsamkeit
und Anerkennung mal vor Augen zu führen :
1990 (dafür habe ich halt jetzt mal Zahlen) haben gerade mal 84 (von 140~150 ) Staaten teilgenommen.
Für jegliche Abstimmung bedarf es jedoch einer Mehrheit aller Unterzeichner ( nicht der Teilnehmer ).
Eine handvoll Teilnehmer weniger und die gesamte Veranstaltung wäre 1995 ins Wasser gefallen. Es hätte also keine rechtskräftige Verlängerung
der NPT stattgefunden !
Die Teilnehmerzahl ist nicht ohne Grund so gering. Mit der Verbindlichkeit der gesamten Vereinbarungen in diesem Zusammenhang, seien sie jetzt auf Basis einer UN-Resolution
(Du sprachst bereits die C-Waffen an), oder Inhalt der NPT, ist es einfach nicht weit her.
Während man Artikel 6 noch als "Idealvorstellung" ansehen kann und man über die vertikale Ausweitung in diesem Kontext noch geteilter Meinung bzw Interpreationskraft sein mag,
so ist Artikel 1 absolut unmissverständlich :
Zitat:Jeder Kernwaffenstaat, der Vertragspartei ist, verpflichtet sich, Kernwaffen und sonstige Kernsprengkörper oder die Verfügungsgewalt
darüber an niemanden unmittelbar oder mittelbar weiterzugeben und einen Nichtkernwaffenstaat weder zu unterstützen noch zu ermutigen noch zu
veranlassen, Kernwaffen oder sonstige Kernsprengkörper herzustellen oder sonstwie zu erwerben oder die Verfügungsgewalt darüber zu erlangen.
Oha ! ... Was ist mit Frankreich ( -> Israel ) und China ( -> Pakistan, Indien, NK, ..?)
Wo war der Sicherheitsrat ? Oder lässt sich sowas etwa auch nicht verhindern.
Selbst wenn/da der Nuklearkunde kein Unterzeichner der NPT war, so war es definitv der Verkäufer.
Die NPT hat nicht gegriffen !
Und zuletzt nun Artikel 4, der im aktuellen Konflikt mit dem Iran eine Rolle spielt :
Zitat:Alle Vertragsparteien verpflichten sich, den weitestmöglichen Austausch von Ausrüstungen, Material und wissenschaftlichen
und technologischen Informationen zur friedlichen Nutzung der Kernenergie zu erleichtern, und sind berechtigt, daran teilzunehmen.
Vertragsparteien, die hierzu in der Lage sind, arbeiten ferner zusammen, um allein oder gemeinsam mit anderen Staaten oder
internationalen Organisationen zur Weiterentwicklung der Anwendung der Kernenergie für friedliche Zwecke, besonders im Hoheitsgebiet
von Nichtkernwaffenstaaten, die Vertragspartei sind, unter gebührender Berücksichtigung der Bedürfnisse der Entwicklungsgebiete der
Welt beizutragen.
...Setzen wir meinem Post mal ein Ende...
Zusammenfassend bleibt für mich nur das vernichtende Urteil : Die NPT ist nicht das Papier wert auf dem sie steht, solange die Mitgliedstaaten nicht bereit sind,
sich daran zu halten und es keine übergeordnete neutrale Instanz ( Im Sicherheitsrat sind Nicht-Atomwaffenstaaten etwas untervertreten
) gibt, die eine
gerechte Durchstzung gewährleisten kann. Die Einhaltung und insbesondere die Auslegung der Inhalte ist derzeit im Detail ganz eindeutig der Willkür unterworfen.
Und das kann nicht der Sinn internatioler verbindlicher Verträge sein. (Gruß an Deinen Prof
)
Für Ideale und Moralvorstellungen gibts genug Werke...Die Bibel, oder vielmehr die 10 Gebote wären jedenfalls ähnlich wirksam.
@NoBrain : siehe oben. Bin eigentlich auch indirekt auf Deinen Post eingeganen, denke ich.
