Definition von Schiffs typen

[Forestin]

-Was Genau ist eine
Corvette
Fregate
Zerstoerer
Kreuzer
Schlacht Kreuzer
Dreadneaught
Schalchtschiff,....,
-was fuer Funktionen habe sie heutzutage
-wann faellt ein Schiff in solch eine Kategori und
-koennte eine Fregate zB groesser sein als ein Zerstoerer oder Kreuzer

Bitte denkt jetzt nicht das Ich absolut nichts darueber bescheid weiss, doch interesiert mich eure Meinung:daumen:

[hawkeye87]

allgemein würd' ich mal hier nachschauen: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.globaldefence.net">http://www.globaldefence.net</a><!-- m --> - hintergründe - informationen zu waffensystemen - schiffstypen-definition
ansonsten gibt's noch <!-- w --><a class="postlink" href="http://www.wikipedia.de">www.wikipedia.de</a><!-- w -->

Ein Schlachtkreuzer ist ein großes Kriegsschiff, von der Größe und der Bewaffnung vergleichbar mit einem Schlachtschiff, aber mit deutlich schwächerer Panzerung und dafür höherer Geschwindigkeit. [...]
Die Idee war, ein Kriegsschiff zu bauen, das mit seiner Artillerie alle kleineren gegnerischen Schiffe bekämpfen kann, bevor diese überhaupt in die Reichweite ihrer Waffen kommen. Dem Gefecht mit Schlachtschiffen sollte es sich durch den Geschwindigkeitsvorsprung von 26 Knoten gegenüber 21 Knoten entziehen können. [...]

Forestin postete
koennte eine Fregate zB groesser sein als ein Zerstoerer oder Kreuzer

:hand: soviel ich weiß werden die deutschen fregatten f-124 sachsen-klasse im ausland als zerstörer gezählt, auf grund von bewaffnung und verdrängung.

[Desert Puma]

sie unterscheiden sich hauptsächlich durch wasserverdrängung und bewaffnung.

[pseunym]

Nennte Zusammenfassung (auf Englisch):

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.hazegray.org/faq/smn6.htm#F4">http://www.hazegray.org/faq/smn6.htm#F4</a><!-- m -->

[SpeckSpanky]

Anzumerken wäre dazu noch dass es Länder gibt, wie der Iran oder Nordkorea, die ihre Typen gerne etwas "höher" platzieren, um anscheinend im Ausland oder die eigene Bevölkerung zu beeindrucken.

[Forestin]

oder etwas nidrieger, wie Deutschland, um nicht soviel Aufmerksamkeit von der befölkerun zu bekommen.

[Turin]

Langfristig werden sich die gewohnten Bezeichnungen á la Zerstörer, Fregatte, Korvette etc. vermutlich in Wohlgefallen auflösen und durch neue, andere Bezeichnungen, die näher am heutigen Einsatzszenario dieser Schiffe liegen, ersetzt werden. Grund dafür dürften weniger politische Befindlichkeiten sein (egal, in welcher Richtung), sondern vielmehr die Tendenz, dass die (neuen, vielfältigen) Aufgabenfelder und nicht mehr so sehr die Größe eine Bezeichnung definieren und dass parallel dazu immer technischere Bezeichnungen für neue Entwürfe gewählt werden. Man muss sich nur mal ansehen, welche Entwicklung das klassische Landungsschiff genommen hat. Die durch Finanzengpässe, aber auch die steigenden technologischen Möglichkeiten immer mehr in den Vordergrund tretende Mehrrollenverwendung tut ihr übriges, um einzelne Schiffstypen aufzulösen. Die Trennlinien verschwimmen an allen Ecken und Enden, ob bei Schnellboot/Korvette, Korvette/Fregatte, Fregatte/Zerstörer bis hin zum Kreuzer, von solchen Bezeichnungen wie Flugdeckkreuzer, Angriffsschiffen etc. ganz zu schweigen. Die Einsatzverdrängung kann daher nur noch wage Orientierung sein, die Bewaffnung bei sämtlichen neueren Entwicklungen dagegen gar nicht mehr.

PS: "Dreadnought" und "Schlachtschiff" sind im heutigen Rahmen sowieso keine gültigen Schiffsbezeichnungen mehr, ebenso wie etwa Linien- oder Panzerschiff.

[Tiger]

Eine Alternative wäre theoretisch das ex-sowjetische Klassifikationssystem für Kriegsschiffe. Aber auch da gäbe es Probleme: Wann wird eigentlich ein "kleines Schiff gegen Unterseeboote" zu einem "großen Schiff gegen Unterseeboote"?

[Turin]

@Tiger:

Ja, an das sowjetische System habe ich im Nachhinein auch gedacht. Zumindest wäre es besser zur Klassifikation geeignet als die derzeitige Systematik mit vielen Parallelklassen. Was die Größe angeht, ist die Frage natürlich, ob der Zuwachs weiterhin so dramatisch weitergeht wie bisher oder ob es irgendwann "natürliche Grenzen" gibt. Beispielsweise kann ich mir eher schlecht vorstellen, dass die meisten Marinen dem Beispiel der USA folgen werden und in Zukunft Zerstörer/Fregatten bauen, die deutlich mehr als 10.000 ts verdrängen (DDX). Das dürfte schon an logistischen Widrigkeiten scheitern.
Eine Grobeinteilung nach deinem Schema könnte ich mir aber schon als haltbar vorstellen:
0 - 1.000 ts = leicht/klein
1.000 - 5.000 ts = mittel(schwer)
>5.000 ts = schwer

Weitergehende (technische) Bezeichnungen dann nach Verwendungszweck: Mehrrolle, ASW, AAW etc.
Im Unterwasserbereich ist der Begriff U-Boot langsam, aber sicher ebenfalls ein rein traditioneller, da heute die wenigsten Schiffe in die "Boots"-Kategorie fallen (IMO in etwa unterhalb 1.000 bis 1.500 ts) und eher U-Schiffe sind. Die Verwendung von englischen/amerikanischen Termini á la SSN/SSK/SSBN zeigt hier aber die Richtung, wie ich mir generelle Benennungen von Schiffen vorstelle, unter Beachtung von Verwendung/Eigenschaften und Vernachlässigung der eigentlichen Größe. Das mag alles nicht mehr so rund klingen wie "Zerstörer" oder "Korvette", aber es trifft die Charakteristika neuerer Entwürfe viel mehr.

[Forestin]

Verzeiht bitte meine Ignorenze, aber wie ist die Sowjetischestruktur aufgebaut und was für Bezeichnungnen benutzen sie?

[Turin]

@Forestin:

Die sowjetische/russische Klassifikation ist wesentlich technischer und spricht nicht einfach von Korvetten oder Zerstörern, sondern gibt den Schiffen entsprechend ihrem Aufgabenfeld und der Bewaffnung weitere Attribute:

Was im Westen als Korvette bezeichnet wird, nannte man in der SU "mittleres Raketenschiff" (Tarantul-Klasse), ein SSBN war ein "Schwerer Raketen-U-Kreuzer" (SSBN ist allerdings genauso beschreibend und vielleicht besser). Andere Bezeichnungen waren, wie teilweise von Tiger genannt: Leichtes, Mittleres, Schweres Schiff gegen U-Boote, Patrouillenschiff etc. Unterscheiden muss man davon Bezeichnungen wie "Flugdeckkreuzer" für die sowjetischen Träger, die rein politisch motiviert waren.

[pseunym]

Die Briten hatten zeitweise ein m. E. ganz gute System:
Schiffe mit Hauptaufgabe Luftabwehr: Zerstörer
Schiffe mit Hauptaufgabe ASW: Fregatte, unabhängig von der Verdrängung.

Zum Thema D:
Ich glaube, dass der Typ 124 nicht Zerstörer heisst, hat vermutlich weniger mit "Aufmerksamkeit" zu tun, denn damit, dass der Typ 124, was den Rumpf angeht, aus dem Typ 123 weiterentwickelt wurde und damit, dass das alle bisherigen dt. D's dampfgetriebene Schiffe waren.

[Cluster]

Es soll wohl noch eine Deutungsweise geben speziell in Richtung Fregatten und Zerstörer.
Danach werden Schiffe, die in allen Bereichen (also Schiff - Schiff, Schiff - Untersee, Schiff - Land, Schiff - Luft) etwa gleich gut gerüstet sind. Mit anderen Worten der Pott kann auf jeder Party tanzen und ordentlich Wirkung entfalten. Diese Schiffe werden dann als Zerstörer bezeichnet.

Fregatten dagegen sind in der Regel nur in einem Bereich wirklich gut bewaffnet und ausgerüstet. Sie haben also eine primäre Aufgabe. Ubootabwehr oder Luftraumverteidigung usw.

Oft genug heißt ein defakto Kreuzer auch nicht Kreuzer, weil es politisch nicht gewollt ist, diesen unter Kreuzer zu führen.

[pseunym]

@Cluster:
An welche Schiffe denkst Du da?

[saturn5]

Der kreuzer scheint also ein aussterbende Sorte zu sein. momentan gibt es nur 4 Länder, die offiziell Kreuzer in ihrer Marine habe: USA, Italien, Russland und Peru.

Der Italienische Kreuzer Vittorio Veneto ist ziemlich alt und wurde zum Reserve Kategorie geschoben.

Der Peruische Kreuzer, ein uralten Holländische Kreuzer Admiral Grau ist älter als der Veneto wird aber immer noch aktiv verwendet.

Russland hat der nuklear angetriebenen Kirov und die zwei Slava Kreuzer.

Nur USA hat eine große Anzahl von Kreuzer von Ticonderoga classe. Es sind momentan 29 Schiffe dieser Klasse im Dienst. Ob man diese Schiffe, die auf den Rumpf von Spruance Klasse Zerstörer basieren, als Kreuzer nennen kann ist eine andere Frage. Die kommende Generation von Zerstörern der US Marine DD(X) wird größer und schwerer sein als die Ticonderoga Schiffe. Die Flight IIA von Burke Klasse verdrängt 9200 tonnen wo gegen die Ticonderoga Klasse maximal 10.000 tonnen verdrängt. Beide Klassen haben die gleiche SPY/Aegis System an Bord. Anscheinend basiert die Klassisierung Zerstörer/Kreuzer bei der USN nicht auf Waffen und Sensoren. Norman Polmar meint das die Kreuzer nur dafür bestehen damit Ranghöhere Offiizere auch eine Kommando Stelle. haben.