Flugzeugträger

[Ecko]

Wer würde den Flugzeug träger bauen???Für mich am wahrscheinlichsten:Italien.

[Skywalker]

Ecko postete
Wer würde den Flugzeug träger bauen???Für mich am wahrscheinlichsten:Italien.

Von welchen fluzeugträger redest du ?

[Ecko]

Von dem den die Türkei bekommen Könnte.

[Skywalker]

Nowadays, Turkish naval officials have focused on Turkish Light Aircraft Carrier (TCVL) and Turkish Landing Helicopter Platform (TLHP). In long-term, Turkey builds the pair with the know-how transfer to gain open sea operations and amphibic assault capacity. 10-15.000t. TCVL will most probably have V/STOL JSF, Integrated Maritime Surveillance System (IMSS) AEW&C aircraft and CH-60S Knight Hawks. It will be equipped with ESSM in Mk41 VLS, RAM self-defense and advanced electronic systems. Turkish Ministry of National Defense has recently collected technical information from leader shipyards of US, Spain, Britain and Italy prior to issue of Request of Information (RfI). TLHP is also equipped with similar self-defense weapons, electronics, landing platforms and air wing consist of assault and utility choppers of Turkish Marine Corps. It is expected that TLHP project will be launched after contract stage of the TCVL.

Quelle: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.geocities.com/turkishdefensenews/">http://www.geocities.com/turkishdefensenews/</a><!-- m -->

PS: Den Text den ich hier gepostet habe fand ich im Jahr 2001 auf der angegebenen Seite, jetzt ist der Text momentan dort nicht vorhanden. Den Text habe ich von der Festplatte meines PC's.

[hawkeye87]

auch malaysia, australien und korea haben interesse an flugzeug- bzw. hubschrauberträgern.
australien zumindestens will drei amphibische hubschrauberträger bauen, um damit die bisherigen landungsschiffe zu ersetzen. malaysia hat auf grund seiner geographischen lage ebenfalls interesse an flugzeug- / hubschrauberträgern.
südkorea will bis 2010 insgesamt 3 amphibische hubschrauberträger in dienst stellen. dazu kommt noch ein "aviation ship" nach 2010. zusammen mit den hubschrauberträgern, dem flugzeugträgern und den kdx II und III zerstörern wollen sie eine "strategic mobile fleet" aufbauen.

[Ecko]

@Tiger er ist vielleicht dazu da um im Mittelmeer zu operieren!?

[hawkeye87]

in einem flugzeugträger für die türkei sehe ich wenig sinn. :bonk: sie können ihn höchstens nutzen um sich mit den griechen die köpfe einzuschlagen. :wall: für die türkei besteht kein bedrohung von see her. etwa von syrien?? oder von israel?? ich denke, das ganze ist, wenn es denn eingeführt werden sollte, eher ein prestige objekt.

[Erich]

sorry, aber mit:

für die türkei besteht kein bedrohung von see her

siehst Du die Rolle von Trägern falsch; deren Aufgabe ist, entfernt von den eigenen Luftbasen die Luftherrschaft zu sichern - also keine Bedrohungsabwehr sondern Power-Projection z.B. für Landungsoperationen und die Sicherung von entfernten Seewegen

[Tiger]

@Ecko
Auch in anderen Gebieten des Mittelmeeres als den eigenen Hoheitsgewässern braucht die Türkei keinen Flugzeugträger. Abgesehen von Griechenland ist der einzige Anrainerstaat am Mittelmeer, welcher der Türkei zur See gefährlich werden könnte, Ägypten.

[Ecko]

ich sehe das so wie Erich zumal die Luftunterstützung der türkischen Marine sehr schwach ist!Der Flugzeugträger/Hubschrauberträger würde das ändern.

[hawkeye87]

:bonk: der flugzeugträger ist aber völlig unnötig. die türkei hat überhaupt kein interessen in übersee. also warum power-projection??
:bonk: welche landungsoperationen??
:bonk: welche seewege?? die türkei ist wohl zeimlich unabhängig von den internationalen seewegen.

[Tiger]

@Ecko

ich sehe das so wie Erich zumal die Luftunterstützung der türkischen Marine sehr schwach ist!Der Flugzeugträger/Hubschrauberträger würde das ändern.

Wäre da nicht das Betanken von Kampfflugzeugen in der Luft eine billigere Alternative? Zudem: Meinst du, das EIN Flugzeug- oder Hubschrauberträger das ändern würde? Was für Flugzeuge und wie viele Flugzeuge soll er denn einsetzen können?

[Skywalker]

Dieser sogenannte "türkische Flugzeugträger" ist als eine Plattform zur Unterstützung amphibischer Operationen gedacht. Angedacht war das dieses LPD Landungsboote, Kampfhubschrauber, sonst. Hubschrauber, UCAV und 15 JSF(VTOL) mitführt. Bisher wurde das Projekt noch nicht umgesetzt und es gibt bei der türkischen Marine kein konkretes Beschaffungsvorhaben, jedoch ist zu erwähnen das die türkische Marine immer noch Plannt in Zukunft ein grösseres Landungsschiff anzuschaffen, ob damit nur ein Landungsschiff oder ein kleiner Flugzeug/Hubschrauberträger gemeint ist weiss ich nicht.

- Eine Übersicht über die Pläne der TR-Marine(nicht aktuell)
<!-- w --><a class="postlink" href="http://www.turkishnavy.net/duzen1e.htm">www.turkishnavy.net/duzen1e.htm</a><!-- w -->

[Erich]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.marineforum.info/AKTUELLES/aktuelles.htm">http://www.marineforum.info/AKTUELLES/aktuelles.htm</a><!-- m -->

Eine Kollision im Golf wirft peinliche Fragen auf.

Am 22. Juli hatte der Flugzeugträger KENNEDY in internationalen Gewässern des Persischen Golfes Nachtflugbetrieb durchgeführt. Als gerade ein Kampfflugzeug im Landeanflug war, wurde in unmittelbarer Nähe eine sich nähernde Dhau entdeckt. Die Schiffsführung wartete zunächst die Landung ihres Flugzeuges ab und befahl erst dann eine scharfe Kursänderung. Für die Vermeidung einer Kollision war es nun allerdings zu spät. Die Dhau rammte an Steuerbordseite (kam also offenbar von rechts !) den Bug der wegen des Flugbetriebes mit hoher Fahrtstufe fahrenden KENNEDY und wurde sofort unter Wasser gedrückt; Überlebende konnten nicht geborgen werden. An Deck des Flugzeugträgers rutschten wegen der scharfen Kursänderung zwei Flugzeuge ineinander und wurden beschädigt.

Die Schiffsführung der KENNEDY muss sich nun natürlich dem üblichen Havarieverfahren stellen und wird dabei auch ihre Entscheidung zur späten Kursänderung rechtfertigen müssen. Daneben gibt es vor allem aber auch peinliche Fragen, wie die Dhau überhaupt in die unmittelbare Nähe des Flugzeugträgers gelangen konnte. Immerhin war erst im April eine Dhau im Golf zu einem tödlichen Selbstmordanschlag gegen die US-Navy genutzt worden. Warum wurde die Dhau erst Minuten vor der Kollision im Nahbereich entdeckt ? Verfügte man an Bord der KENNEDY über kein hinreichendes Seelagebild ? War der Flugzeugträger überhaupt - wie eigentlich üblich - durch andere Einheiten seiner Carrier Strike Group gesichert, und - wenn ja - wo waren diese ? In unmittelbarer Nähe soll zum Zeitpunkt der Havarie nur die britische Fregatte SOMERSET gewesen sein, die zur Sicherung des Flugbetriebes (SAR) im Kielwasser hinter der KENNEDY her fuhr.

ganzer Text - da nur kurzzeitig im Internet

[Blindfisch]

Tja daran sieht man wieder das man Flugzeugträger bei noch so großen Anstrengungen nie ganz sichern kann es gibt eigentlich imemr irgendwo ne kleine Lücke mann muss sie nur finden oft hilft einem auch der Zufall..