Die Belastbarkeiten von Flugzeugen und Piloten (zunächst F-4

[Joey T]

Hm - geht ja heiß her hier.

Will auch mal meinen Senf dazugeben. Also soweit wie ich mich daran erinnern kann ist die maximale / kurzzeitige Belastung, die ein Mensch aushalten kann 25-30g - dabei sprechen wir von einem gesunden Menschen. Alles darüber ist tödlich - ganz egal ob die Belastung nun eine Sekunde oder länger ist.

Wie es irgendwo im thread erwähnt wurde, hat es dazu eine Testreihe in den 50ern gegeben. Ziemlich lustige Bilder sind dabei herausgekommen. Ich werde mal versuchen diese zu finden und zu posten.
Was wohl jedem logisch denkenden Menschen klar sein sollte, ist, daß die maximale Belastung, die ein Mensch über einen klar definierten Zeitraum aushalten kann total individuell ist. :daumen:

Da zu versuchen irgendwelche grundlegenden Regeln aufzustellen ist mehr als sinnlos. :baeh:

Ich möchte aber etwas anderes erwähnen. Im Kunstflug sind Flugmanöver bis zu +12g keine Seltenheit, für kurze impulsartige Momente weden dabei sogar +15g erreicht. Die Maschinen sind dafür auch ausgelegt. Soviel dazu

<!-- m --><a class="postlink" href="http://rafaero.free.fr/su31.html">http://rafaero.free.fr/su31.html</a><!-- m -->

Was die Phantom betrifft - jetzt mal ganz ehrlich. Ich hab die schon mehrfach auf Flugvorführungen gesehen, unter anderem auch auch kurz nach dem Eurofighter, der ja mehr oder weniger auf der Stelle dreht :daumen: . Wenn die deutschen Phantoms das versucht haben brauchte man ein Fernglas. Also wie ne Phantom 12g reissen soll kann ich mir schon rein technisch gar nicht vorstellen. Der Pilot wollte glaube ich eher ein bisschen Eindruck schinden bei seinen Fliegerkumpels .

[pharao]

Ja das stimmt die höchste Belastung die ein Mensch aushalten kann ist 31G was in Test in den fünfzigern Bewiesen wurde.Dabei saß der Testpilot aber in einem eisernen Druck Anzug oder sowas.Aber wir sprechen über Piloten und da trifft bei unter 12G schon der G_lock auf

[-P-]

@Helios

"Nein, das lassen wir nicht. Ich habe ein Link gebracht, der nichts beweist. Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass beide die gleiche Quelle haben, oder gar aufeinander aufbauen. Wie heißt es so schön, eine Quelle ohne Quelle ist keine Quelle!"

Oki dann haben habe ich ein buch als quelle gebracht

"Ich sage nicht dass es so ist, ich habe gesagt es könnte so sein. Wobei ich selbst das nicht glaube, es erscheint mir jedoch realistischer, obwohl die Phantom anscheinend selbst solche Beschleunigungsraten nicht schafft, sprich sie würde um auf 12g zu kommen länger brauchen als eine Sekunde (rein theoretisch natürlich). Realistisch erscheinen hier werte von drei Sekunden, was einer Beschleunigungsrate von 4g/s entspricht. Ich frage mich deshalb auch an erster Stelle, woher die Zahl überhaupt stammt, der Pilot wird sie wohl kaum von seinen Instrumenten abgelesen haben. Insofern gehe ich davon aus, dass diese Zahl einfach falsch ist."

Ich werde mich umhören könnte im Black box gestanden haben oder der G Anzeiger ist Kaputt gegangen und stecken geblieben.

"Ich brauch nicht versuchen dich als ahnugslos darzustellen, dass schaffst du schon ganz allein..."

Wow kann ich hellsehen oder wusste ich das so was kommen würde ? Nicht sehr originell Helios...

@Gneisenau

"Wenn nach diesem Link eine F-16 so gerade 9 G aushält, wie soll dann ein älteres Flugzeug wie die Phantom 12 G aushalten ohne Schaden zu nehmen?"

Zumindest Amerikanische Flugzeuge haben viele Reserven das 6G zugelassen sind bedeutet nicht das man nicht kurzzeitig 12G schaffen kann und keiner hat gesagt das die maschine nicht beschädigt wurde, sie war eine ganze weile lang in der Reparatur.

Joey T hat schon gesagt das es ziemlich relativ ist wie viel der Mensch aushält.

Trotzdem solltet ihr die Phantom nicht unterschätzen, Irans Phantom wurden Mitte der 70er bis ende der 70er hergestellt und sind offiziell die am besten ausgerüsteten Phantom die je direkt exportiert wurden. Die Qualität der Produktion war sehr gut, diese maschinen wurden mit der besten Technik die verfügbar war gebaut, sie fliegen noch heute in Deutschland und Iran, guckt euch nur mal andere Flugzeuge wie die MiG-29 an die nach 10 Jahren auseinander fallen.

Ich weiß nur das die Phantom extrem robust ist und die maschine sollte nur AA Bewaffnung gehabt haben. Wie schon gesagt musste die maschine eine lange zeit repariert werden nach der Aktion vielleicht wurde die Struktur verbogen.

[Marc79]

@ -P- Es ist mal wieder typisch, du liesst nur die hälfte druch, oder verdrängst die hälfte :frag:

Trotzdem hast du nicht bewiesen das ein Pilot nur 7-9 oder 10 G aushält alles was du sagst bezieht sich auf den Tests mit der Libelle die eigentlich nix weiter tut als das Blut länger im kopf zu halten und das ist relativ da es bei jedem Mensch anders ist und die zeit der wichtigste Faktor ist...

Wichtig ist dabei das die Tests mit der Libelle Langsam und kontinuiellisch verliefen. Somit verlief die zunahme an Gs auch langsam und stetig, was dem Oragnismus des Testprobanden genug Zeit lies um sich anzupassen. Hingegen im Luftkampf wo du schnelle Manöver fleigst, und das Asweichen einer Rakete fällt wohl darunter ist was anderes.

[Helios]

Joey T postete
Will auch mal meinen Senf dazugeben. Also soweit wie ich mich daran erinnern kann ist die maximale / kurzzeitige Belastung, die ein Mensch aushalten kann 25-30g - dabei sprechen wir von einem gesunden Menschen. Alles darüber ist tödlich - ganz egal ob die Belastung nun eine Sekunde oder länger ist.

Moment, das stimmt so verallgemeinert nun nicht! Es kommt nämlich darauf an, wie die Kräfte wirken, und welche Schutzmaßnahmen ergriffen werden. Dazu kommen noch, für unseren Fall wichtig, die Nachfolgen.
Wie die Kräfte wirken ist besonders wichtig, da für die Blutzirkulation (und durch Ausfall der Sauerstoffzufuhr der G-LOC) direkt von der vertikalen Differenz zwischen Gehirn und Herz abhängen. Ein stehender oder aufrecht Sitzender Mensch hat dadurch deutliche Nachteile gegenüber einem liegenden Menschen. Tests haben ergeben, dass zum Beispiel in liegender Position extrem kurzzeitige Beschleunigungen bis zu 35 g ausgehalten werden können. Durchaus etwas länger (nicht mit lang zu verwechseln) auszuhalten sind Werte zwischen 10 und 15g, ohne nachfolgen, sofern zusätzlich Sauerstoff verabreicht wird. Bei einem Sitzenden Menschen jedoch wirken die Kräfte anders. Bei einem durchschnittlichen Blutdruck ist zum Beispiel ab etwa 4g die Blut- und damit Sauerstoffzufuhr zum Gehirn nicht mehr sichergestellt (während sie liegend noch bis etwa 20g bei zusätzlicher Beatmung funktioniert), bis der Körper darüberliegende Belastungen ausgleichen kann vergehen einige Sekunden. Der Ausgleich ist natürlich auch nur bis zu einem gewissen Grad möglich. Für die Augen gilt das ganze schon ab einem g weniger, sprich schon ab 3g ist ein Verlust der Sehfähigkeit bei einem durchschnittlichen Menschen möglich. Dies nur mal als Referenz.
Die möglichen Schutzmaßnahmen wurden hier schon genannt, geneigter Sitz (und damit Reduktion der Höhendifferenz Herz/Gehirn), Spezialanzüge die normalerweise die Sauerstoffzufuhr zum Gehirn unterstützen sollen indem sie das Blut aus den Beinen verdrängen, oder aber auch den Körper selbst stützen können, zugeführter Sauerstoff, etc.
Ein weiterer Punkt sind die Nachfolgen. Wie schon erwähnt tritt bei langsamen Beschleunigungen in der Regel erst ein Greyout ein, ein deutliches Warnsignal, dann der Blackout, wobei der Mensch noch bei Bewußtsein bleibt, auch die Handlungsfähigkeit bleibt erhalten, dann kommt der G-LOC. Bei schnellen Beschleunigungen ist dieser Ablauf nicht gewährleistet, im Gegenteil. Die Nachfolgen, schon ab dem Blackout ist ein Pilot nicht mehr in der Lage, sein Flugzeug einwandfrei zu steuern, bei einem G-LOC kann er es während der Bewußtlosigkeit logischerweise gar nicht kontrollieren. Diese Bewußtlosigkeit dauert selbst zwar nur Sekunden, die nachfolgen sind jedoch noch eine halbe Minute später spürbar. Neben dem Verlust des Kurzzeitgedächtnisses ist Desorientierung eine Folge, der Pilot ist mehr mit sich selbst beschäftigt als mit der Maschine. Aus den genannten Gründen kommt man zu folgendem Fazit:
Die maximal mögliche Belastung unter optimalen Bedingungen mit zusätzlichen Schutzsystemen und ohne Rücksichtnahme auf die Nachfolgen ist für die Betrachtung des Falles unerheblich, was nützt es wenn ein Mensch in einem Spezialschutzanzug mit geneigtem Sitz eine langsam aufgebaute Belastung von 15 oder 20g standhielte, dies aber in absoluter Bewußtlosigkeit.
Der betreffende Absatz in dem von mir schon am Anfang geposteten Link:

In den 60er Jahren war es der Amerikaner Dr. Gray der in seinem Forschungsdrang mit einem flüssigkeitsgefüllten Anzug experimentierte. In einem Selbstversuch erreichte er bemerkenswerte 31G - und überlebte! Doch auch sein Entwurf war fern jeder Verwendbarkeit - er hatte sich sitzend in einen stählernen Anzug einschweißen lassen.

Man beachte die Verwendbarkeit
Wir brauchen also gar keine Diskussionen darüber führen, was maximal möglich wäre, wir sollten die Diskussion darauf beschränken was physikalisch in einem Cockpit einer tieffliegenden Phantom in den achtzigern möglich war.

Was wohl jedem logisch denkenden Menschen klar sein sollte, ist, daß die maximale Belastung, die ein Mensch über einen klar definierten Zeitraum aushalten kann total individuell ist. :daumen:
Da zu versuchen irgendwelche grundlegenden Regeln aufzustellen ist mehr als sinnlos. :baeh:

Total individuell ist gar nichts, einem logisch denkendem Menschen sollte klar sein, dass jeder Mensch anders auf Belastungen reagiert, und deshalb keine konkreten Angaben gemacht werden können, es sollte aber genauso klar sein das es physikalische Grenzen gibt, die auch individuell nicht überwunden werden können. Wir diskutieren deshalb auch nicht über Durchschnittswerte, sondern über Maximalwerte bei klar definierten Situationen.

Ich möchte aber etwas anderes erwähnen. Im Kunstflug sind Flugmanöver bis zu +12g keine Seltenheit, für kurze impulsartige Momente weden dabei sogar +15g erreicht. Die Maschinen sind dafür auch ausgelegt. Soviel dazu

Quelle?

Trotzdem solltet ihr die Phantom nicht unterschätzen, Irans Phantom wurden Mitte der 70er bis ende der 70er hergestellt und sind offiziell die am besten ausgerüsteten Phantom die je direkt exportiert wurden. Die Qualität der Produktion war sehr gut, diese maschinen wurden mit der besten Technik die verfügbar war gebaut, sie fliegen noch heute in Deutschland und Iran, guckt euch nur mal andere Flugzeuge wie die MiG-29 an die nach 10 Jahren auseinander fallen.

Auch wenn es total Offtopic ist, deine Einschätzung zur MiG ist wirklich sehr interessant Tatsache ist nun einmal, dass die Eigenstabilität gewisse Grenzen setzt was die Möglichkeiten angeht, hohe Beschleunigungswerte zu erreichen. Da ist es vollkommen unerheblich, ob eine Maschine gut oder schlecht gebaut wurde, oder ob sie die beste Technik hat (haben die Iranischen Flugzeuge ja eh immer...). Und strukturell ists wieder eine andere Sache...

[Joey T]

Moment, das stimmt so verallgemeinert nun nicht!

Sprach auch von der Testreihe, die ich erwähnte. Und das bezog sich auf einen Raketenschlitten, wo ein Pilot in aufrechter Position auf bis zu 30g gebracht wurde (bzw. 25g, danach entschied man, daß eine höhere G-Belastung zum Tode führen würde.

Total individuell ist gar nichts, einem logisch denkendem Menschen sollte klar sein, dass jeder Mensch anders auf Belastungen reagiert, und deshalb keine konkreten Angaben gemacht werden können, es sollte aber genauso klar sein das es physikalische Grenzen gibt, die auch individuell nicht überwunden werden können. Wir diskutieren deshalb auch nicht über Durchschnittswerte, sondern über Maximalwerte bei klar definierten Situationen.

Soso. Also deshalb können die Piloten ihr Zentrifugentraining ja auch einstellen
, weil individuelle Effekte ja nicht auftreten :bonk:

Daß es natürlich ne Deadline gibt habe ich ja auch gar nicht in Frage gestellt. Nur ist die Frage ob dieser oder jener Pilot was auch immer an Belastung aushalten kann total individuell ! Nämlich trainingsabhängig. Daher mein Beispiel mit dem Kunstflug.

Quelle?

Tut mir leid - such selber. Hab jetzt kein Bock mehr. Halbgötterdämmerung - meine Güte.
Aerobatics ist ein netter Suchbegriff im Google. Eine Quelle mit technischen Daten über Kunstflugmaschinen befindet sich oben in meiner Antwort .
G-Grenzen +12 / -10.

[Marc79]

@ Joey T

Sprach auch von der Testreihe, die ich erwähnte. Und das bezog sich auf einen Raketenschlitten, wo ein Pilot in aufrechter Position auf bis zu 30g gebracht wurde (bzw. 25g, danach entschied man, daß eine höhere G-Belastung zum Tode führen würde.

Jo und der konnt dann auch noch eine Phantom nach hause fleigen, die beschädigt ist. Alles klar.:pillepalle:

Tut mir leid - such selber. Hab jetzt kein Bock mehr. Halbgötterdämmerung - meine Güte.
Aerobatics ist ein netter Suchbegriff im Google. Eine Quelle mit technischen Daten über Kunstflugmaschinen befindet sich oben in meiner Antwort .
G-Grenzen +12 / -10.

1. Da steht nur drin das der Flieger das aushällt, da steht nix davon das der Pilot das auch kann.

2. Das ist dafür extra asugelegt. Das ist kein Kampfflugzeug. Dabei sollte man auch mal beachten das die F16 entwickelt wurde wegen den Erfahrungen mit der schwerfälligen F 4 in Vietnam.

[Helios]

Joey T postete
Sprach auch von der Testreihe, die ich erwähnte. Und das bezog sich auf einen Raketenschlitten, wo ein Pilot in aufrechter Position auf bis zu 30g gebracht wurde (bzw. 25g, danach entschied man, daß eine höhere G-Belastung zum Tode führen würde.

Man sollte schon erwähnen worauf man sich bezieht, sonst ist es eine allgemeine Aussage, und die stimmt so nun mal nicht. Zu der Testreihe, Quelle? Link?

Soso. Also deshalb können die Piloten ihr Zentrifugentraining ja auch einstellen
, weil individuelle Effekte ja nicht auftreten :bonk:

Wenn du das behaupten willst, ich habe es nicht gemacht

Quelle?

Tut mir leid - such selber. Hab jetzt kein Bock mehr. Halbgötterdämmerung - meine Güte.

Also keine Quelle Warum schreibst du überhaupt etwas, wenn du auf eine Diskussion keinen Bock hast? Halbgötterdämmerung, weil man für eine Aussage eine Quelle haben möchte? Naja, ich muss nicht deine Arbeit machen, wenn du kein Interesse an einer Diskussion hast, dann lass es einfach. :bonk:

[Joey T]

Man sollte schon erwähnen worauf man sich bezieht, sonst sind es allgemeine Aussagen, und die Stimmen so nun mal nicht. Zu der Testreihe, Quelle?

Du kannst ja gerne mal vorbeikommen und Dir das Video reinziehen. Dokumentation über Luftfahrtgeschichte auf BBC mein bester. Aber warte : Ich könnte es ja abfilmen und als AVI hochladen - ist das dann ok für dich Verzeihung, wo ist eigentlich deine Quelle ?

Wenn du das behaupten willst, ich habe es nicht gemacht

Total individuell ist gar nichts...

nein ?

Also keine Quelle Warum schreibst du überhaupt etwas, wenn du auf eine Diskussion keinen Bock hast? Und das nach einer Antwort, das nenn ich Durchhaltevermögen

Die Quelle ist da - ist natürlich sinnlos wenn der Diskussionspartner die Argumente nicht in seine Betrachtungsweise mit einbezieht. Das hat also nichts mit Durchhaltevermögen zu tun sondern eher mit Resignation vor der Ignoranz :baeh:

[Helios]

Joey T postete

Man sollte schon erwähnen worauf man sich bezieht, sonst sind es allgemeine Aussagen, und die Stimmen so nun mal nicht. Zu der Testreihe, Quelle?

Du kannst ja gerne mal vorbeikommen und Dir das Video reinziehen. Dokumentation über Luftfahrtgeschichte auf BBC mein bester.

Ich habe dich nach einer Quelle gefragt, also kann man sie normal nennen. Ich weiß echt nicht was du für ein Problem hast...

Aber warte : Ich könnte es ja abfilmen und als AVI hochladen - ist das dann ok für dich

Kannste gerne machen :evil:

Verzeihung, wo ist eigentlich deine Quelle ?

Für welche Aussage? Ich kann dir sofort eine Quelle für jede Aussage nennen (ausgeschlossen meine Vermutungen ).

Wenn du das behaupten willst, ich habe es nicht gemacht

Total individuell ist gar nichts...

nein ?

Nein! Lese den Satz weiter

Die Quelle ist da - ist natürlich sinnlos wenn der Diskussionspartner die Argumente nicht in seine Betrachtungsweise mit einbezieht. Das hat also nichts mit Durchhaltevermögen zu tun sondern eher mit Resignation vor der Ignoranz :baeh:

Hast du ein Problem mit mir? Dann schreib mir eine PM. Ich hab keinen Bock angeflamt zu werden, nur weil ich nach einer Quelle gefragt habe, die du noch immer nicht geliefert hast!

[-P-]

Helios seinen wir mal ehrlich bei dir nützen auch quellen nicht sehr viel, ich hab ein buch vom Schiffer Verlag als quelle gebracht es wurde aber ignoriert und als Kinderbuch abgestempelt du hast ein link von einer Seite namens airpower gebracht wo nicht mal gesagt wird das mit in den genannten umständen keine 12G aushalten würde und denkst du hast irgendetwas bewiesen...

Wieso akzeptierst du zum Beispiel meine quelle nicht und glaubst es für dich selber nicht ? Ich hab mein teil erledigt.

@Marc79

"Jo und der konnt dann auch noch eine Phantom nach hause fleigen, die beschädigt ist. Alles klar."

Also Joesy scheint selber die Geschichte mit der Phantom nicht zu glauben also antworte ich dir. Ich hab Bilder von Phantoms gesehen die noch zurückgekehrt sind wo der rechte Triebwerk abgefackelt ist und die HALBE maschine in brand gesetzt hat, der Pilot hat sie aber wieder nach hause gebracht. Also halte ich es für gut möglich das nach einem 12G turn und ner SM-2ER eine rücker möglich ist.

[Helios]

-P- postete
Helios seinen wir mal ehrlich bei dir nützen auch quellen nicht sehr viel, ich hab ein buch vom Schiffer Verlag als quelle gebracht es wurde aber ignoriert und als Kinderbuch abgestempelt

Nicht von mir, ich hab mit der Argumentation der anderen nichts zu tun. Ich gehe nur dem einfachen Grundsatz nach, dass man für eine Quelle möglichst eine zweite bestätigende braucht, vor allem wenn die in der ersten Quelle gemachten Aussagen unwahrscheinlich oder unglaubwürdig sind.

du hast ein link von einer Seite namens airpower gebracht wo nicht mal gesagt wird das mit in den genannten umständen keine 12G aushalten würde und denkst du hast irgendetwas bewiesen...

Wenn in den genannten umständen 12g ausgehalten werden würde, dann wäre die Libelle ziemlich nutzlos, oder?
Ich sehe die in dem Link gemachten Aussagen als Gegenbeweis zu der im Buch vertretende These an, meine Recherchen gehen jedoch weiter. Leider dauert das verifizieren von Aussagen ebenso wie das zurückverfolgen von 'Quellen' immer Zeit, und lassen sich nicht nur über das Internet erledigen, was den Zeitrahmen nochmal erhöht.

Wieso akzeptierst du zum Beispiel meine quelle nicht und glaubst es für dich selber nicht ?

Es geht nicht um glauben. Wie oben gesagt, eine Quelle muss auch bestätigt werden. Dein Buch ist die Quelle, zur Bestätigung braucht es detailliertere, nachvollziehbare Angaben, oder aber eine zweite Quelle. Die von mir verlinkte Seite wird gestützt durch von anderen genannten Quellen, sowie einer (mündlichen) Mitteilung eines Mediziners, wo ich allerdings noch am recherchieren bin.

Ich hab mein teil erledigt.

Eigentlich nicht, zumal du selbst angekündigt hast weiter zu recherchieren. Einfach nur ein Zitat aus einem Buch zu bringen, darauf eine Argumentation aufbauen und nichts weiter zu recherchieren, wenn andere Aussagen gemacht werden, führt nicht zu einer sinnvollen Diskussion. Mein Teil ist, wie erwähnt, ebenfalls noch nicht erledigt, ich arbeite aber weiter daran.

[Marc79]

-P- seien wir mal ehrlich, deine Quellen sind meistens ziemlich grude. Entweder sind sie nicht so leicht nachprüfbar, man müsste sie schon kaufen. Oder sie werden durch dich sehr zweifelhaft interpretiert, siehe Links zu INS/GPS.

Die Seite airpower.at gilt alas eine anerkannte Fachzeitschrift für Luftfahrt. Aber das ist jemand der Janes und GS ablehtn ja auich ziemlich egal :bonk:. Fakt ist das die Seite dargelegt hat wellchen Aufwand an Ausrüstung man braucht um eine kontinuierlichen anwachsenden G Belastung stand zu halten. Die von dir beschriebene Situation war blitzaritg und schlagaritg. Dies gibt dem Herz keine so großen Spielräume zu reagieren. Also ist schon was bewiesen. Du willst es einfach nicht wahrhaben, das ist der Unterschied.

Also Joesy scheint selber die Geschichte mit der Phantom nicht zu glauben also antworte ich dir. Ich hab Bilder von Phantoms gesehen die noch zurückgekehrt sind wo der rechte Triebwerk abgefackelt ist und die HALBE maschine in brand gesetzt hat, der Pilot hat sie aber wieder nach hause gebracht. Also halte ich es für gut möglich das nach einem 12G turn und ner SM-2ER eine rücker möglich ist.

Mal wieder ein herrlicher Beweis das du nicht alles liesst.

Joey T brachte ein Kunstflugzeug ins Spiel. Ich antwortete dies sei ja keine F4. Dann führte ich weiter aus, das man die Belastungen die auf den Piloten wirken mit in die Folgen für Fähigkeit weiterzu fliegen berücksichtigen muss. Vor allem wenn die F4 beschädigt ist.

Jeder weiß natürlich das man eine heile F4 nicht so leicht fliegen wie eine wo eines der Triebwerke fehlt, ist ja auch mit zwei vom Gewicht schwerer. :pillepalle:

Lesen :hand:

[-P-]

Keine angst ich habe schon angefragt das dauert aber noch.

"Wenn in den genannten umständen 12g ausgehalten werden würde, dann wäre die Libelle ziemlich nutzlos, oder?
Ich sehe die in dem Link gemachten Aussagen als Gegenbeweis zu der im Buch vertretende These an, meine Recherchen gehen jedoch weiter. Leider dauert das verifizieren von Aussagen ebenso wie das zurückverfolgen von 'Quellen' immer Zeit, und lassen sich nicht nur über das Internet erledigen, was den Zeitrahmen noch mal erhöht. "

Finde ich nicht wenn man bei der Libelle noch bei 10G sprechen kann heißt es das der Pilot noch richtig denken kann und zeit hat um zu reden was auf eine relativ lange G Belastung zurück zu führen sein sollte. Das ist nicht vergleichbar mit einem 12G turn wo der Pilot in einer sicheren Höhe war so das er sogar sein augenlicht für den Moment verlieren und trotzdem der Rakete ausweichen könnte.

[Helios]

-P- postete
Finde ich nicht wenn man bei der Libelle noch bei 10G sprechen kann heißt es das der Pilot noch richtig denken kann und zeit hat um zu reden was auf eine relativ lange G Belastung zurück zu führen sein sollte. Das ist nicht vergleichbar mit einem 12G turn wo der Pilot in einer sicheren Höhe war so das er sogar sein augenlicht für den Moment verlieren und trotzdem der Rakete ausweichen könnte.

Es ist aber ein unterschied, ob die zehn g in einer Zentrifuge langsam erzeugt werden, oder in der Luft rapide (wenn dies mit der Phantom überhaupt möglich wäre). Wie ich geschrieben habe, bei Durchschnittspersonen droht ein Verlust der Sehkraft ab etwa 3g, bei Piloten kommt der sicher später, aber vier mal später? Zudem tritt bei einer Beschleunigungsrate von mehr als 5g/s der Verlust der Sehkraft nahezu gleichzeitig mit dem G-LOC auf, auch dass muss man beachten.