Braucht Europa schwere Bomber?

[bastian]

Braucht Europa überhaupt ganz dringend einen Bomber? Bomber sind zwar nützlich, aber meiner Meinung nach aus einem ganz einfachen Grund für Europa nicht zu realisieren: Zu hohe Kosten dabei geringes Bedarfs"gefühl" (d.h. ein Bomber wird als nicht unabdingbar angesehen). Eine europäische B1 oder gar B2 sprengt einfach absolut den Kostenrahmen.

Finde die Idee ein paar A400M als Marschflugkörperträger umzubauen eine gute Alternative, Eindringfähigkeiten sind zwar wichtig, mit Abstandswaffen mit ausreichender Reichweite sollte der absoluten Unfähigkeit der A400M im Bereich Eindringfähigkeit aber beizukommen sein.

@Merowig
Bei welcher Mission in was für einem Land soll es nicht ausreichen einen Marschflugkörper aus ein paar 100km Entfernung einzusetzen?

[Marc79]

Die uSrpungsidee war es, das sich Europa so ca je 10 -20 gebrauchte B52 + B1 b bei den Amis holt und dann gemeinsam berteibt. Das mit dem Airbus kann man ja in der Variante wie ich sie beschrieben habe dazu machen.

[Merowig]

@Bastian es gibt oestlich der BRD 2 Laender die relativ gross sind ( das eine hatte mal Truppen im Osten deutschlands - das andere liegt im Fernen Osten ) - so gross das wenn man einen Marschflugkoerpers wie den Taurus (Reichweite 350 KM) einsetzen will es nicht ausreicht ausserhalb des feindlichen Luftraums zu bleiben.
Es sei den die Europaer holen sich Tomahawks fuer die umgeruesteten A400.
Auch gibt es genuegend andere laender die eine Ausdehnung haben die 350 KM ueberschreitet und wo es Ziele tief im Raum gibt, die es sich lohnt auszuradieren.
Moegliche Missionen waeren ja zum Beispiel das Zerstoeren von Flugplaetzen, Kommunikationseinrichtungen oder Ruestungsanlagen tief im gegnerischen Raum.

[Helios]

B-52 und B-1 zu beschaffen halte ich für den falschen Weg, zum einen sind die B-52 mittlerweile zu alt (auch wenn sie bei den Amis noch 50 Jahre in Dienst bleiben sollen, wie es wird, wird man sehen) und ob die Amis jetzt noch B-1Bs abgeben ist sehr spekulativ.
Bei der Bewaffnung müßte sich was tun, aber ich denke eine Reichweitensteigerung bei dem Taurus sollte durchaus möglich sein. Auch wenn es für einen Krieg gegen Russland und China vielleicht nicht reicht, ist es besser als nichts...

[Marc79]

Im Notfall kann man die Marschflugkörper immer noch von Jagdbombern schmeißen, ähh schießen, ähh wie auch immer.:frag::bonk:chlaf:

[bastian]

Die B1B hat einen relativ schlechten Ruf als Hangarqueen...
Meiner Meinung nach hätte es wenig Sinn, Bomber zusammen mit dem USA zu betreiben, da es bei europäischen Bombern doch gerade darauf ankäme Militäraktionen ohne die USA durchzuziehen. Wenn man die Bomber zusammen mit den USA zusammen betriebe, ist die USA bei einer Aktion dabei und wenn die USA dabei sind können die auch ihre eigenen Bomber benutzen.
Bei einer eigenständigen europäischen Bomberflotte könnte man ohne die USA agieren, natürlich auch mit den USA.

@Merowig
Sorry, habe als Bewaffnung für die modifizierte A400M automatisch an Marschflugkörper wie den Tomahawk gedacht...
Klar für eine Bewaffnung mit dem Taurus braucht man einen richtigen Bomber mit Eindringfähigkeit. Für die modifizierte A400M braucht man sicher Waffen die 1000km und mehr fliegen.
Um den Drachen zu bekämpfen reicht es selbst mit Tomahawkt immer noch nicht, aber wenn es mal zum Kampf kommen sollte und es eng wird, sollten die französichen Waffen im Zentralmassiv und unter Wasser (

:evil als Abschreckung reichen...

[Marc79]

Ich meitne auch nur das man günstig ein paar alte 52 Sich holt , so ca 10 - 20 un die dann durch die Europäer nutzt, um eben von den USA unabhägiger zu sein.

[Starfighter]

Die USA haben doch gerade ein paar B-1`s ausgemustert. Vielleicht wäre es tatsächlich möglich davon welche zu kaufen.

[Cluster]

Wie wahrscheinlich ist es, daß wir demnächst gegen Rußland oder gar China Krieg führen? Werden da paar uralte B52 oder B1 überhaupt noch von der Rollbahn kommen, wenn es denn mal so weit wäre?

Das glaub ich nicht.
Da glaube ich schon eher daran, daß Europa UAVs hat die das können, wenn es mal dazu kommen sollte.

[Frosch]

Mein Senf dazu:
Wozu braucht man den schwere Bomber?
Um hungernden Menschen zu helfen?
Um Hilfsrebellen ,wie bei den Halbherzigen Aktionen im Kongo und Liberia,
zu bekämpfen?
Oder vieleicht um Flächenbombardements durchzuführen mit denen man die Bevölkerung auf seine Seite bekommt?
Ein moderner Jagdbomber befördert das Vielfache von dem was ein schwerer Bomber im WW2 mitnehmen konnte bei viel höherer genauigkeit beim abwurf.

Nein wir brauchen keine!!!!!

Es sei den wir wollen wieder Fremde Länder erobern un müssen dazu die Zivilbevölkerung dezimieren.

[Marc79]

Es geht darum seine Fähigkeiten auf eine breite Basis zu stellen. Nehmen wir mal an die EU will einen Einsatz wie den der Nato im Kosovo durchführen. Dazu braucht sie viele Marschflugkörper und Gerät was diese tragen kann. Eine B 52 trägt soviele wie 10 EF oder Tornaods, das haeißt man würde viele tornados brauchen. Auch wenn man berügsichtigt das man in das zu befeiende Land einmarschieren muß, wurde für den Kosovo danlas tatsächlich diskutiert. Dann steht man einem in der fläche eingegrabenen Feind gegenüber, und da braucht man mehr als ein Flugzeug das Punktziele bekämpft. Wenn das stimmt das ein Bobmer aus dem 2.Weltkrieg soviele Bomben wie ein Tornado IDS tragen, waren die ziemlch klein.

@ Frosch Du meinst wohl eher vom Gewicht her, oder?

[Frosch]

Na klar, man spricht ja immer von Bombenlast.
Falsch ausgedrückt :wall:

Du hast schon recht mit den technischen Sachen aber was hat den der Einsatz, gemessen am Aufwand, gebracht?
Es wurden haufenweise Ziele zerstört deren Wiederaufbau hinterher die selben bezahlen die ihre Zerstörung bezahlt haben.
Hätte man Milosowicz (oder wie der sich schreibt) direkt bedroht wäre das ganze viel einfacher gewesen.
Mal davon abgesehen, unsere Soldaten hängen da immer noch rum ohne das ein Ende in Sicht wäre.

[Marc79]

Ja aber ein Tornado schaft vielleicht in der Standard konfiguration nur 12 Bomben, nicht wiel zu schwer sondern weil kein Platz da zum dran schrauben.

[bastian]

Das Problem am Kosovofeldzug war, daß ein Einsatz von Bodentruppen von Anfang an ausgeschlossen wurde. Hätte man ein bis zwei Korps an der Grenze zusammengezogen, hätten die Jugoslawen ihre Verbände nicht im Land verteilen und auseinanderziehen können, sondern hätten sie gegen eine mögliche Invasion plazieren müssen, was die Bombardierung der jugoslawischen Armee erleichtert hätte.

Aber zurück zum Thema; Frosch die Zeiten in denen man mit strategischen Bombern Städte bombardierte sind eine ganze Weile vorbei, die heutigen schweren Bomber sind meistens mit Marschflugkörpern und/oder Präzisionsbomben ausgerüstet. Die Bomber hätten den Vorteil, daß weniger Flugzeuge die gleiche Bombenlast transportieren können.
Ein vollwertiger strategischer Bomber ist für Europäer nicht finazierbar und unnötig.
Ein Marschflugkörperträger ist da wesentlich realistischer und vollkommen ausreichend.

[Frosch]

Ich glaube wir reden (schreiben) aneinander vorbei.
Ich bin der Meinung das wir als Europäer genug Kriege geführt haben und, solange die Hoheitsgebiete unserer Länder nicht bedroht werden:misstrauisch:
,unsere Streitkräfte einsetzen sollten um Menschenleben vor AKUTER Bedrohung (Ruanda 1994 wäre so ein Fall gewesen) zu retten.
Aktionen wie die der Amis und Tommys im Iraq bringen nicht wirklich etwas.

Und kommt mir jetzt nicht mit Demokratie im Iraq!!!