Zukunft der Atomwaffen

[revan]

Ja aber dieses Spaltmaterial wird dann dem Energieministerium übergeben und belastet nicht mehr den Militärhaushalt.

Dir ist schon bekannt dass das Energieministerium den groß der Kosten des Amerikanischen Atomarsenals zahlt? Kurz Einsparungen bei der USAF und US-NAVY währen marginal, sprich wirklich in Millionenbereich, in den USA ist jede Einsparung die nicht in mehrstelligen Milliardenbereich liegt ein Tropfen auf den heißen Stein. Kurz wen es überhaupt relevante Einsparungen gebe, so nur beim Energie Ministerium, kurz egal wie sehr du es versuchst es anders darzustellen. Durch Atomare Abrüstung spart man kaum was ein, überhaupt Atomwaffne sind Spott billig. Die US-Streitkräfte geben ca. 700 Milliarden in Jahr für Rüstung aus, zieht man das Budget des Energie Ministeriums hinzu kommst du auf wohl 720 Milliarden das meiste davon versickert beim Personal und in den Kriegen in Irak und Afghanistan wie bei der Wartung Konventioneller Waffen. Atomwaffne findest du in der Ausgabenliste wohl kaum in der Oberen 10 Punkten sofern du das Energieministerium auslagerst.

Ja warum denke ich das wohl? Sind die Chinesen auf vielen Gebieten noch von Importen Abhängig? JA!
Wollen die Chinesen europäische middle class Rüstungsartikel? JA!

Klar EF2000 ist middle class, der war gut. :lol: Nur weil China noch zurück liegt heißt das nicht das es überall hinterher hinkt. In vielen Bereichen hat es seien Rückstand schon aufgeholt so bei der Panzerwaffe und der Luftabwehr genau wie bei den Seestreitkräften auch bei Ballistischen Raketen ist es partiell sogar weiter als die USA, Stichwort ASBM (DF21). Wie wird es 2020 oder 2030 erst aussehen? Nicht gut !

Ja aber es ist doch schön, wenn man sich als Abrüster feiern lassen kann. Das ist Politik und das Volk vergißt schnell.

Ja aber wenn man damit der Nationalen Sicherheit schadet ist das nicht mehr witzig.

[Cluster]

Ja aber dieses Spaltmaterial wird dann dem Energieministerium übergeben und belastet nicht mehr den Militärhaushalt.

Dir ist schon bekannt dass das Energieministerium den groß der Kosten des Amerikanischen Atomarsenals zahlt? Kurz Einsparungen bei der USAF und US-NAVY währen marginal, sprich wirklich in Millionenbereich, in den USA ist jede Einsparung die nicht in mehrstelligen Milliardenbereich liegt ein Tropfen auf den heißen Stein. Kurz wen es überhaupt relevante Einsparungen gebe, so nur beim Energie Ministerium, kurz egal wie sehr du es versuchst es anders darzustellen. Durch Atomare Abrüstung spart man kaum was ein, überhaupt Atomwaffne sind Spott billig. Die US-Streitkräfte geben ca. 700 Milliarden in Jahr für Rüstung aus, zieht man das Budget des Energie Ministeriums hinzu kommst du auf wohl 720 Milliarden das meiste davon versickert beim Personal und in den Kriegen in Irak und Afghanistan wie bei der Wartung Konventioneller Waffen. Atomwaffne findest du in der Ausgabenliste wohl kaum in der Oberen 10 Punkten sofern du das Energieministerium auslagerst.

Einsparung ist Einsparung mein Freund egal wie klein sie ist. Dein Argument zeigt nur, das der amerikanische Verteidigungshaushalt genauso undurchsichtig aufgebaut ist, wie der vielgescholtene chinesische. Deine Rechnung der billigen Kernwaffe ist ja wohl ein Witz. Wenn man den Gesamtprozess sieht vom Erzabbau über die Kosten für Aufbereitung, Anreicherung, Entwicklung des Sprengkopfdesigns, der Trägersysteme, Austausch aller durch Neutronenstrahlung beschädigter Komponenten, sichere Unterbringung der Sprengköpfe, Folgekosten der Kernwaffentest, Endlagerung usw. usw. Ja Kernwaffen kommen bei der Kosten-Nutzenrechnung direkt hinterm nächst besten Schleuderstein.

Ja warum denke ich das wohl? Sind die Chinesen auf vielen Gebieten noch von Importen Abhängig? JA!
Wollen die Chinesen europäische middle class Rüstungsartikel? JA!

Klar EF2000 ist middle class, der war gut. :lol: Nur weil China noch zurück liegt heißt das nicht das es überall hinterher hinkt. In vielen Bereichen hat es seien Rückstand schon aufgeholt so bei der Panzerwaffe und der Luftabwehr genau wie bei den Seestreitkräften auch bei Ballistischen Raketen ist es partiell sogar weiter als die USA, Stichwort ASBM (DF21). Wie wird es 2020 oder 2030 erst aussehen? Nicht gut !

Ja deine Rückschlüsse sind tatsächlich zum Lachen. Man könnte meinen, dass du die quadrennial defense reviews auswendig gelernt hast und denen blind glauben schenkst.

Ja aber es ist doch schön, wenn man sich als Abrüster feiern lassen kann. Das ist Politik und das Volk vergißt schnell.

Ja aber wenn man damit der Nationalen Sicherheit schadet ist das nicht mehr witzig.

Der nationationalen Sicherheit hat jeder amerikanische Präsident der letzten Dekaden geschadet, warum sollte das bei Obama anders sein?
Unterstützung von Diktatoren und Terroristen usw., wobei diese Kontakte in der Regel am Ende zum Schaden der USA waren. Saddam Hussein, der Shah von Persien, BinLaden.

PS: Danke für die Teilnahme an einem kleinen Experiment.

[revan]

Einsparung ist Einsparung mein Freund egal wie klein sie ist. Dein Argument zeigt nur, das der amerikanische Verteidigungshaushalt genauso undurchsichtig aufgebaut ist, wie der vielgescholtene chinesische. Deine Rechnung der billigen Kernwaffe ist ja wohl ein Witz. Wenn man den Gesamtprozess sieht vom Erzabbau über die Kosten für Aufbereitung, Anreicherung, Entwicklung des Sprengkopfdesigns, der Trägersysteme, Austausch aller durch Neutronenstrahlung beschädigter Komponenten, sichere Unterbringung der Sprengköpfe, Folgekosten der Kernwaffentest, Endlagerung usw. usw. Ja Kernwaffen kommen bei der Kosten-Nutzenrechnung direkt hinterm nächst besten Schleuderstein.

Cluster jetzt wirst du langsam aber lächerlich, erstens interessiert eben kein Schwein eine minimal Einsparung die kann man auch einfach erreichen in dem man eine Ausschreibung für Samtweiches Klopapier für die Truppe bzw. wohl für das Pentagon streicht. Nein in ernst, du sparst da nicht es kostet vielleicht sogar mehr als vorher mehr passiert da nicht, da in den USA darüber hinaus kein Uranerz mehr für Atomwaffen abgebaut, noch neuen Warheads produziert werden (was Spott billig währe verglichen mit einigen teuren Präzision Waffen) stellt sich die Frage von Einsparungen in diesen Bereich gar nicht mehr.

So um zu deiner lächerlichen Behauptung zu kommen, dass die USA ihre Rüstungsausgaben tarnen so bitte sehen sie selbst und überzeugen sich von Gegenteil. Denn all unsere Ausgaben sind frei zugänglich, nur habe ich nicht den Nerv mich durch Hunderte Seiten von Ausgabenpunkten durchzukämpfen.


So von der Nuklearen Sicherheitsbehörde:


<!-- m --><a class="postlink" href="http://nnsa.energy.gov/about/documents/3-Page_Fact_Sheet.pdf">http://nnsa.energy.gov/about/documents/ ... _Sheet.pdf</a><!-- m -->

Dort steigen die Kosten sogar an !


FY2011 Anfrage von DOD (dort findest du faktisch alles, ist aber noch nicht von Senat abgesegnet):


<!-- m --><a class="postlink" href="http://comptroller.defense.gov/budget.html">http://comptroller.defense.gov/budget.html</a><!-- m -->

Gesamte Budget Anfragen von 2009 und 2010 ebenfalls unter:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://comptroller.defense.gov/index.html">http://comptroller.defense.gov/index.html</a><!-- m -->

Ja deine Rückschlüsse sind tatsächlich zum Lachen. Man könnte meinen, dass du die quadrennial defense reviews auswendig gelernt hast und denen blind glauben schenkst.

Verglichen mit dir habe ich sie gelesen Cluster. :wink:

Der nationationalen Sicherheit hat jeder amerikanische Präsident der letzten Dekaden geschadet, warum sollte das bei Obama anders sein?
Unterstützung von Diktatoren und Terroristen usw., wobei diese Kontakte in der Regel am Ende zum Schaden der USA waren. Saddam Hussein, der Shah von Persien, BinLaden.

Jetzt kommt die alte Leier wieder, ab hier macht es keinen Sinn mehr. Sorry.
:roll:

PS: Danke für die Teilnahme an einem kleinen Experiment.

Gib mir ein paar Details damit ich dich verklagen kann. :twisted: :lol:

[revan]

So um wieder ernsthaft zu werden:


<!-- m --><a class="postlink" href="http://shadow.foreignpolicy.com/posts/2010/03/31/obama_s_nuke_deal_with_russia_unprecedented_but_incomplete">http://shadow.foreignpolicy.com/posts/2 ... incomplete</a><!-- m -->

Obama’s nuke deal with Russia: unprecedented but incomplete

As Politico has pointed out, the Obama administration has a tendency to describe their every action as "unprecedented." In the case of the U.S.-Russia Strategic Arms Reduction Treaty, this is actually true. Theoretically, the treaty agreed to by the Obama administration limits each side to 1,550 strategic nuclear weapons. In practice, it will allow least 200 nuclear weapons in excess of the U.S. and Russian stockpiles permitted under the 2002 treaty signed by the Bush administration. The administration is laying claim to a 30 percent reduction in strategic nuclear weapons while actually permitting an increase in the force. This is unprecedented.

The discrepancy comes from what each treaty actually limits. The earliest treaties (SALT I and II) limited but did not reduce stockpiles, and established "counting rules" on the basis of how many warheads each system could deliver. The 1992 START Treaty was structured to give the Russians incentives to shift from fast-flying missiles to bombers. In the theology of nuclear deterrence, it is believed that "slow-flying" bombers are more stabilizing because a leader could reconsider the decision after launching, and the target country would have greater warning of an impending attack. So the 1992 Treaty gave generous discounts to bombers, counting the newer B-1 and B-2 bombers as a single weapon although they have the capacity to carry up to 20 warheads. The older B-52s that carry air-launched cruise missiles were counted at half their true capacity, so tallied as 10 warheads each. The Obama administration's new START treaty counts all bombers as a single nuclear weapon, leading the Federation of American Scientists to conclude that 450 U.S. warheads and 860 Russian warheads will be excluded from the count.....


No. 1: Unlimited short-range nuclear weapons. As Frank Miller, George Robertson and I have written elsewhere, the Obama administration is missing a huge opportunity to engage the Russians in negotiations to reduce short-range nuclear weapons, which are wholly unconstrained. Since the end of the Cold War, NATO has unilaterally reduced its nuclear forces by 90 percent, down to about 200 weapons, with no corresponding reductions in the Russian force. The Russians retain 5,400 tactical nuclear weapons. Yet some Obama administration officials have even encouraged the German government's irresponsible proposal for further unilateral NATO reductions (yet one more effort to shift greater burden from Germany onto other allies), without linking those reductions to any action to reduce the far larger Russian force. Some even claim entering into TNF negotiations would make Congress less likely to ratify START......


No. 2: Constraints on conventional strike capability. Counting delivery vehicles rather than warheads themselves is also problematic because it places limits on some bombers and missiles we might use in conventional strikes.....

[revan]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/world/20100402/125736409.html">http://de.rian.ru/world/20100402/125736409.html</a><!-- m -->

Kreml-Beamter informiert über wichtige Details des neuen START-Vertrages

MOSKAU, 02. April (RIA Novosti). Im neuen Atomabrüstungs-Vertrag mit Russland, der nächste Woche unterzeichnet werden soll, verpflichten sich die USA, die Startanlagen für ballistische und Interkontinentalraketen auf den U-Booten nicht mehr zu nutzen und nicht umzubauen.

Das teilte Sergej Prichodko, außenpolitischer Berater des russischen Präsidenten Dmitri Medwedew, am Freitag in Moskau mit.

Nach seinen Worten willigte die amerikanische Seite zudem ein, die Unterschiede zwischen den Abwehrraketen und den U-Boot gestützten ballistischen bzw. Interkontinentalraketen wie auch die Unterschiede zwischen den Abschussanlagen der Abwehrraketen und den Startrampen der U-Boot gestützten ballistischen bzw. Interkontinentalraketen zu definieren, was eine "Umgehung" des Vertrags ausschließen soll......

Also ganz ehrlich was will der Text sagen? Konfusion total. :?:

[revan]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.airforcetimes.com/news/2010/04/ap_airforce_missile_towns_040310/">http://www.airforcetimes.com/news/2010/ ... ns_040310/</a><!-- m -->

Towns hosting missiles anxious about nuke cuts

UDITH GAP, Mont. — Here in America’s nuclear heartland, where underground missile silos dot the landscape, a proposed U.S.-Russia treaty to reduce nuclear weapons is nothing short of alarming.

The military workers who maintain those missiles support cities as large as Great Falls, where 40 percent of the economy depends upon Malmstrom Air Force Base, and businesses as small as the Judith Gap Mercantile, where passing airmen buy milkshakes by the dozen. If they follow the missiles out of town, the economies here could be crippled.

The fate of the 450 intercontinental ballistic missiles around Malmstrom; F.E. Warren Air Force Base, Wyo.; and Minot Air Force Base, N.D., is not yet clear, but politicians and community leaders are ready to fight to keep them.

Even if it means not cutting nuclear weapons.

“I would keep Malmstrom at full strength, regardless,” Great Falls Mayor Michael Winters said. “Each and every facet of our economy has something to do with Malmstrom.”

Montana, North Dakota and Wyoming business leaders over the past year have lobbied their congressional delegations, all the while avoiding arguments about whose base is more important, said Dale Steenbergen, president and CEO of the Greater Cheyenne Chamber of Commerce.

Instead, they are trying to persuade Congress to keep the ICBM silos at full strength, arguing that they are relatively cheap to maintain and are more secure compared to bombers and submarines that also carry nuclear weapons.

“You can sink a sub or shoot down a plane. That’s very different from attacking American soil, and that’s what you’d have to do [to get to the ICBM silos],” Steenbergen said.

The proposed treaty would require the U.S. and Russia to reduce their nuclear warheads over the next seven years by 30 percent, to 1,550 from a previous maximum of 2,200. But it doesn’t say where those cuts would come.......

Es regt sich wiederstand gegen diesen Bescheidenden Abrüstungsvertrag wohl eher neuner Vertag zur Methode der Warhead Zählung. :lol:
Das Problem ist es müssen wenn der Obama Blödsinn durchkommt irgendwo Einschnitte gemacht werden, den die USA hat folgende Bestände.

336 Trident IID5

450 Minutemans

159 Bomber (76 B52, 20 B2, 63 B1) davon aber nur 44 B52 und 16 B2 als Atomträger.



Also insgesamt: 945 Träger, kurz es müssen 245 Träger gehen damit Obama beglückt werden kann (bzw. eher Russland). Die vernünftigste Variante der Zusammensetzung 2017 ist dabei folgende:


288 Trident IID5 (-48 bzw. 2 SSBNs)

300 Minutenmans (-150)

159 Bomber (davon aber mindestens 47 als inaktiv gezählt)


Jede andere Kombination aber würde die Nationale Sicherheit beeinträchtigen. Auf das Bomber Bein kann bzw. will man ja nicht verzichten und die Tridents sichern ja den Zweitschlag ab, kurz bei denen tut schon die Reduzierung um 48 schon arg weh. Der Kompromiss wird wohl daher darauf hinauslaufen das man von jeder Minuteman Basis (3 Stück) jäh 50 Minutemans deaktiviert, kurz jede Einheit wird dann nur noch 100 Minutemans haben (Reduzierung 150 ICBMs).


Man muss aber auf weitere Details zum Vertrag warten:

[Erich]

@revan, dem

....
Ja und? Braucht die USA mehr Spielzeug, um den größten Teil der Menschheit auszurotten? Vermutlich nicht.
Nach deinen eigenen Zahlen wird die mutal assured destruction aufrecht erhalten. Geh und mach woanders Werbung für den militärisch, industriellen Komplex der USA.

ist nichts hinzuzufügen.

[Nightwatch]

Aber auch nur wenn man Nuklearstrategie ganz und garnicht verstanden hat.
So wie Obama eben.

Obama Limits When U.S. Would Use Nuclear Arms

[...]

But the president said in an interview that he was carving out an exception for “outliers like Iran and North Korea” that have violated or renounced the main treaty to halt nuclear proliferation.

Discussing his approach to nuclear security the day before formally releasing his new strategy, Mr. Obama described his policy as part of a broader effort to edge the world toward making nuclear weapons obsolete, and to create incentives for countries to give up any nuclear ambitions. To set an example, the new strategy renounces the development of any new nuclear weapons, overruling the initial position of his own defense secretary.

Mr. Obama’s strategy is a sharp shift from those of his predecessors and seeks to revamp the nation’s nuclear posture for a new age in which rogue states and terrorist organizations are greater threats than traditional powers like Russia and China.

It eliminates much of the ambiguity that has deliberately existed in American nuclear policy since the opening days of the cold war. For the first time, the United States is explicitly committing not to use nuclear weapons against nonnuclear states that are in compliance with the Nuclear Nonproliferation Treaty, even if they attacked the United States with biological or chemical weapons or launched a crippling cyberattack.

Those threats, Mr. Obama argued, could be deterred with “a series of graded options,” a combination of old and new conventional weapons. “I’m going to preserve all the tools that are necessary in order to make sure that the American people are safe and secure,” he said in the interview in the Oval Office.

White House officials said the new strategy would include the option of reconsidering the use of nuclear retaliation against a biological attack, if the development of such weapons reached a level that made the United States vulnerable to a devastating strike.

Mr. Obama’s new strategy is bound to be controversial, both among conservatives who have warned against diluting the United States’ most potent deterrent and among liberals who were hoping for a blanket statement that the country would never be the first to use nuclear weapons.

Mr. Obama argued for a slower course, saying, “We are going to want to make sure that we can continue to move towards less emphasis on nuclear weapons,” and, he added, to “make sure that our conventional weapons capability is an effective deterrent in all but the most extreme circumstances.”

[...]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.nytimes.com/2010/04/06/world/06arms.html">http://www.nytimes.com/2010/04/06/world/06arms.html</a><!-- m -->

Dem ist wirklich nicht mehr zu helfen.

[Erich]

Ich hab keine Lust, das atomar bedrohte Bauernopfer einer US-Regierung zu sein, die nur atomare Machtpolitik in ihrem Hirn hat.
Gott sei Dank, wir haben einen Präsideten in den USA, der Obama heißt und kein Nachtwächter ist.
Das Medienecho in Europa ist jedenfalls überwiegend positiv:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/ausland/abruestung128.html">http://www.tagesschau.de/ausland/abruestung128.html</a><!-- m -->

Monatelange Verhandlungen beendet
Ein Schritt zu einer Welt ohne Atomwaffen

Der Durchbruch bei den Verhandlungen um ein neues Abkommen über die Abrüstung strategischer Atomwaffen zwischen Russland und den USA hat ein positives Echo ausgelöst. UN-Generalsekretär Ban Ki Moon sagte: "Das ist ein Meilenstein der internationalen Bemühungen zur Abrüstung und zu einer Welt ohne Atomwaffen."

Außenminister Guido Westerwelle erklärte, ...

Stand: 27.03.2010 08:14 Uhr

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.sueddeutsche.de/,tt3l2/politik/628/507781/text/">http://www.sueddeutsche.de/,tt3l2/polit ... 7781/text/</a><!-- m -->

Neue Nuklearstrategie
Obama entschärft Atomdrohung

06.04.2010, 07:53
US-Präsident Obama will sich erstmals dazu verpflichten, keine Atomwaffen gegen Nicht-Atommächte einzusetzen - unter bestimmten Bedingungen. ....

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.sueddeutsche.de/,tt3l1/politik/670/507822/text/">http://www.sueddeutsche.de/,tt3l1/polit ... 7822/text/</a><!-- m -->

US-Präsident Obama und die Abrüstung
Vom Messias zum Macher

06.04.2010, 12:49

Seite 1 von 2

Von W. Jaschensky

Obama zeigt, dass er den Nobelpreis nicht nur fürs Reden erhalten hat: Die USA wollen künftig prinzipiell auf den Einsatz von Atomwaffen verzichten - auch wenn das Land angegriffen wird.
...

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.faz.net/s/RubDDBDABB9457A437BAA85A49C26FB23A0/Doc~EF69C0747CDF445299908C5D8E7EA6F31~ATpl~Ecommon~Scontent.html">http://www.faz.net/s/RubDDBDABB9457A437 ... ntent.html</a><!-- m -->

Obamas Nuklearwaffenstrategie
Kleine Schritte zwischen großen Visionen

Von Matthias Rüb, Washington

...

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/ausland/obamaatomwaffen102.html">http://www.tagesschau.de/ausland/obamaa ... en102.html</a><!-- m -->

Neue Nuklearstrategie der USA
Atomwaffen nur noch im "Extremfall"

...
Stand: 06.04.2010 19:21 Uhr

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,687333,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 33,00.html</a><!-- m -->

06.04.2010

Neue Nuklearstrategie
Obama entschärft Atomdrohung

Barack Obama skizziert seine neue Atomstrategie: Bei einem Angriff auf die USA will der Präsident künftig nicht sofort mit einem Nuklearschlag antworten - das gilt allerdings nicht für Iran und Nordkorea.
....

[Schneemann]

Russia 'could opt out of nuclear disarmament deal'

Russia's foreign minister has said his country could opt out of a new nuclear disarmament treaty if it feels threatened by US missile defence plans.

But Sergey Lavrov said current, short-term US plans, which could include ground-based interceptor missiles in Romania, seemed acceptable to Russia. Russia and the US are due to sign a deal to reduce their nuclear stockpiles in Prague on Thursday. Mr Lavrov said the treaty marked a "new level of trust" between the two states. [...]

But he said Russia would have to "see what will happen next". "Russia will have the right to abandon the Start treaty if a quantitative and qualitative build-up of the US strategic anti-missile potential begins to significantly affect the efficiency of Russia's strategic forces," he said.

Link: <!-- m --><a class="postlink" href="http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8605805.stm">http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8605805.stm</a><!-- m -->

So viel dazu... :roll:

Obama sollte sich hüten, sich viel auf den "Deal" einzubilden.

Schneemann.

[Nightwatch]

Ich hab keine Lust, das atomar bedrohte Bauernopfer einer US-Regierung zu sein, die nur atomare Machtpolitik in ihrem Hirn hat.
Gott sei Dank, wir haben einen Präsideten in den USA, der Obama heißt und kein Nachtwächter ist.

Du wirst wohl nie begreifen das weniger nukleare Abschreckung nicht mehr Sicherheit bedeutet.
Ich kann mir kaum etwas vorstellen das schlimmer ist als eine Atomwaffenfreie Welt.

[ThomasWach]

Aber eben diese atomwaffenfreie Welt wird nicht wieder kommen, zumindest nicht auf absehbare Zeit. Der Geist ist nunmal aus der Flasche, die Büchse der Pandora geöffnet und wird nicht wieder verschlossen!

Die Atomwaffen bleiben ein militärisches Faktum, Drohpotenzial und Basis aller Abschreckung und damit auch eine wirkende Limitierung der Kriegsführung aller mächtigen und atomar bewaffneten Staaten.
Die andere Seite der Medaille ist natürlich auch, dass die Proliferation nicht nur mit purem Wunschdenken oder sonstwie eingeschränkt und verhindert werden kann, aber das ist ein anderes Thema.

Klar ist aber meiner Meinung nach, dass auch gut 1500 Atomwaffen und knapp 900 Trägersysteme auf beiden Seiten der ehemaligen Hauptmächte des Kalten Krieges eine gegenseitig gesicherte Zerstörung im Kriegsfall garantieren, sprich so viel Leid, Opfer und Kosten, dass kein Krieg rentabel sein kann. Ob man nun die Erde 10, 100, 1000 oder eben nur 1,5 Mal in die Luft jagen kann, ist eine ziemlich theoretische Debatte und entbehrt jeglichen operativen und militärischem Sinn. Der New Start Vertrag wird auch weiterhin die nukleare Abschreckung absichern zwischen den beiden Kalten Kriegern. Man spart sich allein Kosten und die menschliche Hybris, den Planeten zigfach plattmachen zu können.

[Kosmos]

Obama sollte sich hüten, sich viel auf den "Deal" einzubilden.

was erwartest du?
Das Russland sich verpflichtet an eigener Abrüstung festzuhalten auch wenn USA aufrüsten?

[Schneemann]

Natürlich, schließlich müssen doch die bösen US-Imperialisten gewinnen, ansonsten können sie doch sonst die armen Menschen in Osteuropa und Russland nicht ihrem Machtbereich eingliedern und die Weltherrschaft erringen und die freiheitsliebende mit ihrem zutiefst menschlichen Denken ausgestattete russische Staatsführung entmachten. Harr, das Böse muss doch siegen... :lol:

Schneemann.

[Kosmos]

wenn du nicht verstehst welche Bedeutung Raketenabwehr für nukleare Abschreckung hat.................

Es gibt einen aktuellen russischen Artikel dazu, diese Abrüstung ist ein Schwindel.
USA müssen real ihre aktive Träger um etwa 100 verringern dabei verlangt neuer Vertrag keine Zerstörung der Träger. 100 Minutemans werden eingelagert und ein Dutzend B52 nicht mehr als A-Träger deklariert.

Das war die Abrüstung.

Russland liegt aktuell bereits unter der vereinbarten Grenze bei den Trägern, d.h. mit diesem Vertrag gibt Russland atomare Parität auf, gleichzeitig ist es weder gelungen amerikanische Raketenabwehr vertraglich zu beschränken noch Entwicklung der weitreichenden konventionellen Waffen.

Unter Strich hat Obama knalhart amerikanische Interessen verteidigt und durchgesetzt, wie erwartet hat heutiges schwaches Russland keine reale Instrumente USA zu Kompromissen zu bewegen.

Obama hat es wieder mal geschafft, gleichzeitig sowohl knalhart US amerikanische Sicherheitsinteressen zu verteidigen als auch sich als Friedenstaube zu präsentieren.