Zukunft der Atomwaffen

[Schneemann]

Sagen wir so: Ich sehe die Entwicklung auch auf dem Weg in die Anarchie. Und da man davon ausgehen kann, dass einige Schurken in nächster Zeit die Bomben bauen werden, muss man vorzzeitig Gegenmaßnahmen treffen, wie man die Anarchie bekämpfen kann, wenn sie denn da ist. Nur gab es bei der Diskussion hier im Forum (s. Iran-Thread) einige Leute, die das partout nicht erkennen wollten, das man neue Strategien, auch eventuell konventionelle Erstschlagsstrategien, braucht.

Schneemann.

[revan]

Da stimme ich ja auch völlig zu, es braucht neue Strategien aber diese sind militärisch, Sanktionen nützen kaum was aber die gehören auch zum Werkzeugkasten, aberwas die Abrüstung anbelangt, das ist purerer Blödsinn. Man muss schon einige Schrauben Locker haben und auch extrem blöd sein, um eine Logik in der Abrüstung zu entdecken.


Um mal ein Beispiel zu nennen, Nord Korea baut die Bombe nicht um sich vor einen US Atomschlag zu schützen, sondern um sich vor der Süd Koreanischen Arme und der US Army zu schützen. Atomwaffen sind der große Gleichmacher, sie bringen denn der sie besitzt nur Vorteile und keine realen Nachteile.


Will man ihre Verbreitung stoppen, so muss man kämpfen und das Wortwörtlich oder lernen mit ihnen zu leben, etwa durch verbesserte Erstschlags Fähigkeiten und einen ABM Schild. Durch Abrüstung dagegen erreicht man nur das man noch anfälliger gegen Schurken Staaten wird und die Bombe noch attraktiver für die die sie nicht haben.

Daher widern mich diese Populistischen Kommentare mancher Politiker und vieler Journalisten wie die Kommentare des meiner Seitz zu tiefst verachteten Präsidenten Obama an ! Nach Abrüstung zu Bähen ist entweder dümmlichster Populismus das wirklich nur die dümmsten Schaffe glauben können oder man ist selbst das dümmste Schaff wenn man daran glaubt und es ernst meint in fahle Obama dürfte letzteres möglich sein.


Der einzige funktionierende Ansatz gegen Atomwaffen bleibt der präventive Krieg und als unsichere Alternative die Militärische Verteidigung (z.b ABM) und die eigene Nukleare Abschreckung (MAD).

[hunter1]

Gabs das schon mal?

Abschaffung aller Atomwaffen gefordert
(sda/afp) Der Uno-Sicherheitsrat hat am Donnerstag eine Resolution verabschiedet, in der zu einer atomwaffenfreien Welt aufgerufen wird. Die 15 Ratsmitglieder votierten in New York einstimmig für die Resolution 1887.

Quelle: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.nzz.ch/nachrichten/international/resolution_1887_uno-sicherheitsrat_1.3660633.html">http://www.nzz.ch/nachrichten/internati ... 60633.html</a><!-- m -->

Es geht mir jetzt nicht darum, in welcher Form das geschehen soll (z.B. zu welchem Zeitpunkt). Sondern darum, ob es eine solche Resolution schon mal einstimmig im UNO-Sicherheitsrat gegeben hat. Oder ist das Ganze nur eine Ente?

[Shahab3]

Beeindruckt Dich dieses Geschwätz in irgendeiner Weise? Der Sicherheitsrat feiert und rechtfertigt sich damit schlicht selbst. Um auf Deine Frage zurück zu kommen: Mediale Störfeuer gibt es in der Politik seit Menschengedenken.

[revan]

Es geht mir jetzt nicht darum, in welcher Form das geschehen soll (z.B. zu welchem Zeitpunkt). Sondern darum, ob es eine solche Resolution schon mal einstimmig im UNO-Sicherheitsrat gegeben hat. Oder ist das Ganze nur eine Ente?

So weit ich weiß bis her noch nicht, aber um auf den Text zurück zu kommen, dieser ist wie Shahab3 sagte blödsinniges Geschwätz. Eine Atomwaffenfreie Welt, ist wie schon so oft in diesen Bereich dargelegt unter gar keinen Gesichtspunkt vorstellbar noch, und das ist der entscheidende Punkt, Positiv für die Menschheit.

A: Einfach weil dadurch erst wieder Weltkriege mit Millionen Toten wieder möglich währen.


B: Sich die Definitionen für eine Weltmacht einfach ändern würde der mit den Meisten Soldaten und schwersten Waffen ist dann die NR 1.


C: Weil es die Welt vollkommen destabilisieren würde der der eine Bombe hat in einer Welt ohne Bombe ist Herr über eine Region und wer nun von Kontrollmechanismen sprich macht sich schlicht lächerlich. Denn die IAEA wurde Jahre lang von Nord Korea und nun möglicherwiese auch von den Iran an der Nase herumgeführt wie sie nun ernsthaft 192 Länder kontrollieren soll, ist absolut schleierhaft.


D: Weil es äh keine der Kleineren Atommächte bringen wird, kurz gesagt Indien, Pakistan und Israel haben Atomwaffen Pakistan baut gerade weitere Bombe Nord Korea hat sie auch der Iran Naher Zukunft. China modernisiert seine Atomwaffen rapide und unter großen Anstrengungen die DF31 und DF41 sollen demnächst auf der großen Parade in Peking der Öffentlichkeit gezeigt werden, in Russland werden enorme Mengen darauf verwendet mit den USA, die sich zu großen Freude nun selbst demontieren, mitzuhalten was träger angeht .Bei den Jüngsten START Absichtsdokument wurde eine Reduzierung auf 1500-1675 Warheads beschlossen dies sind jäh nach Rechnung 25 biss 200 Warheads weniger als in Buschs 2001 Vereinbarung die Taktischen Gefechtsköpfe die sich auf biss zu 5000 Warheads auf Russischer Seite und nur 700 auf Amerikanischer belaufen wurden von den Russen aus jeglichen neuen START Vertrag ausgenommen.


Was wir sähen ist dümmlichster Populismus seitens Obama der möglicherweise tatsächlich so naiv ist um daran zu glauben das es möglich währe aber sehr wahrscheinlich nun nach den er 7 Monate in Folge eine Schlappe nach der nächsten einfuhr einfach schöne Bilder suchte.




Als überzeugter Befürworter der Atomaren Abschreckung kann mich trotz dieser bei genaueren nachdenken schockieren Entwicklungen (Abrüstung) die die Welt immer Unsicherer macht da sie sie immer näher na große kriege oder gar Atomkriege bringt da diese nun berechenbar werden trotzdem zurücklehnen, einfach weil man nur etwas überlegen muss wie unmöglich und Absurd das ist was da posaunt wurde.

[revan]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://gsn.nti.org/gsn/nw_20090924_1967.php">http://gsn.nti.org/gsn/nw_20090924_1967.php</a><!-- m -->

Gates Hints at Call for New Warhead Designs in Nuclear Posture Review

A congressionally mandated review of U.S. nuclear strategy is likely to recommend developing "safer and more reliable" warhead designs as part of a broader effort to modernize and maintain the nation's nuclear deterrent, Defense Secretary Robert Gates said in remarks published last week by the Defense Department..........

Anscheinend wurde Gates noch nicht von den Linksradikalen Träumern runter gemacht bzw. zum schwiegen gebracht die das Weiße Haus Enterten. zwar sähe ich kaum Hoffnung für das RBW aber das Ding ist eine Notwendigkeit auf Dauer und gut möglich das die nächste Kongress und Senats Wahl eine positive Verschiebung zu Gunsten der Realisten bringen wird, schaut man sich Rasmussen neuste Umfragen an kann man ermutigend sein, dass der Spuck etwas eingedämmt wird.

[revan]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://gsn.nti.org/gsn/nw_20090924_8546.php">http://gsn.nti.org/gsn/nw_20090924_8546.php</a><!-- m -->

Russia to Commission New Multiple-Warhead Missiles

Russia plans in the near future to begin replacing its mobile-launched Topol-M ICBMs with a new missile design capable of delivering multiple independently targeted warheads, Interfax reported yesterday.

"As for our missile troops, we will keep the current grouping. We will gradually switch from the Topol-M to new missile systems with MIRV warheads. This year we are completing their tests, [introducing] them into service and [launching] mass production," said Russian Deputy Defense Minister Vladimir Popovkin......

Das schaut wirklich nach Atomarer Abrüstung aus. :lol:

[revan]

Auch interessant zum Thema Weitergabe und der Pakistanischen Bombe.


<!-- m --><a class="postlink" href="http://gsn.nti.org/gsn/nw_20090924_3409.php">http://gsn.nti.org/gsn/nw_20090924_3409.php</a><!-- m -->

Pakistan Received Chinese Nuclear-Weapon Assistance, Khan Letter Asserts

Former top Pakistani nuclear scientist and proliferator Abdul Qadeer Khan indicated in a letter that China provided his country with nuclear-weapon materials and schematics, the Washington Times reported today

"We put up a centrifuge plant at Hanzhong, (China)," Khan wrote in the 2004 letter to his wife. "The Chinese gave us drawings of the nuclear weapon, gave us 50 kg of enriched uranium, gave us 10 tons of UF6 (natural) and 5 tons of UF6 (3 percent)."

Khan's remarks could clarify the source of nuclear-weapon design information, written in Chinese, that U.S. officials obtained during the dismantlement of Libya's WMD programs in 2003, according to the Times.....

So viel zu nicht Weitergabe. :lol:

[Shahab3]

Aha. Interessanter Brief, den Khan seiner Frau geschrieben hat. Ob auch etwas über Land, Leute und Landesküche darin stand? Oder gab es in China nur Yellow Cake? Und warum schickt seine Frau den Brief an die Washington Times? Hat sie die Scheidung eingereicht? Fragen über Fragen... :?

[revan]

Aha. Interessanter Brief, den Khan seiner Frau geschrieben hat. Ob auch etwas über Land, Leute und Landesküche darin stand? Oder gab es in China nur Yellow Cake? Und warum schickt seine Frau den Brief an die Washington Times? Hat sie die Scheidung eingereicht? Fragen über Fragen... Confused

Zugegeben die Sache klingt schon an den harren herbeigezogen aber als unmöglich würde ich es nicht sähen wer weiß, wer weiß. :roll:

[ThomasWach]

Schneemann schrieb
Nur gab es bei der Diskussion hier im Forum (s. Iran-Thread) einige Leute, die das partout nicht erkennen wollten, das man neue Strategien, auch eventuell konventionelle Erstschlagsstrategien, braucht.

Was man braucht, ist eine Frage einer ausführlichen Kontextanalyse, keiner politisierten Wünsch-mir-was-Schnellschüsse... :roll: (im reinsten Sinne des Wortes...)

[hunter1]

Beeindruckt Dich dieses Geschwätz in irgendeiner Weise?

Ja! Was denn sonst? Ich freue mich darüber. Wenn stattdessen eine Resolution verabschiedet worden wäre, die Atomwaffen auf ewig gutheissen würde, dann hätte ich mich weniger darüber gefreut.

@revan
Oh Mann, das war doch eine ganz einfache Frage, Dein erster Satz hätte dazu doch auch gereicht. Aber wenn Du schon loslegst:

A: Einfach weil dadurch erst wieder Weltkriege mit Millionen Toten wieder möglich währen.

Die sind auch mit A-Waffen möglich. Dabei gehen sogar noch ein paar Millionen mehr drauf.

B: Sich die Definitionen für eine Weltmacht einfach ändern würde der mit den Meisten Soldaten und schwersten Waffen ist dann die NR 1.

Ja und? War bis Hiroshima doch auch so.

C: Weil es die Welt vollkommen destabilisieren würde der der eine Bombe hat in einer Welt ohne Bombe ist Herr über eine Region und wer nun von Kontrollmechanismen sprich macht sich schlicht lächerlich. Denn die IAEA wurde Jahre lang von Nord Korea und nun möglicherwiese auch von den Iran an der Nase herumgeführt wie sie nun ernsthaft 192 Länder kontrollieren soll, ist absolut schleierhaft.

Atomwaffen funktionieren in den Händen von Staaten wie die Warnfarben einer Giftschlange: greif mich nicht an, ich bin gefährlich. Atomwaffen, die man geheim hält, bringen gar nichts. Wenn also Nation A sagt, dass sie Atomwaffen entwickelt hat, tun das die anderen auch. Von dem her ist eine Kontrolle relativ überflüssig.

Als überzeugter Befürworter der Atomaren Abschreckung kann mich trotz dieser bei genaueren nachdenken schockieren Entwicklungen (Abrüstung) die die Welt immer Unsicherer macht da sie sie immer näher na große kriege oder gar Atomkriege bringt da diese nun berechenbar werden trotzdem zurücklehnen, einfach weil man nur etwas überlegen muss wie unmöglich und Absurd das ist was da posaunt wurde.

Ich habe nie behauptet, dass ich die Idee einer atomwaffenfreien Welt realistisch finde, einfach weil es zu viele paranoide und verängstigte Menschen auf der Welt gibt, deren Angst vor dem Schritt ins postatomara Zeitalter noch grösser ist als die, eventuell von einer Atombombe getroffen zu werden. Aber erstrebenswert finde ich die Vision trotzdem. Und wenn es das erste Mal war, dass sich der Sicherheitsrat dafür ausgesprochen hat, dann ist das ein Schritt in die richtige Richtung, auch wenn es bei einer leeren Parole bleibt.

[revan]

@hunter1

Die sind auch mit A-Waffen möglich. Dabei gehen sogar noch ein paar Millionen mehr drauf.

Denke doch mal weiter und nicht in diesen einfachen Mustern und du erkennst wie lächerlich dies ist was du grad geschrieben hast. Der kalte Krieg wurde nie heiß weil es zu viele Atomwaffen gab aber in einer Welt in den der Sieg möglich ist und Krieg wieder das effizienteste Mittel der Politik geworden ist wirst du früher oder späther den Krieg ernten und zwar keinen wie du ihn biss her gesehen hast, sondern echten Krieg !

Wenn beide Seiten Tausende von Atombomben haben ist jeglicher großer Waffengang Selbstmord, Atomwaffne sichern seit 60 Jahren den Frieden auf der Welt und zwar nur diese Waffen doch wie geringer ihre Zahl um so unsicherer wird die Welt den ab denn Moment in denn ein Atomkrieg zu kalkulierbaren Risiko wird hat man die Büchse der Pandora geöffnet.
Der Wunsch also ein Risiko des Atomkrieges aus versähen zu eliminieren würde ein Risiko des gewohlten Atomkrieges, das um ein vielfaches höher währe, kreieren.

Atomwaffen sind mehr als "nur"Abschreckung, sie sind wenn man sie einsetzen kann auch die effizientesten und billigsten Waffen die die Menschheit jäh erschuf. Heute ist Nuklearer Waffeneinsatz mit Selbstmord gleichzusetzen, da die Gegenseite so viele davon hat das der Gegenschlag die eigene vollkommende Vernichtung bedeuten würde.

Hat die Gegenseite aber kaum noch Bomben oder gar keine mehr ist die Atomwaffe die Waffe der ersten Wahl ein gezielter Erstschlag der die wenigen Atomwaffen des Gegners vernichtet oder weiter reduziert und man hat einen Weltkrieg gewonnen.

Ist man einmal überrascht worden, bekommt man auch keine zweite Chance zurückzuschlagen dann ist da Spiel schon verloren daher ist eine Welt wo Atomkrieg kalkulierbar und Retabel wird eben die Atomwaffenfreie Welt die gefährlichste und kriegerischste aller Optionen.


Ich selber habe lieber den sicheren Frieden mit den Risiko von Einigen Millionen zu eins das ich von einer Atomwaffen getroffen werden als den fast sicher garantierten Krieg.

Ja und? War bis Hiroshima doch auch so.

Ja und daher hatten wir zwei Weltkriege und fast 100 Millionen Tote nach Hiroshima hatten wir Null Weltkriege ! Vor der Atombombe hatte man fast alle 30 Jahre in Europa einen großen Krieg in dem es um Einfluss und Territorien ging der Höhepunkt war der Erste und der zweite Weltkrieg. Doch nach den Auftauchen von Abertausender Atomsprengköpfe gab es keinen einzigen großen Krieg mehr auf den gesamten Planeten.


Die Atombombe garantiert denn längsten Frieden in der Geschichte biss heute, warum wieder denn Krieg wollen ?

Atomwaffen funktionieren in den Händen von Staaten wie die Warnfarben einer Giftschlange: greif mich nicht an, ich bin gefährlich. Atomwaffen, die man geheim hält, bringen gar nichts. Wenn also Nation A sagt, dass sie Atomwaffen entwickelt hat, tun das die anderen auch. Von dem her ist eine Kontrolle relativ überflüssig.

Das nur solange man selbst Atomwaffen hat, hat man keine werden Atomwaffen in denn Händen von Staaten zum Ultimativen Machtinstrument und zum billigsten und effizientesten Kriegsmittel.

Ich habe nie behauptet, dass ich die Idee einer atomwaffenfreien Welt realistisch finde, einfach weil es zu viele paranoide und verängstigte Menschen auf der Welt gibt, deren Angst vor dem Schritt ins postatomara Zeitalter noch grösser ist als die, eventuell von einer Atombombe getroffen zu werden. Aber erstrebenswert finde ich die Vision trotzdem. Und wenn es das erste Mal war, dass sich der Sicherheitsrat dafür ausgesprochen hat, dann ist das ein Schritt in die richtige Richtung, auch wenn es bei einer leeren Parole bleibt.

Das hat nichts mit Angst zu tuchen es geht hier um Logik meines wegen um Mathematik und egal wie du es drehst die Welt mit Atomwaffe ist die sicherste und die ohne die unsicherste Welt. Für uns die USA mag es zwar verlocken klingen in einer Welt ohne Atomwaffen zu leben, haben wir doch das größte Militärpotenzial und damit den größten Machtpolitischen Spielraum da sind Atomwaffen nur hinderlich daher ist Bresinsky auch so scharf auf die Atomwaffenfreie Welt.

[Shahab3]

Erstes Treffen nach 30 Jahren

Israel und Iran sprechen über Atompolitik

Erstmals seit drei Jahrzehnten hat es nach israelischen Angaben Gespräche über die Atompolitik zwischen dem Iran und Israel gegeben. Bereits im September habe sich eine Vertreterin der Kommission für Atomenergie mehrfach mit einem Vertreter der iranischen Regierung getroffen, sagte eine Sprecher des israelischen Außenministeriums.

Link: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/ausland/israelatom100.html">http://www.tagesschau.de/ausland/israelatom100.html</a><!-- m -->

Zunächst dachte ich, das sei eine Falschmeldung. Aber andere melden es auch. Hoffentlich lassen sich die Israelis nicht auf einen dummen Kuhhandel ein. Wenn die Verhandlungen über Atomsachen mit dem Iran eines gezeigt haben, dann nämlich, dass man deren Unterhändlern keinen Meter trauen sollte, bzw. dass fast immer noch irgendwann "Überraschungen" nachkommen.

Und der gute Shahab muss ja Tränen in den Augen haben, wenn er sieht, dass seine Lieblings-Mullahs jetzt mit den pösen Zionisten offenbar Gespräche führen.

Aber vielleicht steckt ja auch nur die CIA dahinter und alles ist ein Fake... :wink:

Schneemann.

Leider liest Du die Artikel ja selten zuende, was dann wohl zu derartigen Missverständnissen führt. Die ICNND (International Commission on Nuclear Non-Proliferation and Disarmament) hat zu einer dreitägigen Konferenz nach Kairo geladen. Ziel ist, und das schreibt sich diese Organisation auf die Fahne, einen atomwaffenfreien Nahen Osten zu erreichen. Ich begrüße es außerordentlich, dass Israel daran teilgenommen hat, da sie die Einzigen sind die Atomwaffen besitzen. Ebenso begrüße ich es, dass auch der Iran eingeladen wurde, der zwar nicht zum Nahen Osten gehört, aber dessen Atomprogramm sicherlich nicht so ohne weiteres von der vorhandenen atomaren Bedrohung Israels zu trennen ist.

Im Übrigen war es 1992/93 Israel, dass beschlossen hat, keinerlei diplomatische Beziehungen mehr mit dem Iran zu unterhalten. Seitdem wurden keine bilateralen Gespräche (auch keine geheimen) mehr geführt. Und wir sind heute tatsächlich an einem Punkt wo keinerlei direkte Gespräche geführt werden. Dies alleine auf die Mullahs zu schieben, zeugt abermals von Deinen mangelnden Tiefblick und Deiner politischen Färbung. Auch auf dieser Konferenz haben, nach meinem Kenntnisstand, beide Seiten (wie auch weitere Staaten) ihre Positionen geäußert, aber keine direkten Gespräche geführt.

Für mich ist die Welt also durchaus sehr in Ordnung. Insbesondere ein atomwaffenfreier Naher Osten liegt mir sehr am Herzen und betone nochmals, dass ich es sehr begrüße, dass Israel daran teilnimmt. Ich wäre allerdings neugierig, ob die Israelische Seite bei diesem Treffen zugegeben hat, Atomwaffen zu besitzen. Da ziert man sich ja. Auch frage ich mich, was die Israelis dort tun. Wollen sie wirklich abrüsten?

[Ingenieur]

Es wäre der größte Witz des Jahrzehnts, wenn ausgerechnet die Regierung Netanjahu den Streit zwischen dem westlichen Lager und dem Iran friedlich beendet. Zu hoffen wäre es.
Ein atomwaffenfreier Naher Osten wäre ein großartige Sachen und für alle Parteien ein Gewinn.
Israels Sicherheit bleibt zumindest momentan durch seine Freundschaft zu den USA und der Überlegenheit seiner konventionellen Streitkräfte weiterhin gewährleistet. Die NATO-Staaten könnten mit dem Iran einen Nichtangriffs-Vertrag schließen, so dass auch iranische Sicherheitsinteressen völkerrechtlich festgehalten.