Beiträge: 5
Themen: 1
Registriert seit: Jul 2013
Warum soll den die bismarck nach dem torpedotrefer in die ruderanlage immer nur im kreis gefahren sein? Sicher das ruderplatt soll ja die mittelschraube plockiert haben aber die beiden äusseren sollen ja völlig unversehrt gewesen sein.nun kann mann doch ein mehrschraubenschiff doch durch unterschiedliche drrehzahlen bzw drehrictung der beiden äusseren ein schiff noch bedingt steuern.die prinz eugen hatt das in nowegen nach dem torpedotreffer doch auch gemacht
Beiträge: 362
Themen: 2
Registriert seit: Dec 2009
helmut183 schrieb:Warum soll den die bismarck nach dem torpedotrefer in die ruderanlage immer nur im kreis gefahren sein? Sicher das ruderplatt soll ja die mittelschraube plockiert haben aber die beiden äusseren sollen ja völlig unversehrt gewesen sein.nun kann mann doch ein mehrschraubenschiff doch durch unterschiedliche drrehzahlen bzw drehrictung der beiden äusseren ein schiff noch bedingt steuern.die prinz eugen hatt das in nowegen nach dem torpedotreffer doch auch gemacht
Möchte dir nicht zu nahe treten, aber ein bisschen mehr Mühe beim Erstellen von Beiträgen/Threads könntest du dir schon geben.
Nach bereits einem Satz vergeht dem Leser die Lust weiterzulesen. Nicht böse gemeint.
Beiträge: 5
Themen: 1
Registriert seit: Jul 2013
Onto schrieb:helmut183 schrieb:Warum soll den die bismarck nach dem torpedotrefer in die ruderanlage immer nur im kreis gefahren sein? Sicher das ruderplatt soll ja die mittelschraube plockiert haben aber die beiden äusseren sollen ja völlig unversehrt gewesen sein.nun kann mann doch ein mehrschraubenschiff doch durch unterschiedliche drrehzahlen bzw drehrictung der beiden äusseren ein schiff noch bedingt steuern.die prinz eugen hatt das in nowegen nach dem torpedotreffer doch auch gemacht
Möchte dir nicht zu nahe treten, aber ein bisschen mehr Mühe beim Erstellen von Beiträgen/Threads könntest du dir schon geben.
Nach bereits einem Satz vergeht dem Leser die Lust weiterzulesen. Nicht böse gemeint.
Wie ist das denn gemeint? :?:
Beiträge: 362
Themen: 2
Registriert seit: Dec 2009
1. Gibt schon ein Thread zu der Bismarck (<!-- l --><a class="postlink-local" href="http://forum-sicherheitspolitik.org/viewtopic.php?f=6&t=4570">viewtopic.php?f=6&t=4570</a><!-- l -->). Da hättest du die Frage auch stellen können und nicht extra eins eröffnen müssen.
2. Die Rechtschreibung. Sogar im Titel is ein Fehler ("bismrck").
Es wäre nett, wenn du dich um Groß- und Kleinschreibung bemühen würdest. Kommasetzung erleichtert das Lesen. Mal ganz zu Schweigen von den restlichen Buchstabendrehern und Rechtschreibfehlern.
Beiträge: 12.889
Themen: 208
Registriert seit: May 2006
Zitat:Die Rechtschreibung.
Zustimmung. Wobei es in beiden Threads falsch steht. Wenn das deutsche Schlachtschiff "Bismarck", gesunken im Mai 1941, gemeint ist, so findet man auf jeden Fall diskussionstechnisch zusammen ( :wink: ), aber diese ganzen nebulösen Schiffe mit dem/den Namen "bismrck", "bismark", "Bismark" & Co. ...sind mir leider nicht bekannt, insofern kann ich da nicht mitreden... 8)
Schneemann.
Beiträge: 362
Themen: 2
Registriert seit: Dec 2009
Schneemann schrieb:Zitat:Die Rechtschreibung.
Zustimmung. Wobei es in beiden Threads falsch steht. Wenn das deutsche Schlachtschiff "Bismarck", gesunken im Mai 1941, gemeint ist, so findet man auf jeden Fall diskussionstechnisch zusammen ( :wink: ), aber diese ganzen nebulösen Schiffe mit dem/den Namen "bismrck", "bismark", "Bismark" & Co. ...sind mir leider nicht bekannt, insofern kann ich da nicht mitreden... 8)
Schneemann.
Hehe
Wieder was gelernt
Beiträge: 2.472
Themen: 31
Registriert seit: Jan 2004
Ich mach hier mal zu. Über die "Bismarck" bitte im anderen Strang weiterdiskutieren.
Klick: <!-- l --><a class="postlink-local" href="http://forum-sicherheitspolitik.org/viewtopic.php?f=6&t=4570">viewtopic.php?f=6&t=4570</a><!-- l -->
Und der Name im Titel dort wird selbstverständlich geändert :wink:
