Schweiz: Präventive Luftschläge in Nachbarländern?

[voyageur]

Ein bisschen Lesestoff um die Zeit bis zum Dienstagnachmittag zu verbringen

[
b]F-35: Plant die Schweiz im Falle eines Konflikts präventive Luftschläge in Nachbarländern?[/b]
OPEX 360 (französisch)
von Laurent Lagneau - 6. Februar 2022

In einem Interview mit der Wochenzeitung Le Point vertrat die Vorsitzende des Unterausschusses "Sicherheit und Verteidigung" des Europäischen Parlaments, Nathalie Loiseau, die Ansicht, dass Europa gegenüber Russland "keine große, weiche Schweiz sein darf". Roberto Balzaretti, der Schweizer Botschafter in Paris, bezeichnete diese Äußerung als "inakzeptabel".

"Danke, dass Sie die Schweiz erwähnen. Seit Jahrzehnten setzen wir uns für Frieden und Sicherheit in Europa und in der Welt ein. Mit Diskretion und Entschlossenheit, an der Seite unserer Partner, wie Frankreich und der EU, und in multilateralen Foren", reagierte der Dienst des Botschafters.

Davon abgesehen ist die Schweiz, was ihre Verteidigung betrifft, sicherlich nicht so "weich" und schon gar nicht so naiv, dass sie sich alle Szenarien ausmalt, die ihre Sicherheit und Integrität beeinträchtigen könnten. Es ist im Übrigen das Wesen eines Generalstabs, sich auf alle Bedrohungen vorzubereiten, selbst auf die unwahrscheinlichsten.

So machte der damalige Korpskommandant, General André Blattmann, 2013 Schlagzeilen, als er eine Bedrohungskarte veröffentlichte, auf der stand, dass Griechenland, Spanien und Italien, die sich damals in ernsten Haushaltsschwierigkeiten befanden, besondere Aufmerksamkeit gewidmet werden sollte. In diesen Ländern seien "soziale Unruhen" zu erwarten, die zu einem Flüchtlingsstrom in die Schweiz führen könnten.

Daher wurde die Übung Stabilo Due durchgeführt, die die Schweizer Streitkräfte auf "Unruhen, Attentate und andere Gewaltakte" vorbereiten sollte, die durch die "Instabilität in einem Teil Europas" ausgelöst werden könnten. Dann die Übung "Duplex-Barbara", deren Szenario ein finanziell gescheitertes und in mehrere regionale Einheiten zerfallendes Frankreich beschwor.

Seitdem hat sich der Kontext geändert. Wie das Schweizer Radio und Fernsehen [SRF] am 2. Februar dieses Jahres berichtete, liegen andere Szenarien auf dem Tisch. Generation des Jagdbombers F-35A vom amerikanischen Hersteller Lockheed-Martin zu kaufen, um im Rahmen des Programms Air 2030 die von der Schweizer Luftwaffe eingesetzten F/A-18 Hornet und F-5 Tiger zu ersetzen.

Die Bekanntgabe dieser Entscheidung hat viele Kommentatoren überrascht, da die F-35A ein Flugzeug ist, das aufgrund seiner Tarnkappenfunktion für den Einsatz in umkämpften Umgebungen geeignet ist und sich nicht unbedingt am besten für Luftpolizeiaufgaben eignet, da der Schweizer Luftraum mit über einer Million Flugbewegungen pro Jahr einer der verkehrsreichsten [und komplexesten] der Welt ist.

Laut vertraulichen Dokumenten, die dem SRF vorliegen, mussten die Konkurrenten für das Programm Air 2030 [Dassault Aviation, Lockheed-Martin, Eurofighter und Boeing, Anm. d. Red.] ihre Angebote für vier Szenarien verfeinern: "Konferenzschutz", "Luftverteidigung", "Luftaufklärung" und "Bodenschläge".

Nun ist es aber so, dass laut SRF die beiden letzten Szenarien einen Einsatz ausserhalb der Schweizer Grenzen voraussetzen: in Süddeutschland und Österreich das eine, in der Tschechischen Republik das andere.

"Das am weitesten entfernte Ziel ist 370 Kilometer von der Schweizer Grenze entfernt, in der Tschechischen Republik. Dort sollen die Kampfflugzeuge einen Flughafen und einen feindlichen Konvoi bombardieren", erklärt SRF und spricht damit die Möglichkeit an, dass die Schweizer Luftwaffe "präventive" Schläge in die Tiefe durchführen könnte.

Ein 2017 von einer Schweizer Expertengruppe veröffentlichter Bericht mit dem Titel "Zukunft der Luftverteidigung" [.pdf] hatte betont, dass die Schweizer Kampfflugzeuge im Falle einer Bedrohung aus der Luft von außen schnell reagieren müssen.

"Die Enge des Schweizer Luftraums wirkt sich auch auf mögliche Bedrohungen aus: In normalen Situationen können Bedrohungen schnell und unmittelbar bevorstehen; Flugzeuge aus ausländischen Lufträumen können innerhalb weniger Minuten das Schweizer Mittelland erreichen und sich über dicht besiedelten Stadtgebieten befinden. Im Falle eines bewaffneten Konflikts würde ein Angriff mit modernen Langstrecken-Waffensystemen das ganze Land treffen", hieß es in dem Bericht.

Weiter hieß es: "Um rechtzeitig auf eine unmittelbare Bedrohung reagieren zu können, muss der Luftraum weit über die Grenzen hinaus überwacht werden, und die Luftverteidigungsmittel müssen in allen Situationen eine hohe Reaktionsfähigkeit aufweisen. In Zeiten von Spannungen und bei bewaffneten Konflikten kann nur dann rechtzeitig reagiert werden, wenn die Flugzeuge bereits in der Luft oder zumindest in unmittelbarer Alarmbereitschaft am Boden sind und bestimmte Räume und definierte Objekte durch die Boden-Luft-Abwehr geschützt werden".

Roland Beck, ein ehemaliger Stabsoffizier und Militärhistoriker, sagte auf Anfrage von SRF, dass diese Angelegenheit "sehr heikel" sei, da "wir als diejenigen dargestellt werden, die angreifen", obwohl die Schweiz neutral sei.

Dieses Argument wurde von Ständerat Thierry Burkart, Präsident der Liberalen Partei [FDP], zurückgewiesen. "Im Kriegsfall gibt es keine Neutralität mehr. Auch muss man alle Arten von Missionen durchführen, um das Land zu schützen. Dazu gehören auch Präventivschläge, wenn dadurch Schläge gegen die Schweiz verhindert werden können", argumentierte er.

Auf der anderen Seite des politischen Spektrums der Schweiz sagte Nationalrätin Priska Seiler Graf [SP], dass sie "immer Angst hatte, dass sich solche Ideen im VBS tatsächlich verbreiten könnten" [Eidgenössisches Departement für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport, Anm. d. Red.] Sie sei "schockiert", da die Schweiz eine "Armee zur Verteidigung und nicht zum Angriff" habe.

Das VBS leugnete die Existenz der vom SRF erwähnten Szenarien nicht und erklärte sogar, dass sie "den vier Nutzungsarten" entsprächen, die für das künftige Kampfflugzeug der Schweizer Luftwaffe in Betracht gezogen würden. Sie hätten "nichts mit der tatsächlichen Sicherheitslage zu tun" und der "Zweck dieser fiktiven Szenarien war es, den Herstellern die Möglichkeit zu geben, alle Fähigkeiten" ihrer Flugzeuge zu demonstrieren, fügte er hinzu, bevor er behauptete, dass sie klassifiziert worden seien, um "das Risiko zu vermeiden, missverstanden zu werden". Die Luft-Boden-Fähigkeit habe nicht einmal 3% der Bewertung" der Angebote für das Programm Air 2030 ausgemacht.