Konzept Landstreitkräfte 2020-2035

[voyageur]

Dieses Dokument wurde vom Zentrum für Kommandodoktrin und Ausbildung (CDEC) der französischen Armee entwickelt. Sie wird vom Direktor des Zentrums im Rahmen seiner Aufgabe, taktische Doktrinen für die Landstreitkräfte zu entwickeln, verkündet und verbreitet und steht im Einklang mit multinationalen und gemeinsamen Doktrinen. Wie jede Doktrin dient ihr Inhalt den Landstreitkräften in der Ausbildung und im Einsatz als Referenz, hat aber keine normative Tragweite. Es handelt sich um einen Leitfaden, der die Handlungsfreiheit des gemeinsamen Befehlshabers wahrt, der für die Organisation der Streitkräfte in Operationen, die Planung, die Durchführung und die Ausführung von Missionen verantwortlich ist. Das Dokument wird regelmäßig entsprechend den multinationalen und gemeinsamen doktrinären Entwicklungen, den Fortschritten im taktischen Denken, den Entwicklungen in der Organisation und der Ausrüstung der Landstreitkräfte, dem Feedback aus französischen und ausländischen Erfahrungen sowie den Innovationen bei den Simulationswerkzeugen aktualisiert.

[Bild: https://theatrum-belli.com/wp-content/up...96x464.jpg]
RFT 3.2.0 - Land Forces Employment Concept (LFEC) 2020 -
(Das vollständige Dokument (französisch) hat 68 Seiten und befident sich hier)
https://theatrum-belli.com/concept-dempl...2035-cdec/

Zusammenfassung

Das neue Land Forces Employment Concept (LFEC) legt das Umfeld, den Kontext, die Grundsätze und die Strukturen für den Einsatz der Landstreitkräfte in den nächsten 15 Jahren fest. Sie gliedert sich in drei Teile, die letztlich die Notwendigkeit aufzeigen, dass das Heer seine Streitkräfte auf alle Arten von Konflikten, bis hin zu einem möglichen Konflikt hoher Intensität, vorbereiten muss.

So beschreibt der erste Teil "Neues Umfeld, neue Konfliktualität" das Einsatzumfeld unserer Streitkräfte mit seinen Besonderheiten. Sie zeigt, wie die Luft-Land-Umgebung urbanisiert und fragmentiert, mit materiellen und immateriellen Strömen gesättigt und mit Technologie durchtränkt wird. Der Wettbewerb zwischen den Staaten verschärft sich und verbindet hybride militärische Aktionen mit politischen und wirtschaftlichen Aktionen im physischen, virtuellen und kognitiven Bereich.

Im zweiten Teil "Beteiligung der Landstreitkräfte an strategischen Funktionen und gemeinsamen Aktionen" wird erläutert, dass die Landstreitkräfte über Einheiten und Aktionsformen verfügen, die sie vollständig in diese Funktionen integrieren. Der Begriff der Integration, der für das gemeinsame Konzept von zentraler Bedeutung ist, wird für die Landstreitkräfte definiert und erläutert.

Angesichts der Komplexität des Umfelds und der Hybridität der Bedrohungen muss der Einsatz von Landstreitkräften gemeinsam erfolgen und sowohl die Tiefe des Gefechtsraums als auch die Auswirkungen in den immateriellen Bereichen berücksichtigen.
Schließlich werden in "Confrontation from Corps to Joint Battle Groups" die Bedingungen und Grundsätze eines größeren Einsatzes von Landstreitkräften im Rahmen einer "flexiblen Vertikalität" auf allen Ebenen beschrieben. Diese Struktur ermöglicht ein kohärentes Gesamthandeln auf allen Ebenen durch ein gemeinsames Verständnis des Willens der übergeordneten Ebene, die Integration der materiellen und immateriellen Fähigkeiten und die Anwendung des Subsidiaritätsprinzips, das es den unteren Ebenen ermöglicht, alle Chancen zu nutzen.

Das Korps gestaltet und gewährleistet die Kohärenz des Manövers im Laufe der Zeit und erleichtert den Einsatz.

Die Division ist die erste vollständige Manövrierebene, sie gestaltet das Luft-Land-Manöver und kann in Abwesenheit eines Korps die Rolle des Integrators und Synchronisierers übernehmen.

Die gemeinsame Brigade, die erste Ebene der multinationalen Interoperabilität, plant und führt Kontaktmaßnahmen durch.
Die Joint Battle Group und die Joint Battle Sub-Group führen das gemeinsame Manöver durch.

Das von SCORPION eingeführte kooperative Gefecht ermöglicht eine schnelle Entscheidung und Ausführung, eine Konzentration der Wirkungen und eine Streuung, die den Schutz garantiert.
Die Unvorhersehbarkeit steht im Mittelpunkt der Gestaltung des Luft-Land-Manövers und wird durch Sättigung und Täuschung umgesetzt.

[voyageur]

von G2S General Corps d'Armée **** Patrick ALABERGÈRE
In meinen verschiedenen Funktionen während meiner mehr als 10-jährigen Tätigkeit in den Landstreitkräften (LF) ist mir immer wieder die inflationäre Entwicklung unserer Kommandostrukturen aufgefallen. Ihr Betrieb erfordert immer mehr Personal, immer mehr IT-Ressourcen, die eingerichtet werden müssen, immer mehr Verbindungen, die hergestellt werden müssen, immer mehr AMPC[1], die installiert und mit Strom versorgt werden müssen. Auf diese Weise schaffen wir eine enorme Konzentration von ZIS-Ressourcen auf einem sehr großen Gebiet, indem wir viele hochrangige Beamte an einem festen, allen bekannten und leicht identifizierbaren Ort zusammenführen. Damit schaffen wir de facto ein bevorzugtes Ziel für einen Feind (NIE), der über die Mittel verfügt, unsere Überlegenheit in der dritten Dimension oder im Cyberspace anzufechten, was in einem Konflikt mit hoher Intensität leider der Fall sein wird

.

Sind unsere derzeitigen Befehlsstände für hochintensive Kämpfe geeignet? (G2S-Dossier Nr. 26)

von G2S General Corps d'Armée **** Patrick ALABERGÈRE
9. Dezember 2020
https://theatrum-belli.com/notre-systeme...u-g2s-n26/
[Bild: https://theatrum-belli.com/wp-content/up...PC-AdT.jpg]
Bildnachweis: Armee
Zu schwer, zu statisch, zu kostspielig in Bezug auf das Personal... unsere derzeitigen PCs können die Anforderungen eines Konflikts mit hoher Intensität nicht erfüllen. Generalleutnant Patrick ALABERGÈRE plädiert daher für eine rasche Reform, die durch häufige Schulungen bestätigt werden muss.

------

In einem zunehmend unsicheren und gefährlichen geopolitischen Kontext machen die Rückkehr der Mächte und die Expansionsbestrebungen bestimmter Staaten wie China, der Türkei oder Russland einen größeren Konflikt mit hoher Intensität möglich, ja sogar wahrscheinlich.

Dieser Kampf hoher Intensität wird vom Armeestab definiert als "eine anhaltende Konfrontation zwischen aggressiven, manövrierenden Massen, die in der Tiefe und in verschiedenen Umgebungen in allen Konfliktbereichen (physisch und immateriell) konkurrieren und deren Ziel es ist, die Macht des Gegners zu besiegen.

Im Bewusstsein der Notwendigkeit, auf alle Bedrohungen vorbereitet zu sein, hat der Generalstabschef des Heeres die Vorbereitung auf diese Art von Konflikten zu einem zentralen Anliegen gemacht. Unter diesem Gesichtspunkt ist es wichtig, unsere operativen Führungsstrukturen, d.h. unser Gefechtsstandsystem, daraufhin zu überprüfen, ob sie für diese Art von Einsatz geeignet sind.

Meines Erachtens muss sich unser CP-System unbedingt weiterentwickeln, um sich an die Rückkehr des hochintensiven Engagements anzupassen. Sie muss die neuen Fähigkeiten der Informations- und Führungssysteme (ICS), die Teil des SCORPION-Programms sind, sowie die neuen Technologien nutzen, um sich innerhalb eines neuen doktrinären Rahmens mit einer neuen Organisation neu zu definieren, die durch unsere Übungen zur Einsatzvorbereitung validiert werden muss.

Ein PC-System, das derzeit nicht für die Eigenschaften von Gefechten mit hoher Intensität geeignet ist
In meinen verschiedenen Funktionen während meiner mehr als 10-jährigen Tätigkeit in den Landstreitkräften (LF) ist mir immer wieder die inflationäre Entwicklung unserer Kommandostrukturen aufgefallen. Ihr Betrieb erfordert immer mehr Personal, immer mehr IT-Ressourcen, die eingerichtet werden müssen, immer mehr Verbindungen, die hergestellt werden müssen, immer mehr AMPC[1], die installiert und mit Strom versorgt werden müssen. Auf diese Weise schaffen wir eine enorme Konzentration von ZIS-Ressourcen auf einem sehr großen Gebiet, indem wir viele hochrangige Beamte an einem festen, allen bekannten und leicht identifizierbaren Ort zusammenführen. Damit schaffen wir de facto ein bevorzugtes Ziel für einen Feind (NIE), der über die Mittel verfügt, unsere Überlegenheit in der dritten Dimension oder im Cyberspace anzufechten, was in einem Konflikt mit hoher Intensität leider der Fall sein wird.

Die Art unserer jüngsten Einsätze erklärt zum Teil dieses Abdriften, da die Führungssysteme in hohem Maße von der Art der durchzuführenden Operationen abhängen. Aus diesem Grund ist unsere derzeitige Organisation nach wie vor durch drei Jahrzehnte externer Interventionen angesichts verschiedener, mehr oder weniger asymmetrischer Formen von Aufständen gekennzeichnet, die die zu berücksichtigende Bedrohung kalibrieren. Sowohl in Afghanistan als auch in der Sahelzone befinden wir uns also nicht in einem Bewegungskrieg, in dem wir regelmäßige PC-Wechsel vornehmen und uns vor einem Feind schützen müssen, der unsere Einsätze aus der Luft angreift oder unsere Kommunikationsverbindungen ausschaltet. Unsere Mitarbeiter haben sich daran gewöhnt, sich als immun gegen indirekten Beschuss, Luftangriffe und elektronische Kriegsführung zu betrachten, die in einem Konflikt mit hoher Intensität die größten Bedrohungen darstellen werden.

Was das Personal betrifft, so herrscht das Prinzip "immer mehr" vor, das heißt, die zunehmende Komplexität der Operationen wird durch eine systematische Aufstockung des Personals bewältigt. In diesem Zusammenhang vervielfachen sich die "Berater" einer Abteilung oder eines Teilkommandanten, und zwar immer aus guten Gründen. Es geht vor allem darum, dem Bedarf an Fachwissen gerecht zu werden, der sich aus dem "globalen Ansatz"[2] ergibt, der der Abteilung oder dem Befehlshaber der Komponente ein immer größeres Handlungs- und Verantwortungsfeld zuweist. Die militärische Führung ist an Governance- und Entwicklungsmaßnahmen beteiligt, die die Befehlskette und ihre Strukturen tiefgreifend verändern, indem sie die militärischen Behörden in bestimmten Bereichen (Entwicklungshilfe) und in einem Aktionsbereich, den sie nicht mehr vollständig beherrschen, als Mitarbeiter der zivilen Akteure einsetzen. So benötigt das RRC/FR[3], das in einer LCC[4]-Struktur mit Zuständigkeiten auf operativer Ebene eingesetzt wird, einen Personalbestand von 890 Personen.

Darüber hinaus werden in unseren neuesten und am häufigsten verwendeten CP-Konfigurationen die operative und die taktische Ebene manchmal vermischt, in einigen Fällen mit einem Hauch der strategischen Ebene. Wer hat noch nie eine endlose Personaldiskussion darüber erlebt, ob der einzusetzende PC vom Typ 23 oder 32[5] ist? All dies führt zu einer gewissen Verwirrung bei der Aufteilung der Zuständigkeiten und folglich der damit verbundenen Sachverständigen und untergräbt das Subsidiaritätsprinzip, das zwischen den verschiedenen Befehlsebenen herrschen sollte.

Die verschiedenen Stabsstellen müssen dann mit einer immer größeren Zahl von Mitarbeitern ausgestattet werden, um eine immer größere Informationsmenge zu bewältigen und immer längere und unverdaulichere Einsatzbefehle zu erstellen. Die Anwendung amerikanischer Standards bei der Erstellung von Einsatzbefehlen in Afghanistan ist für viele unserer Offiziere eine schmerzhafte Erinnerung. Heute sind wir weit entfernt von der Einfachheit des Operationsbefehls von General LECLERC zur Einnahme von PARIS oder STRASBOURG...

In unseren westlichen Ländern ergibt sich diese Inflation an Arbeitskräften auch aus den Erfordernissen, die sich aus den vier Hauptmerkmalen unserer operativen Kommandostrukturen ergeben: ihre Multinationalität, ihre Anpassung an die Stabilisierungsoperationen, die sie häufig (immer) durchgeführt haben, ihre Digitalisierung und die Anwendung von NATO-Standards. Aber es ist auch der Preis, den wir zahlen müssen, um die Zertifizierung unserer Hauptquartiere der Stufe 1, wie z.B. des RRC/FR, nach NATO-Kriterien zu erhalten, um in den geschlossenen Kreis der HRF-PCs[6] aufgenommen zu werden.

Das recht ausgewogene Kräfteverhältnis, das in einem Konflikt hoher Intensität bestehen kann, die Bedrohung, die sich über die gesamte Tiefe des Schlachtfelds und über alle möglichen Konfrontationsfelder erstreckt, erfordert daher die Anpassung der Konzepte für die Funktionsweise und den Einsatz unserer operativen Führungsstrukturen. Ihr Überleben bei hoher Intensität erfordert, dass sie weniger anfällig, wendiger und effizienter werden.

Es handelt sich um eine wesentliche Entwicklung, bei der die Einführung des SCORPION-Systems und der neuen Technologien, insbesondere im Hinblick auf die Überlebensfähigkeit, genutzt werden muss
Es geht einfach darum, unsere Führungsfähigkeit zu erhalten, die für die Hoffnung auf einen Sieg unabhängig von der Art des Konflikts unerlässlich ist, indem wir die Überlebensfähigkeit unserer PC erheblich verbessern, indem wir zweifellos unsere Befehlskette, aber auch unsere PC-Manöver weiterentwickeln.

Was die Überlebensfähigkeit anbelangt, so gibt es technologische oder nichttechnologische Lösungen, denn "sitzende" PCs sind aufgrund ihrer Anfälligkeit und des hohen Zeitaufwands für die Installation, insbesondere im Falle unserer PCs der Stufe 1, nicht für Kämpfe mit hoher Intensität geeignet. Dies zeigte sich bei der Entsendung des RRC/IF-Hauptquartiers nach Polen im Jahr 2017 für eine NATO-Zertifizierungsübung, bei der 250 Eisenbahnwaggons für den Transport von 2.600 Tonnen Ausrüstung benötigt wurden. Um den Hauptsitz als einen einzigen PC einzurichten, musste eine Fläche von 100.000 m2 für 200 AMPCs, 1.300 m2 Zelte, 1.000 Computer mit 9 Kilometern Kabel verbunden und 1.200 kW Strom verbraucht werden.

Diese Entwicklung kann nur unter Berücksichtigung der Beiträge des CIS von SCORPION erfolgen, das zweifellos die Fluidität der Führung, den Informationsaustausch, das Verständnis der eigenen und der gegnerischen Manöver erheblich verbessern und die Dekonzentration der Koordinierungsmaßnahmen zwischen den Einheiten erleichtern wird.

Es geht aber auch darum, die Vorteile, die man sich vom Einsatz künstlicher Intelligenz (KI) bei der Verarbeitung von Daten und Informationen und bei der Entwicklung von Entscheidungshilfen erwartet, in unsere Führungsstrukturen zu integrieren. Es muss jedoch darauf geachtet werden, dass die Menschen auf der erforderlichen Ebene in die Entscheidungsfindung einbezogen werden. Die lange Zeit vernachlässigte Nutzung von Optimierungen, die durch die operationelle Forschung im Entscheidungsprozess möglich sind, sollte zweifellos wieder in den Mittelpunkt gerückt werden. Es liegt auf der Hand, dass unabhängig von der bevorzugten PC-Konfiguration die sich bereits abzeichnende Funktion des Informationsmanagements in der weiteren Entwicklung eine herausragende Stellung und Bedeutung einnehmen wird.

Es ist schwierig geworden, unsere großen Organisationen mit den richtigen Ressourcen und Arbeitskräften auszustatten. Heutzutage ist es äußerst schwierig, eine Übung durchzuführen, bei der die drei Führungsebenen (Korps, Division, Brigade) gleichzeitig zusammenkommen, zumal das Tempo unserer Projektionen einen großen Teil unserer personellen Ressourcen an Stabsoffizieren beansprucht. Es ist daher vernünftiger, unsere Standards für die Bewaffnung unserer KP zu senken. Ohne auf die 10 Offiziere zurückzugehen, die 1914 ein Divisionshauptquartier bewaffneten, lässt sich wahrscheinlich ein guter Mittelweg finden.

Angesichts der zahlreichen Bedrohungen, die sich aus einem Konflikt hoher Intensität ergeben und das Funktionieren unserer CPs in Frage stellen können, wird ihre Überlebensfähigkeit zu einem wichtigen Thema. Es ist daher notwendig, die Überlegungen fortzusetzen und die Kriterien der Überlebensfähigkeit im Lichte der neuen und innovativen Technologien zu untersuchen. In seiner Studie "Operational command in face of high-intensity challenges" hat das IFRI[7] die wichtigsten Kriterien für die Überlebensfähigkeit mit den zu bewältigenden Herausforderungen in dem nachstehenden Diagramm definiert.

[Bild: https://theatrum-belli.com/wp-content/up...bilite.png]

Diese Herausforderungen sind zahlreich, manchmal antinomisch oder sogar unvereinbar, so dass wie so oft ein Kompromiss zwischen dem Wünschenswerten und dem Möglichen gefunden und akzeptiert werden muss. Bei den Überlegungen, die unsere Mitarbeiter zu diesem Thema anstellen, sollte jedoch kein Weg ausgelassen werden.

eine Organisation und eine Funktionsweise, die in einem doktrinären Rahmen neu zu definieren sind, der sowohl in den gemeinsamen Streitkräften als auch mit unseren Verbündeten geteilt wird und die Vorbereitung künftiger Einsätze mit hoher Intensität ermöglicht
Was die Organisation betrifft, so bleibt die Aufgabe unserer CP unverändert. Es geht immer noch darum, das Verständnis der Situation zu ermöglichen, die Entscheidung des Führers durch Vorschläge für geeignete Maßnahmen zu erhellen und die Maßnahmen durch die Erstellung von Befehlen und Berichten durchzuführen. Es wird jedoch notwendig sein, dies zu nutzen, um die Subsidiarität und die Entscheidungsautonomie auf den nachgeordneten Ebenen wiederherzustellen, und SCORPION sollte dies ermöglichen. Vor allem aber ist der Entrismus, der manchmal von der höheren Ebene bei der Durchführung von Operationen auf der Ebene N-1 oder sogar N-2 praktiziert wird, in einem Konflikt mit hoher Intensität, in dem es viele Konfrontationszonen geben wird, nicht angemessen, zumal die Gleichzeitigkeit der Kämpfe in der gesamten Tiefe des Einsatzgebiets und das hohe Tempo des Manövers dies nicht zulassen werden.

Die doktrinäre oder organisatorische Arbeit unserer KP muss dem obligatorischen gemeinsamen Charakter unserer operativen Kommandostrukturen Rechnung tragen. Diese gemeinsame Integration wird ein komplexes Problem sein, das mit einem nicht immer interoperablen CIS zu lösen ist, auch wenn das künftige Heeresinformationssystem (AIS) die Situation verbessern dürfte. Ich bin davon überzeugt, dass es auch in Friedenszeiten notwendig ist, in den Einsatzstäben zu trainieren und zusammenzuarbeiten, um am D-Day voll einsatzfähig zu sein. Leider hat die Luftwaffe mit ihrem begrenzten Personalbestand nie wirklich in die Bewaffnung unserer HRF-HQ-Strukturen wie dem RRC/FR investiert. Die Politik, dass die Einsatzkräfte erst am Tag vor der Übung eintreffen, stößt schnell an ihre Grenzen. Ich bezweifle jedoch, dass in einem Konflikt hoher Intensität mit geteilter oder stark umkämpfter Luftüberlegenheit alle Luftoperationen von MONT-VERDUN in den Vororten von Lyon, dem derzeitigen Standort des CDAOA[8], aus befohlen werden können.

Es wird auch notwendig sein, über den Einsatz von Spezialkräften bei dieser Art von Einsätzen nachzudenken und darüber, wie ihr Vorgehen besser mit dem der konventionellen Streitkräfte koordiniert werden kann, da die gemeinsame Nutzung bestimmter Mittel, insbesondere von Vektoren der dritten Dimension, noch schwieriger zu regeln sein wird als bei unseren derzeitigen asymmetrischen Einsätzen.

Wir werden auch darüber nachdenken müssen, welchen Platz die Multinationalität bei der Bildung einer Koalition einnimmt, die sich einem hochintensiven Konflikt gegenübersieht. Der multinationale Charakter unserer künftigen Koalitionen wird immer eine Konstante sein, aber es wird notwendig sein, Partner zu finden, die motiviert und vor allem bereit sind, den Preis des Blutes zu zahlen, der bei dieser Art von Konfrontation wahrscheinlich sehr hoch sein wird.

Ein solches Engagement setzt auch voraus, dass die französische Gesellschaft, wie die unserer damaligen Verbündeten, ausreichend belastbar ist, um das Engagement ihrer Soldaten zu unterstützen, insbesondere indem sie die damit verbundenen Verluste in Kauf nimmt. Eine andere Art, die hohe Intensität zu beschreiben, ist, sie durch eine beträchtliche Zermürbungsrate zu charakterisieren", sagte der Generalstabschef der Streitkräfte auf einer Konferenz des Command Doctrine and Education Centre (CDEC). Dies birgt die Gefahr, die möglichen und zuverlässigen Partner drastisch einzuschränken...

Unsere potenziellen Verbündeten werden weit weniger sein als diejenigen, die auf den Bänken der UN, der EU oder der NATO sitzen. Wir werden also eine Ad-hoc-Koalition bilden müssen, in der Hoffnung, dass die Interoperabilität der Kampfsysteme möglich sein wird, weil wir nicht unbedingt mit denen zusammenarbeiten werden, mit denen wir regelmäßig trainieren.

Mit wem und im Rahmen welcher Allianz werden wir in der Lage sein, einen Kampf mit hoher Intensität zu führen?
Die Überlegungen zur Anpassung unserer operativen Führungsstrukturen an Konflikte hoher Intensität sind in unseren Stäben in vollem Gange. Sie muss jedoch rasch die wichtigsten Optionen ermitteln, die es ermöglichen, eine Doktrin und ein Memorandum über unsere KP der Stufen 1 bis 3 zu verfassen, denn seit Jahren liegt dieser Bereich aus guten und weniger guten Gründen brach.

Allen, die sich für dieses Thema interessieren, empfehle ich die Lektüre der ausgezeichneten IFRI-Studie "Operational command in the face of high intensity challenges", die von Serge Caplain im Juni 2019 veröffentlicht wurde[9].

In der Zukunft und noch mehr bei Gefechten mit hoher Intensität wird die Fähigkeit zur Befehlsgebung entscheidend für den Sieg im Kampf sein, bei dem es darauf ankommt, die richtigen Befehle zur richtigen Zeit zu erteilen, damit sie die Hauptquartiere der untergeordneten Einheiten rechtzeitig erreichen und dort verwertet werden können.

Die Führungsleistung wird mehr denn je ein wichtiger Faktor für die operative Überlegenheit sein und in erster Linie von der Organisation und dem Funktionieren unseres CP-Systems abhängen.

ANMERKUNGEN :

[1] AMPC: Mobile Command Post Shelter.

[2] Sie zielt auf die Prävention oder die nachhaltige und rasche Bewältigung einer Krise durch das Zusammenwirken der Maßnahmen der verschiedenen Akteure in den Bereichen Staatsführung, Sicherheit und wirtschaftliche und soziale Entwicklung ab, wie es im Gemeinsamen Glossar der operativen Terminologie heißt.

[3] Corps de Réaction Rapide-France.

[4] Kommando der Landstreitkräfte.

[5] Ebene 1: Korps, Ebene 2: Division, Ebene 3: Brigade. Daraus ergibt sich die widersprüchliche Vorstellung einer "32"-Ebene für eine KP der Ebene 2 (in der Regel eine Divisions-KP), die von einer Brigade-ME bewaffnet wird oder umgekehrt, während sie in der Lage ist, auf operativer Ebene zu operieren und einen Umfang von Kräften zu befehligen, der weder einer Brigade noch einer Division entspricht.

[6] HRF: High Readiness Forces (Hohe Bereitschaftskräfte).

[7] Französisches Institut für internationale Beziehungen.

[8] Kommando für Luftverteidigung und Luftoperationen.

[9] https://www.ifri.org/sites/default/files...l_2019.pdf

[voyageur]

General Burkhard, wir müssen alle Verpflichtungsübernahmen berücksichtigen, "auch die härtesten"

VON LAURENT LAGNEAU 22. JULI 2021
Bei seinen letzten öffentlichen Einsätzen als Generalstabschef der Streitkräfte [CEMA] plädierte General François Lecointr
e nicht nur für die "militärische Singularität", eine Garantie für die Leistungsfähigkeit der französischen Streitkräfte, sondern bestand auch auf der "Anhäufung von Bedrohungen" Europa im Allgemeinen und Frankreich im Besonderen.

"Wir alle haben die Pflicht, unseren Mitbürgerinnen und Mitbürgern bewusst zu machen, dass die Welt um sie herum eine gewalttätige Welt ist und sie auf jeden Fall sehr schnell von dieser Gewalt überrollt werden, ob sie wollen oder nicht", erklärte er im Senat .

Er fügte hinzu: „Wir können den Schutz unserer strategischen Interessen und den Rang Frankreichs in der Welt nicht ignorieren.

Später, in einem Interview mit Le Figaro, erläuterte General Lécointre [jetzt im 2. Abschnitt] seinen Standpunkt. Die Franzosen „haben bereits unter dieser Gewalt durch den Terrorismus gelitten. Dann werden die Konfrontationen mit regionalen Akteuren – Türkei, Iran, Russland – immer härter und stärker.

Sie kommen uns näher. Frankreich kann sich nicht vorstellen, dass es wie in einer geschützten Blase bleiben “, erklärte er und bestand darauf, dass wir uns selbst die Mittel geben müssen, wenn wir „unsere Freiheit bewahren“ wollen. .
Darüber hinaus scheint General Lecointre, wie er von der Tageszeitung La Croix interviewt wurde, eine Konfrontation in der indopazifischen Region für unvermeidlich zu halten.

„In der Konfrontation, die es zwischen China und den Vereinigten Staaten geben wird, in der alle Nationen aufgerufen werden, ein Lager zu wählen, müssen wir wissen, wie wir einen Mittelweg vorschlagen können, ohne die Freundschaftsbeziehung zu verraten die wir mit den Vereinigten Staaten haben “, sagte er.

Nachdem General Lecointres Nachfolger, General Thierry Burkhard, eine „strategische Vision“ entwickelt hatte, um die Armee auf den sogenannten „hochintensiven“ Kampf vorzubereiten, konnte er als Generalstabschef nur den Schwerpunkt auf „Evolutionen der Konfliktualität“ legen.

In seinem Tagesbefehl Nr. 1, verteilt am 21. Juli. "Die sich entwickelnde Konfliktualität zwingt uns kollektiv, alle Annahmen von Verpflichtungen zu berücksichtigen, selbst die härtesten.
[Video: https://youtu.be/qFuBA5BuZFc]

Geopolitische Unsicherheiten erinnern uns daran, dass die Hauptaufgabe von Armeen, Abteilungen und Diensten darin besteht, alle Franzosen zu schützen, unser Land gegen die Gefährlichkeit der Welt zu verteidigen und seine Werte zu fördern, indem sie so schnell wie möglich gegen die Entschlossenheit unserer Gegner vorgehen “ bekräftigte der Minister neue CEMA, nachdem er versichert hatte, er hänge wie sein Vorgänger an der „militärischen Singularität“.

Gemeinsam müssen wir bereit sein, auf allen Schlachtfeldern einzugreifen, sowohl physisch als auch immateriell. Gemeinsam müssen wir unsere Missionen in den Einsatzgebieten fortsetzen, uns auf zukünftige Erschütterungen vorbereiten und die kommenden Veränderungen berücksichtigen. Gemeinsam werden wir die strategischen Herausforderungen meistern.
Wir werden ihnen begegnen, indem wir die Armeen formen, die Frankreich braucht “, schloss General Burkhard.

Vor Parlamentariern erklärte General Lecointre, dass wir "die Armeen ausrüsten müssen, weil wir moderne Armeen brauchen und der geostrategische Kontext es erfordert". Er fuhr jedoch fort: „Der erste Teil des Militärprogrammierungsgesetzes [LPM] scheint mir nicht ausreichend zu sein, um die Armeen zu modernisieren, weil er zunächst eine Reparatur und Konsolidierung des Modells ermöglicht.

Es ist eine undankbare Aufgabe für die Exekutive, erhebliche Haushaltsanstrengungen unternehmen zu müssen, ohne eine Modernisierung zu sehen, aber diese Anstrengung ist notwendig, um das Ziel 2030 zu erreichen. Und laut ihm zielen die laufenden Anpassungen des LPM darauf ab, "die Armeen mit Handlungsfähigkeiten in neuen Feldern auszustatten, entspricht diesem Modernisierungsbedarf, aber wir sind noch nicht da", da "es Programme gibt , die Ergebnisse erst in den Jahre 2030er oder 2040er bringen werdenren“.

Was General Burkhard betrifft, so hatte er seine Vision der Dinge in einem Interview mit France Culture dargelegt, als er noch CEMAT war. „Du kannst dich nicht darauf vorbereiten, die Asymmetrie zu verlassen. Gegner werden immer noch versuchen, uns asymmetrisch zu bekämpfen.

Aber wir können es uns heute nicht mehr leisten, [nur] auf dieser Ebene vorzubereiten, und wir müssen über eine Rückkehr zu hochintensiven Konflikten nachdenken - es geht um das Volumen, die mobilisierten Einheiten, aber auch um die Bedrohungen, denen wir ausgesetzt sind. Es geht darum, die Skala im Training, das Sie fahren, zu ändern und zu ändern “, erklärte er.
Detected language : French

[Quintus Fabius]

Den Beitrag 2 erachte ich rein persönlich für derart wertvoll und hervorragend, dass ich ihn mir mal gleich gesondert gespeichert habe. Er zeigt schlicht und einfach in perfekter Kürze das Kernproblem der derzeitigen westlichen Streitkräfte auf!

Der wahre Inhalt dieses Beitrages geht in Wahrheit weit über die angesprochene Problematik der Konzentration von Rechnern und Führungskapazitäten (C4) und deren Übermaß hinaus. Den er beschreibt auch warum es zu dieser Fehlentwicklung im Bereich C4 gekommen ist und diese Hintergründe sind schlußendlich der Kern der meisten unserer heutigen Probleme und Fehlentwicklungen! Der Text geht zwar vordergründig um PCs, Scorpion et al, aber in Wahrheit um so viel mehr.

[voyageur]

Berg-Karabach, eine Massierung durch Drohnen
Veröffentlicht am: 21/10/2021
Wissenschaft und Technik
Pensée militaire (französisch)

Die Wiederaufnahme des offenen Konflikts in Berg-Karabach (27. September bis 10. November 2020) hat es ermöglicht, neue Aktionsformen zu erproben. Die wichtigste Besonderheit, die von vielen Analysten und Kommentatoren hervorgehoben wird, ist der massive Einsatz von kleinen UAVs für taktische Zwecke, die in das Bodenmanöver integriert sind (in diesem Dokument wird nur dieser Aspekt behandelt). In einer Zeit, in der über die Rückkehr der "hohen Intensität" nachgedacht wird, bekräftigt der Konflikt in Berg-Karabach die Bedeutung der "Masse", insbesondere durch den Einsatz von UAVs.

1. TAKTISCHE PERSPEKTIVEN.

1.1. Die "Massifizierung" des Drohneneinsatzes in Berg-Karabach

a. Der Einsatz von UAVs über einen langen Zeitraum.
Im Jahr 2011 gab der Präsident der De-facto-Republik Berg-Karabach, Bako Sahakian, bekannt, dass er eine aserbaidschanische Aufklärungsdrohne, die das Gebiet überflog, mit einem System zur "elektronischen Kriegsführung" abgeschossen habe1 . Dieser Vorfall ereignete sich ein Jahr, nachdem Aserbaidschan militärische Drohnen erworben hatte. Es ist anzumerken, dass bis zu diesem Vorfall seit dem Waffenstillstand von 1994 keine Zerstörung von Luftzielen durch pro-armenische und aserbaidschanische Kräfte gemeldet wurde. Doch erst 2016 und mit der Wiederaufnahme des offenen Konflikts wurde über den wiederholten Einsatz von Drohnen im umstrittenen Gebiet berichtet.2 Bereits 2016 meldete Aserbaidschan, dass es Drohnen zur Vernichtung armenischer und aserbaidschanischer Streitkräfte einsetzt. Bereits 2016 hat Aserbaidschan Angriffe mit israelischen Selbstmorddrohnen (IAI Harop)3 durchgeführt. Obwohl es schwierig ist, zuverlässige quantitative Daten zu erheben, deutet die jüngste Entwicklung auf einen verstärkten Einsatz von Kamikaze-Drohnen auf aserbaidschanischer Seite hin.

b. Einsatzmöglichkeiten von Drohnen mit türkischer Unterstützung.
Aserbaidschan wandte sich zunächst an Israel, um Selbstmorddrohnen zu erwerben. Bereits 2012 erwarb es von den Israelis Lizenzen zur Herstellung von Drohnen mit Panzerfäusten4. Aber es ist die Türkei, die zum bevorzugten Partner Aserbaidschans für den Erwerb von Drohnen wird. In diesem Bereich transferiert Ankara nicht nur Technologie nach Baku, sondern auch seine Einsatzdoktrin5 mit einer "System-of-Systems"-Architektur (Robotic and Autonomous Systems-of-Systems Architecture CONOPS).

In mancherlei Hinsicht erinnert die Vorgehensweise Aserbaidschans in Berg-Karabach an die der Türkei während der Operation "Frühlingsschild" in Syrien: In beiden Fällen wurden Drohnen für Aufklärungs-, Zielsuch- und Schadensermittlungsmissionen eingesetzt. Außerdem zielten die Drohnen in beiden Fällen systematisch auf gegnerische Verteidigungssysteme.

1.2. Drohnen als Faktor zur Verringerung der Opazität.
Der Einsatz von UAVs ermöglicht es, einige Risiken durch eine Kombination von Aufklärungs- und Aufräumarbeiten zu verringern. Sie ermöglichen die Erfassung von Kontaktinformationen mit allen Techniken, die nicht das Tragen von schweren Lasten erfordern (optische, thermische, akustische usw.). Dies stellt die Tarntechniken in Frage: Die visuelle Diskretion allein reicht nicht aus, wenn andere Möglichkeiten der Lokalisierung in 3D zur Verfügung stehen.

Diese Kontaktintelligenz der Rover-Drohnen ermöglicht es ihnen, überall und in jeder taktischen Tiefe zu sehen, Tag und Nacht. Während des Vormarsches und in ihrer eigenen Geschwindigkeit können die Einheiten das Gelände und seine Schwierigkeiten besser erkennen, und zwar in allen möglichen Visualisierungsmodi, durch direkt steuerbare Drohnen und zum Nutzen der taktischen Einheiten. Diese Drohnen müssen natürlich auch als Ausguck dienen und ihre eigenen Kräfte überblicken, um einen engen Schutz zu gewährleisten.

1.3. Feuerunterstützung durch Drohnen neu definiert.
Der Zweck dieser taktischen Rover-Drohnen besteht nicht nur darin, Kontaktinformationen zu liefern. Sie können auch Ziele aller Art bei Gelegenheit neutralisieren und so die Kampfzone teilweise räumen. Sie agieren dann wie Artillerie, indem sie die Entdeckung und Zerstörung des Ziels in kurzer Zeit kombinieren, indem sie eine Auflockerung der Tarnung oder eine kurze Bewegung ausnutzen. Eine Verteidigung gegen diese Drohnen scheint nur noch durch eine permanent integrierte elektronische Kampfführung über das gesamte Kampfgebiet möglich zu sein6. Die Bedrohung durch den Himmel ist also allwissend, schwer wahrnehmbar und schafft ein permanentes Klima der Angst, auf das später noch näher eingegangen wird.

Während die russischen und türkischen Streitkräfte in Syrien ein Beispiel für einen effizienten "Drohnen- und Artilleriekomplex" gegeben haben, haben Armenien und Aserbaidschan - beide tief in der strategischen Kultur ihrer Verbündeten verwurzelt - damit auch die zunehmende Integration von Drohnen in die bodengestützte Feuerunterstützung demonstriert7. So haben beispielsweise aserbaidschanische Artillerie- und Raketensysteme sowohl bei Tag als auch bei Nacht in enger Abstimmung mit UAVs gekämpft8. Sie wurden auch für den Angriff der ballistischen Rakete LORA eingesetzt, um die Brücke zwischen Armenien und Berg-Karabach zu zerstören und den Nachschub von Truppen und Ausrüstung zu behindern9.

Darüber hinaus wurden Drohnen bei DEAD-Einsätzen (Zerstörung der gegnerischen Luftabwehr) eingesetzt, um armenische Luftabwehrsysteme aufzuspüren. Aserbaidschan ist es Berichten zufolge gelungen, feindliche mobile ballistische Raketen mit einer Bayraktar TB-210-Selbstmorddrohne zu zerstören, wobei das Hauptaugenmerk auf der Bekämpfung der SA-8 Gecko und SA-13 Gopher lag, die die größte Bedrohung für die aserbaidschanische Luftüberlegenheit darstellen. Wenn Aserbaidschan dieses Konzept zu einem systematischeren Ansatz ausbauen kann, dann kann davon ausgegangen werden, dass UAVs nun über eine wichtige neue Fähigkeit auf dem Schlachtfeld verfügen, nämlich die Zerstörung mobiler ballistischer Raketen vor der Startphase. Durch den Einsatz von UAVs für DEAD-Einsätze wurde das derzeitige armenische Luftabwehrsystem, das für die Neutralisierung von Hubschraubern und Kampfflugzeugen konzipiert war, überwunden.

1.4. Getarnt gegen Luftabwehrsysteme, aber verwundbar im elektromagnetischen Spektrum.
Die vor allem von Aserbaidschan eingesetzten Drohnen aus Kunststoff oder Verbundwerkstoffen (darunter Kamikaze-Drohnen wie die Bayraktar TB2) weisen eine geringe Radarsignatur auf und können daher von Luftabwehrsystemen, die auf die Erkennung von Flugzeugen geeicht sind, nicht erfasst werden. Aus diesen Gründen wurden die russischen Flugabwehrsysteme, mit denen Armenien ausgestattet ist (Repellent-1), durch den Einsatz von Selbstmorddrohnen besiegt12. Im Gegensatz dazu liegt die Hauptschwachstelle von UAVs in der Notwendigkeit, eine funktionierende Verbindung zu ihrem ferngesteuerten Bediener aufrechtzuerhalten. So hat beispielsweise das neueste russische elektronische Kriegsführungssystem Krasuska-4 Berichten zufolge neun türkische Drohnen in der Nähe des russischen Militärstützpunkts in Gumri, Armenien, neutralisiert13. Diese Konfrontation lässt den Wettbewerb zwischen russischen und türkischen elektronischen Kriegsführungssystemen und die Suche nach einer effizienteren elektromagnetischen Tarnung von Drohnen wieder aufleben.

Im Rahmen des Berg-Karabach-Konflikts konnten die von den aserbaidschanischen Streitkräften eingesetzten Mittel der elektronischen Kriegsführung jedoch die armenischen Luftabwehrsysteme stören, die auf der Technologie der Balkenlenkung basierten und sich daher für moderne Gefechte mit hoher Intensität unter Einsatz von Mitteln der elektronischen Kriegsführung als ungeeignet erwiesen.14 Tatsache bleibt jedoch, dass die armenische Regierung nicht in der Lage war, Mittel der elektronischen Kriegsführung rechtzeitig einzusetzen. 14 Nichtsdestotrotz haben diese Luftabwehrsysteme auf beiden Seiten dafür gesorgt, dass Flugzeugen der Zugang zum Luftraum verwehrt wurde.15 Eine weitere Schwachstelle von UAVs besteht darin, dass sie nicht immer in der gleichen Weise eingesetzt werden können wie andere Waffen.

Eine weitere Schwachstelle von UAVs und unkonventioneller Munition, die nicht mit ihrem Einsatz zusammenhängt, ist das Wetter; sobald schlechtes Wetter auftritt, nimmt ihre Wirksamkeit ab, wodurch der Anteil des Nahkampfs steigt16.

2. STRATEGISCHE PERSPEKTIVEN.

2.1. Die Entwicklung einer lokalen industriellen und technologischen Verteidigungsbasis: die Drohne als Machtausgleichsfaktor.
Der "Drohnenkrieg" in Berg-Karabach wird als Testgelände für die von den Regionalmächten (Russland, Türkei und in geringerem Maße auch Israel) hergestellten Drohnen dargestellt, das es ihnen ermöglicht, ihre jeweiligen Doktrinen in diesem Bereich zu erproben. Die Strategie der Türkei, die auf der Entwicklung kostengünstiger UAVs, insbesondere im Hinblick auf ihre geringe Nutzlastkapazität, beruht, war in diesem Zusammenhang ausreichend und effizient17. Eines der neuen Elemente dieser Konfrontation im Vergleich zu der von 2016 ist jedoch die Entwicklung von Drohnen durch die lokalen Konfliktparteien selbst. Tatsächlich arbeitet Aserbaidschan18 seit 2018 an drei Prototypen von Selbstmorddrohnen, von denen eine eine Rakete als Trägermittel hat (mit einem Gewicht von 3,5 kg und einer Reichweite von 30 Minuten), und eine weitere, die drei Stunden lang schweben kann, bevor sie ein Ziel neutralisiert19. Ein zweiter aserbaidschanischer Industrieller soll eine Selbstmorddrohne entwickeln, die zu ihrem Ausgangspunkt zurückkehren kann, wenn kein Ziel gefunden wird20.

Parallel dazu produziert Armenien seit 2011 seine eigene Serie von Krunk ISR-Drohnen. Im Jahr 2018 meldete sie außerdem den Kauf von artsakhs21-Drohnen. Die verteidigungstechnologische und -industrielle Basis Berg-Karabachs (DTIB) expandiert und konzentriert ihre Bemühungen auf UAVs: Nach Angaben des Verteidigungsministeriums wird in den kommenden Monaten mit der Serienproduktion einer Kampfdrohne begonnen22. Nach Angaben des Verteidigungsministeriums wird in den nächsten Monaten mit der Massenproduktion einer Kampfdrohne begonnen.22 Darüber hinaus betrachtet Armenien die Produktion von Drohnen inzwischen als ein wesentliches Element seiner Verteidigung.23 Daher arbeiten die lokalen Akteure hart daran, den Verteidigungsbedarf des Landes zu decken.

So befreien sich die lokalen Akteure allmählich aus ihrer Abhängigkeit von benachbarten verbündeten Mächten24,25. Außerdem bringt die Entwicklung einer lokalen DITB einen echten finanziellen Vorteil für den Einsatz von Drohnen, da sie zum Wirtschaftswachstum beiträgt.

2.2. Die Rolle von Drohnen und sozialen Netzwerken im Bereich der Wahrnehmungen.
Der Einsatz von Drohnen ist zwar nicht neu, aber er erhält eine mehrfache psychologische Dimension. ISR-Drohnen und Selbstmorddrohnen werden wahllos eingesetzt, insbesondere von den aserbaidschanischen Streitkräften, wodurch ein Klima des Schreckens in der Bevölkerung und bei den Streitkräften entsteht, die nicht wissen können, ob ein Drohnenüberflug zu einem Treffer führt. Darüber hinaus sind ISR-Drohnen mit Kameras ausgestattet, die es ihnen ermöglichen, Bilder zu übermitteln und so für Propagandazwecke zu nutzen.
Die konventionelle Abschreckung von Kriegsparteien stützt sich auf eine Informationskomponente, die durch die Verbreitung von - echten oder unechten - Bildern von Angriffen oder zerstörten Drohnen gespeist wird26. So veröffentlicht beispielsweise das aserbaidschanische Verteidigungsministerium täglich Videoaufnahmen von Drohnen in sozialen Netzwerken. In dieser Hinsicht steht diese Desinformation im Einklang mit der üblichen Politik Armeniens und Aserbaidschans, da beide von Anfang an viele Ressourcen für den "informativen" Aspekt dieses Krieges eingesetzt haben.

2.3. Wird der Panzer in modernen Konflikten überflüssig?
Das Vorherrschen von Drohnen in diesem Konflikt bedeutet nicht, dass die schwere Kavallerie überflüssig wird, sondern schafft eine neue Verwundbarkeit für sie. Das Terrain und der Vorbereitungsstand der Streitkräfte sind nach wie vor ausschlaggebend für den Ausgang eines Konflikts, und der Fall Berg-Karabach, der durch ein gebirgiges und isoliertes Terrain gekennzeichnet ist, das Guerillataktiken begünstigt, bildet keine Ausnahme von dieser Regel. Außerdem bestimmt das Gelände die Versorgung mit Material; nur der Lachin-Korridor verbindet Armenien mit Berg-Karabach und ermöglicht die Versorgung des Schlachtfelds. Die Topographie des Schlachtfelds war daher für schwere Kavalleriekämpfe nicht geeignet. Der Einsatz von Panzern ist daher im Allgemeinen auf die Kontaktzonen an der internationalen Grenze zwischen Armenien und Aserbaidschan (im Norden, in den Regionen Tovush und Tavuz) und die angrenzenden Bezirke von Berg-Karabach beschränkt.

Die Neutralisierung von Panzern durch UAVs ist also auf mehrere Faktoren zurückzuführen, die für die operative Situation in Berg-Karabach spezifisch sind, und kann in diesem Sinne nicht verallgemeinert werden. Die armenischen Panzer sind in der Tat veraltet (hauptsächlich T-72 mit leichter Panzerung). Es sollte auch erwähnt werden, dass die eingesetzte Ausrüstung sehr exponiert war: den armenischen Kräften gelang es nicht, sich zu verteilen oder die Topologie des Geländes zu nutzen, um sich zu tarnen.


Zusammenfassend lässt sich sagen, dass diese Konzentration auf UAVs die Notwendigkeit für die französischen Streitkräfte unterstreicht, :
- verfügen über kinetische Kurz- und Langstreckenmunition, gekoppelt mit Fähigkeiten zur Aufklärung, Überwachung, Zielerfassung und Aufklärung;
- auch über nichtkinetische Fähigkeiten für Langstreckenangriffe zu verfügen, insbesondere über elektromagnetische Kriegsführung (EW). Diese EW-Fähigkeit allein ist nicht ausreichend. Es muss mit anderen Luftverteidigungssystemen integriert werden.

Für das Heer, insbesondere im Rahmen des neuen Streitkräfteeinsatzkonzeptes, bestätigt dieser Konflikt den für die Truppensysteme entscheidenden Begriff der Integration. Auch wenn es in dem Artikel nicht deutlich erwähnt wird, so verweist die Vorstellung von "Flotten" von Robotern (ein Begriff, der auch Drohnen einschließt), die synchronisiert arbeiten und mit den anderen Sensoren auf dem Schlachtfeld koordiniert werden müssen, auf die Massifizierung. Schließlich sind die ersten RETEX dieses Konflikts zwar interessant, aber aufgrund der Art des Konflikts, des Standorts, der direkten und indirekten Akteure usw. natürlich sehr spezifisch. Sie sollten uns zum Nachdenken anregen, aber sie sollten uns nicht dazu verleiten, falsche (oder zu voreilige) Schlüsse für Schlachten zu ziehen, bei denen es um Großmächte und hohe Intensität geht.

--------------------------------------------------------

[1] Radio Free Europe, "Karabakh Sees 'Sobering Impact' From Azerbaijani Drone Downing", 15. September 2011. URL: https://www.rferl.org/a/karabakh_sees_so...29935.html

[2] Lenta.ru, "Минобороны Армении сообщило о гибели пяти добровольцев после удара беспилотника", 4. April 2026. URL: https://lenta.ru/news/2016/04/04/bus/

[3] Gazeta.ru, "Израильские камикадзе на службе Азербайджана", 8. April 2016. URL: https://www.gazeta.ru/army/2016/04/08/8165951.shtml

[4] Alexandre Jubelin, "Ein Drohnenkrieg? Analyse des Konflikts in Berg-Karabach", IRSEM, Le Collimateur (podcast), 23.10.2020.

[5] Can Kasapoglu, "Turkey Transfers Drone Warfare Capacity to Its Ally Azerbaijan", Jamestown Foundation, 15. Oktober 2020, URL: https://jamestown.org/program/turkey-tra...zerbaijan/

[6] Jean-Michel Merchet, "Drones, missiles sol-sol, électronique: les leçons militaires de la guerre du Haut-Karabakh", 23. November 2020, URL: https://www.lopinion.fr/edition/internat...rtage-site.

[7] Der Begriff Feuerunterstützung wird in der Regel definiert als "der Einsatz von Feuer in Koordination mit dem Manöver von Streitkräften zur Vernichtung oder Neutralisierung des Feindes". Die Unterstützungskräfte (Artillerie, Luftwaffe) haben die Aufgabe, die manövrierenden Kräfte durch Beschuss zu schützen und ihnen Handlungsfreiheit zu verschaffen.

[8] Can Kasapoglu, "ANALYSE - Fünf wichtige militärische Erkenntnisse aus dem aserbaidschanisch-armenischen Krieg", Anadolu Agency, 30. Oktober 2020, URL: https://www.aa.com.tr/en/analysis/analys...ar/2024430

[9] Jack Watling und Sidharth Kaushal, "The Democratisation of Precision Strike in the Nagorno-Karabakh Conflict", The Royal United Services Institute (RUSI), 22. Oktober 2020, URL: https://rusi.org/commentary/democratisat...h-conflict


[10] Twitter-Account des aserbaidschanischen Verteidigungsministeriums. URL : https://twitter.com/wwwmodgovaz/status/1...0003434505

[11] Ebd. Dr. Can Kasapoglu, "ANALYSE - Fünf wichtige militärische Erkenntnisse aus dem aserbaidschanisch-armenischen Krieg", Anadolu Agency, 30. Oktober 2020.

[12] Jean-Dominique Merchet, "Drones, missiles sol-sol, électronique: les leçons militaires de la guerre du Haut-Karabakh", L'Opinion, 23 November 2020, URL: https://www.lopinion.fr/edition/internat...akh-229867

[13] "Russland schoss insgesamt neun türkische Bayraktar-Drohnen in der Nähe seiner armenischen Militärbasis ab - russische Medien berichten", Eurasian Times, 21.10.2020, URL: https://eurasiantimes.com/russia-shot-do...a-reports/

[14] Fabrice Wolf, "Was sind die Lehren aus dem Krieg in Berg-Karabach?", Metadefense, 23. November 2020, URL: https://www.meta-defense.fr/2020/11/23/q...-karabakh/

[15] Ebd.

[16] Ebd.

[17] Ebd.

[18] Im Rahmen der Industriegruppe Wissenschafts- und Technologiepark.

[19] "Aserbaidschanisches Unternehmen hat Prototyp von drei Arten von Herumlungermunition hergestellt", Azeridefence, April 2018, URL: https://web.archive.org/web/201805280419...munitions/

[20] David Humbling, "Der seltsame und beunruhigende Drohnenkrieg im Kaukasus (aktualisiert)", 22. Juni 2020, URL: https://www.forbes.com/sites/davidhambli...627b5f45da

[21] "Armenia Acquires Artsakh-Made Drones", Asbarez, 12. November 2018, URL: https://bit.ly/2UJCgD1

[22] "Aserbaidschanische Akademie der Wissenschaften produziert Kamikaze-Drohne", Azernews, September 2018, URL: https://www.azernews.az/nation/138175.html

[23] "Armenische Militärindustrie unternimmt große Anstrengungen zur Entwicklung von Kampfdrohnen", Armenpress, URL: https://armenpress.am/eng/news/1031478/

[24] Aserbaidschan und die Türkei haben zahlreiche Verteidigungsabkommen unterzeichnet. Seit Dezember 2010 hat die bereits bestehende militärische Zusammenarbeit die Form einer strategischen Partnerschaft. Eine der Klauseln ist die gegenseitige Unterstützung im Falle eines militärischen Angriffs oder einer Aggression. Diese Partnerschaft erinnert an die zwischen Armenien und Russland, erlaubt es der Türkei jedoch nicht, eine Militärbasis in Aserbaidschan zu errichten. Außerdem ist die Türkei nicht verpflichtet, sich sofort in den Konflikt einzuschalten, sondern erst nach Konsultationen.


[25] Das Verteidigungsabkommen zwischen Russland und Armenien sieht eine Beistandsklausel für den Fall eines Angriffs auf armenisches Territorium vor (das international anerkannt ist und somit Berg-Karabach nicht einschließt). Am 12. November 2016 billigte Wladimir Putin den Vorschlag seiner Regierung zur Schaffung eines gemeinsamen und ständigen russisch-armenischen Landbataillons. Dies folgt auf die Schaffung eines einheitlichen russisch-armenischen regionalen Luftverteidigungssystems. Armenien beherbergt kostenlos einen der wichtigsten russischen Stützpunkte im Ausland: den 102. russischen Stützpunkt in Gumri. Ihre Präsenz wird durch die Möglichkeit eines türkischen Angriffs im Falle eines offenen Konflikts mit Aserbaidschan in Berg-Karabach legitimiert. Diese Bedrohung durch einen türkischen Angriff wird von Russland aufrechterhalten, um seine Basis zu erhalten. Während der Übungen werden die gemeinsamen russisch-armenischen Streitkräfte systematisch auf dem Baghramian-Übungsgelände nahe der türkischen Grenze eingesetzt.

[26] So verurteilte die armenische Regierung im Juli 2020 einen Selbstmorddrohnenangriff aserbaidschanischer Streitkräfte, der anschließend von armenischen Streitkräften neutralisiert wurde. Es stellte sich jedoch heraus, dass das gezeigte Filmmaterial von einem ausländischen Streik in einem anderen Konflikt stammte.

[Quintus Fabius]

Schließlich sind die ersten RETEX dieses Konflikts zwar interessant, aber aufgrund der Art des Konflikts, des Standorts, der direkten und indirekten Akteure usw. natürlich sehr spezifisch. Sie sollten uns zum Nachdenken anregen, aber sie sollten uns nicht dazu verleiten, falsche (oder zu voreilige) Schlüsse für Schlachten zu ziehen, bei denen es um Großmächte und hohe Intensität geht.

Wie ich es schon im entsprechenden Berg-Karrabach Strang mehrfach geschrieben habe sind ist diese Drohnenkriegsführung keinerlei Revolution in der Kriegsführung, sondern schlicht und einfach nur eine evolutionäre Weiterentwicklung der Schlachtfliegerei. Selbst die Propagandaseite und die Seite der psychologischen Kriegsführung sind keineswegs neu - man betrachte in diesem Kontext mal den Einsatz der Ju-87, die von diesen Sturzkampfbombern eingesetzten Sirenen und die mediale Aufbereitung der Einsätze dieser Flugzeuge bereits zur damaligen Zeit.

Der einzige Unterschied ist, dass die Kosten für die Schlachtfliegerei durch die Drohnen so weit sinken, dass auch drittklassige Militärmächte sich dadurch nun heute eine entsprechende Schlachtfliegerei finanziell leisten können. Diese Kostenreduzierung bedeutet dass man eben nicht mehr uneingeschränkt alleine in der Luft tut was man will, sondern auch drittklassige Gegner nun vertikal umgehen und zuschlagen können.

Die vermeintliche Entwertung des Kampfpanzers ist daher eine Illusion - entsprechende Panzerverbände würden auch einer ganz normalen konventionellen Schlachtfliegerei ebenso zum Opfer fallen und hätten die genau gleichen Verluste. Wenn man die Lufthoheit verliert so wie es bei Armenien dann der Fall war, werden die eigenen Panzerstreitkräfte halt vom Feind aus der Luft dezimiert. Auch hier kein Unterschied selbst zum Zweiten Weltkrieg, wo es auch nicht anders war. Keineswegs also haben wir hier in diesem Krieg spezifische oder sonstwie neue Umstände gehabt.

Wie kann man nun darauf reagieren, dass selbst minderwertige Gegner nun über eine leistungsfähige Schlachtfliegerei verfügen?

Vorherrschend ist aktuell der Ruf nach Defensivsystemen, spezifisch nach Luftraumverteidigung und dem folgend dass man auch eigene Drohnen benötigt, welche die gleichen Fähigkeiten bieten so dass die Kosten der eigenen Schlachtfliegerei ebenfalls sinken, Dass ist bei der Bundeswehr noch mehr der Fall als in Frankreich, aber der vorliegende Artikel zeigt die gleiche Tendenz. Im Gegensatz zu Deutschland betont man aber anscheinend mehr das zweitgenannte:

Auch wenn es in dem Artikel nicht deutlich erwähnt wird, so verweist die Vorstellung von "Flotten" von Robotern (ein Begriff, der auch Drohnen einschließt), die synchronisiert arbeiten und mit den anderen Sensoren auf dem Schlachtfeld koordiniert werden müssen, auf die Massifizierung.

An dieser Stelle möchte ich auch noch die aktuellen französischen Prototypen für Anti-Drohnen Drohnen, also Luftüberlegenheitsdrohnen erinnern. Je industriestärker ein Land ist, desto erfolgversprechender wird der Ansatz feindliche Drohnen durch Luftüberlegenheitsdrohnen jagen zu lassen. Die Verbindung zwischen Drohne und Operator mit Elektronischer Kriegsführung anzugreifen ist demgegenüber nachteilig, weil zum einen die Tendenz zu vollautonomen Drohnen geht (gerade hier ist die Türkei aktuell fast schon führend, nicht primär aufgrund der Technologie sondern aufgrund ihrer Skrupellosigkeit solche Systeme tatsächlich voran zu treiben und einzusetzen). Zum anderen weil die EloKa eine hochspezialisierte Ergänzung ist, während man eine Abwehr durch eigene Drohnenschwärme günstiger und in größerer Masse realisieren kann und diese auch für andere Zwecke eingesetzt werden können, also im Vergleich vielfältiger und flexibler sind.

Je stärker nun die Industriebasis eines Landes ist, desto eher könnte es den Krieg hier für sich entscheiden wenn entsprechende Drohnen in Massen produziert vollautonom in Schwärmen auf die Jagd gehen würden. Gerade Deutschland mit seiner größeren industriellen Kapazität könnte hier einen Sprung nach vorne machen, gerade weil wir in allen anderen konventionellen bisherigen und tradierten Systemen und Wegen derart abgehängt sind. Darin liegt nämlich zugleich eine Chance, einmal mehr einen Durchbruch nach vorne zu erzielen weil man von dem überkommenen nicht so behindert wird wie andere Mächte.

Natürlich ist das praktisch real gesehen in diesem Land nicht möglich, so wie es nunmal ist. Die Chance aber die anderen Mächte weitgehend abzuhängen wäre durchaus da. Das Zeitfenster ist aber nicht groß, es wird sich innerhalb kurzer Zeit schließen und dann kein entsprechender Vorteil mehr vorhanden sein. Wer sich dann dem Krieg der Zukunft weiter verweigert, der wird dann noch mehr als jetzt schon ins Hintertreffen geraten und militärisch untergehen.

Angesichts des Vorsprungs der Franzosen in diesem Kontext wäre es daher nur folgerichtig wenn (rein theoretisch) Deutschland mit seiner größeren industriellen Kapazität hier die Produktionsmittel bereit stellt um entsprechende französische Systeme gemeinsam in ausreichender Masse zu produzieren. Nur so wird die im Artikel genannte Massifizierung überhaupt möglich werden.

[voyageur]

Die Robotisierung des russischen Gefechtsfelds: Welche Auswirkungen hat sie auf den Luft-Land-Kampf und die militärische Führung in Russland?
Pensee militaire (französisch)
Veröffentlicht am: 21/09/2021
Geschichte und Strategie

Ziel dieser Mitteilung ist es, die künftigen Herausforderungen der Robotisierung in der russischen Armee zu ermitteln, die Akteure zu identifizieren und die möglichen Auswirkungen auf die Führung, die Truppenstrukturierung und die Durchführung russischer Operationen zu antizipieren.

Bislang war der Einsatz russischer Robotersysteme (am Boden oder in der Luft) begrenzt, aber dank ihrer zunehmenden Zuverlässigkeit, die es ihnen ermöglicht, für eine Vielzahl von Missionen eingesetzt zu werden (als Kampfflugzeuge, Sensoren oder logistische Unterstützung), wird ihnen nun wieder mehr Aufmerksamkeit geschenkt. So schenkt die russische Regierung der Robotisierung ihrer Armee besondere Aufmerksamkeit - sowohl in doktrinärer als auch in strategischer Hinsicht -, da sie sich bewusst ist, dass dies den Beginn einer neuen Art von "Massenkampf", "Kampf mit hoher Intensität" und "hybrider Kriegsführung" markiert.

Dieses Dokument stellt keine offizielle Stellungnahme der Armee dar.

In einer Rede im Jahr 2017 betonte der russische Präsident Wladimir Putin die Bedeutung, die er der künstlichen Intelligenz beimisst, die er als Mittel zur Überlegenheit sieht: "Künstliche Intelligenz ist die Zukunft, nicht nur für Russland, sondern für die gesamte Menschheit. Sie bietet enorme Chancen, aber auch Bedrohungen, die heute nur schwer vorhersehbar sind. Wer in diesem Bereich führend wird, wird auch die Welt beherrschen. Diese Aussagen werfen die Frage auf: In welchen Konfigurationen werden Robotersysteme in das russische Militär integriert werden? Welche Konsequenzen ergeben sich daraus für die russische Militärführung bei der Durchführung von Operationen?


Der Prozess der Robotisierung des russischen Schlachtfelds ist ein langfristiger Prozess. So entwickelte Russland in den 1920er und 1930er Jahren seine ersten per Funk ferngesteuerten1 Landsysteme (die Panzer T-18, TT-26, TT-27 und Teletank2).

In den 1950er bis 1970er Jahren entwickelte sie die Drohnen Lawotschkin (Aufklärungs- und Angriffsdrohne) und Tupolew (Aufklärungsdrohne). Die Erforschung von Boden- und Flugrobotern stagnierte jedoch mehrere Jahrzehnte lang, obwohl das Interesse an Drohnen in den 2000er Jahren wieder auflebte. Erst 2014 rückte die Forschung an (Boden-)Robotern und (Luft-)Drohnen4 im Rahmen des vom russischen Verteidigungsministerium geleiteten Militärprogramms "Entwicklung zukünftiger Robotersysteme bis 2025"3 wieder in den Mittelpunkt der Überlegungen.5

Um den Stand der Robotisierung der russischen Systeme zu verstehen, muss man zwischen Automatisierung und Befähigung unterscheiden. Die "technologische Kluft" zwischen teleoperierten, automatisierten und autonomen Systemen beruht auf der mehr oder weniger starken Integration von künstlicher Intelligenz in ihre Computersysteme.

Ein automatisiertes (oder teleoperiertes) Waffensystem ist bei seiner Anwendung auf den Bediener angewiesen, im Gegensatz zu einem autonomen System, bei dem ein Eingreifen des Bedieners nicht erforderlich ist. Um den Übergang von automatisierten zu autonomen Systemen zu vollziehen, hat Russland bei der Forschung im Bereich der künstlichen Intelligenz (dual und militärisch) einen Top-Down-Ansatz6 gewählt. Zu diesem Zweck stützt sich die Regierung auf zwei neu geschaffene Strukturen: einerseits der militärische Technopol "Era "7 , in dem russische Militärangehörige mit zivilen Forschern und Industriellen zusammenarbeiten; andererseits die Stiftung für fortgeschrittene Studien (Фонд перспективных исследований)8 - das russische Äquivalent der Defence Innovation Agency (DIA) -, die ihrerseits die Einrichtung eines Nationalen Zentrums für künstliche Intelligenz9 überwacht hat.

Zur Zukunft bewaffneter Konflikte wird der Generaldirektor der Stiftung für Höhere Studien mit den Worten zitiert: "Wir bewegen uns auf die Robotisierung des Krieges zu, an der in Zukunft nur noch Maschinen beteiligt sein werden. Es wird keine menschlichen Truppen mehr geben [...]. Die Soldaten werden allmählich zu Bedienern und werden endgültig vom Schlachtfeld abgezogen".

Dennoch werden vorerst "automatisierte und halbautonome Robotersysteme in konventionelle Einheiten integriert, die die gefährlichsten Funktionen von Sappeuren, Entminern, Wachposten usw. übernehmen "10.



I. Luft-Land-Kampf neu denken: Zukünftige Einsatzgebiete von Robotern und Drohnen

Bis vor kurzem war die Entwicklung von Robotern und UAVs für den Einsatz durch russische Bodentruppen im Allgemeinen ineffektiv: Ihre Wirksamkeit auf dem Schlachtfeld war begrenzt, ihre Entwicklung kostspielig und ihr Betrieb erforderte eine große Anzahl von Mitarbeitern11. Heute erleben wir einen Paradigmenwechsel, da der technologische Fortschritt den Einsatz von Robotersystemen sehr effizient macht und es ihnen ermöglicht, ein breiteres Spektrum von Aufgaben zu übernehmen12.
Der russische Ansatz basiert auf einer schrittweisen Herangehensweise an die Robotik, die eher als Evolution denn als Revolution angesehen wird. In der Praxis bedeutet dies, dass die russischen Bemühungen eher darin bestehen, Roboterelemente in bestehende Plattformen einzubauen - und damit die Besatzung zu reduzieren - als Systeme von Grund auf zu entwickeln13.

Es besteht auch der Wunsch, die Zahl der Plattformen zu verringern, wiederum schrittweise, um Größenvorteile zu erzielen. Dies lässt sich anhand der "Uran"-Serie von Bodenrobotern veranschaulichen: Der Uran-9 ist ein modularer Kampf- und Aufklärungsroboter14 , während der Uran-6 und der Uran-14 zur Unterstützung von technischen Einheiten (Minenräum- und Feuerlöschroboter) eingesetzt werden.

Der russische Industrielle Uralwagonsawod erinnert in Bezug auf den Panzer Armata daran, dass Russland die Möglichkeit der Automatisierung der tödlichen Funktionen seiner Plattformen nicht ausschließt: "Nach der Einführung der Automatisierung (Fernsteuerung), bei der ein Bediener eine bestimmte Anzahl von Geräten überwacht, wird das nächste Anliegen die Entwicklung der Technologie der künstlichen Intelligenz sein. Von da an wird der Tank in der Lage sein, selbstständig Entscheidungen zu treffen".15

Es gibt drei Haupteinsatzbereiche für russische Robotersysteme (am Boden oder in der Luft): als Kampfflugzeuge, Sensoren oder logistische Unterstützung. (Luft-)Drohnen, insbesondere taktische Drohnen, sind vielseitiger und können leichter zwischen den drei Funktionen wechseln. Bei den russischen Bodenrobotern, die bereits in Betrieb oder in der Entwicklung sind, zeigt sich, dass die meisten eine Kampffunktion haben (52 %); der Rest sind Sensorroboter (32 %) und logistische Unterstützungsroboter (16 %)16.


Als Kombattanten
Aus russischer Sicht wird der Einsatz von Kampfrobotern vor allem als Gegenmaßnahme zur Ermächtigung der gegnerischen Waffen und damit in der Vorstellung eines Kampfes "Roboter gegen Roboter" gerechtfertigt17. Russland hat daher den Willen geäußert, multifunktionale, in Schwärmen operierende Roboter zu entwickeln, die bis 2025 in bestehende automatisierte Systeme integriert werden sollen18.

Im Landbereich ist eines der Vorzeigeprojekte der Stiftung für Höhere Studien der Prototyp des autonomen Kampfpanzers Marker19. Unter Einsatzbedingungen würde der Panzer in Fünfergruppen (ein Marker-Panzer und Roboter vom Typ Kungas) operieren, die alle von einem einzigen Bediener gesteuert werden20. Dies hat zwei wesentliche Auswirkungen. Erstens ist es der erste von Russland21 getestete Bodenroboterschwarm. Zweitens könnten alle Roboter gleichzeitig über ein einziges Steuersystem betrieben werden, wodurch sich das Verhältnis zwischen den für die Begleitung der Roboter bei ihren Einsätzen erforderlichen menschlichen Bedienern umkehrt22.

Ein weiteres Beispiel ist der Trend zur Robotisierung der russischen Luftabwehrsysteme. In einem Interview mit der Nachrichtenagentur TASS sagte G. Zakamenykh vom Rüstungskonzern Burevestnik, das Boden-Luft-Abwehrsystem Derivatsia sei dabei, sich zu einem "robotischen Artilleriekomplex" zu entwickeln.

Trotz der Beobachtung eines hohen Automatisierungsgrads bei Artilleriesystemen sind solche "Roboter"-Systeme seiner Meinung nach jedoch nicht "intelligent", da die meisten von ihnen von einem Menschen ferngesteuert werden oder autonom mit einem sehr begrenzten Algorithmus arbeiten.23 Als Sensoren können sie zur Erkennung der Anwesenheit feindlicher Waffen eingesetzt werden.


Als Sensoren
Die Robotisierung von Sensoren am Boden oder in der Luft kann die Verwundbarkeit der Truppen verringern. In der Luft können so genannte "Prowler"-UAVs Kontaktinformationen in allen taktischen Tiefen gewinnen, was den Einheiten ein besseres Verständnis des Geländes ermöglicht. Sie können auch als "Ausguck" zum Schutz der Einsatzkräfte eingesetzt werden.

Die Minidrohne YULA-N24 beispielsweise führt Aufklärungsmissionen durch, insbesondere für Spezialeinheiten, und begrenzt dabei die Risiken. Erwähnenswert ist auch der Landroboter Soratnik (Соратник), der in der Lage ist, Aufklärungs- und Gebietsüberwachungsmissionen durchzuführen, aber auch Infanterieeinheiten zu unterstützen. Diese Sensor-Roboter können jedoch nicht nur von Nachrichtendiensten oder Spezialeinheiten eingesetzt werden: Bei der Entminung von Palmyra in Syrien wurden die Mini-Roboter Sphiera (Сфера - "Sphere") und Skarabeï (Скарабей - "Scarab") eingesetzt, um Aufklärungsmissionen in den Trümmern zum Nutzen der russischen Entminer durchzuführen.



Als logistische Unterstützung
Obwohl das russische Militär derzeit im Vergleich zur Kampfkomponente unterentwickelt ist, ist die logistische Unterstützung durch Bodenroboter eine Funktion, die das Handeln der militärischen Führung stark beeinflussen könnte. Ein Roboter, der für Infanterieeinheiten eingesetzt wird, könnte schwere Lasten (Munition, Batterien, Verpflegung, Wasser) von einer Sektion abladen, wie dies beim Projekt MARS A-800 der Fall ist, einem autonomen gepanzerten Fahrzeug, das Truppen oder Lasten von bis zu 500 kg transportieren kann25.

Diese "Maultier"-Funktion könnte es den Truppen ermöglichen, Geld zu sparen und ihre Kampfausdauer zu erhöhen. Darüber hinaus könnten einige Konvois an Bodenroboter delegiert werden. Was die medizinische Unterstützung betrifft, so bemüht sich Russland um die Entwicklung eines Bodenroboters, der in der Lage ist, in feindlichen Umgebungen Erste Hilfe zu leisten26.
Nachdem der Kreml seine Robotersysteme zum ersten Mal in Syrien getestet hat - mit gemischtem Erfolg - hat er zudem seine Bereitschaft bekundet, ein Konzept für den Einsatz seiner Robotersysteme zu erstellen, das deren Einsatz durch russisches Personal erleichtern und die Einsatzpraktiken vereinheitlichen würde27.



II. Die Integration der Robotik in neue Formen der Kriegsführung: ein neuer Vektor der "Hybridisierung

Eine Bereicherung für die Spezialeinheiten
Insbesondere im Hinblick auf die Rückkehr des "urbanen Kampfes" lassen sich die Haupteinsatzgebiete von Robotersystemen für Spezialeinheiten unterscheiden: einerseits im Rahmen von diskreten Aufklärungsoperationen (dank der physischen Tarnung dieser Systeme) und andererseits für Operationen zur Neutralisierung von Zielen auf Distanz.

In erster Linie können Roboter und UAVs Werkzeuge für unkonventionelle Manöver sein, insbesondere durch die Tarn- oder Täuschungsfähigkeiten dieser Systeme. Bei Täuschungsmanövern könnten Robotersysteme zum Beispiel Geräuscheffekte oder Rauchschwaden simulieren, um einen Angriff vorzutäuschen oder als Ablenkung zu dienen. Darüber hinaus ist es möglich, dass Robotersysteme für nicht zurechenbare Manöver (da ein Roboter kein Abzeichen hat) in "hybriden" Kriegsführungsmodi eingesetzt werden. Robotersysteme, seien es Roboter oder Drohnen, könnten auch Aufklärungs- und Zielneutralisierungsoperationen von Spezialkräften unterstützen.

Die Aufklärungs- und Zieldrohne Sova (Сова - "Eule")28 wäre beispielsweise in der Lage, sich dem Ziel bis auf zwanzig oder dreißig Meter zu nähern und die Bewegungen eines Raubvogels zu imitieren, der um die Beute kreist, um die Tarnung des Manövers zu maximieren29. Darüber hinaus können diese Systeme zu Störaktionen beitragen, wie 2017, als russische Drohnen für einen Cyberangriff auf NATO-Soldaten eingesetzt wurden30.

Darüber hinaus soll der Bodenroboter Strielok (Стрелок - "Schütze") den Einsatz von Spezialkräften, einschließlich des Angriffs auf ein Gebäude, erleichtern. Da er in der Lage ist, Treppen zu steigen, kann er das Gebäude als Erster betreten und die Zahl der Opfer unter den russischen Spetsnaz begrenzen. Neben dem Strielok ist die russische Spetsnaz auch am Einsatz von Multifunktionsrobotern interessiert. Einer der größten Nachteile beim Einsatz von Bodenrobotern durch Spezialeinheiten ist jedoch ihre begrenzte Geschwindigkeit und die Notwendigkeit einer wirksamen elektromagnetischen Tarnung.



Beitrag zum "Kampf mit hoher Intensität" durch "Schwarm"- und "Kamikaze"-Systeme
Auf der Konferenz "Robotisierung der Streitkräfte der Russischen Föderation" 2017 in Kubinka ging es unter anderem um den Einsatz von "Schwarm"-Robotersystemen, die mögliche Bildung von Gruppen von Bodenangriffsrobotern und deren Einsatz zur Ermöglichung oder Verringerung der Unvorhersehbarkeit auf dem Schlachtfeld31.

31 In diesem Zusammenhang könnte der Bodenroboter Nerekhta (Нерехта)32 als "Selbstmordroboter" eingesetzt werden: Nach der Vorabregistrierung der Zielkoordinaten wählt der Bediener33 einfach die Nummer eines der Ziele (einschließlich gegnerischer gepanzerter Fahrzeuge) aus, und nach Erhalt eines Funkbefehls bewegt sich Nerekhta zu dem Ziel und zerstört es. 34 Schließlich wollen die russischen Hersteller diesen Robotertyp mit einem mechanischen Arm ausstatten, der es ihm ermöglicht, die Sprengladung abzuwerfen und sich dann vom Ziel zu entfernen, wodurch er wiederverwendbar wird. Die neue Version der Nerekhta (Нерехта-2) könnte auch als Startplattform für kleine Flugdrohnen dienen36. E

benso werden einige Hubschrauber mit einem Modul ausgestattet, das es ihnen ermöglicht, "Kamikaze"-Drohnen zu starten.37
Aus taktischer Sicht ist die Kopplung "Bodenroboter - Luftdrohne" also ein echter Vorteil: Der Bodenroboter kann als Plattform für den Start und das Nachladen der Drohnen dienen. Generell ist eine zunehmende Integration von UAVs in die landgestützte Feuerunterstützung zu beobachten38 . Mittelfristig wird eine Drohne in der Lage sein, die Zielerfassung für ein autonomes Artilleriesystem zu übernehmen.

Im Hinblick auf seine Fortschritte in der "Schwarm"-Robotik hat Russland die Schaffung von Unicum angekündigt: ein Softwareprogramm, das in der Lage ist, bis zu zehn Robotersysteme (am Boden oder in der Luft) zu überwachen, Rollen zuzuweisen (einschließlich der des "Kommandanten") und jedem System seine eigenen Aufgaben zuzuweisen.39



Der Beitrag von Robotersystemen zur konventionellen Abschreckung
Robotersysteme tragen auch zur konventionellen Abschreckung durch die russischen Streitkräfte bei. Durch ein ausgeklügeltes Triptychon aus Drohnen, Bodenrobotern und Satelliten reduziert Russland nicht nur die Undurchsichtigkeit des Schlachtfelds, sondern wirkt auch auf kognitiver Ebene, indem es ein Klima der Angst in der Bevölkerung und bei den Streitkräften schafft (es ist unmöglich zu wissen, ob der Überflug einer Drohne zu einem Treffer führt oder nicht).

Darüber hinaus wird die "Abschreckungsfunktion" durch die mit diesen Systemen durchgeführten Übungen verstärkt, die anschließend über die Informationskanäle des russischen Verteidigungsministeriums übertragen werden. Die Demonstration von Macht ist also mit einer Auswirkung auf das Informationsfeld verbunden40.

Darüber hinaus tragen die Rückmeldungen über den Einsatz dieser Systeme in Syrien und die damit verbundenen Bilder auch zur Abschreckungsfunktion von Robotersystemen bei. Darüber hinaus trägt Russland durch seine Position zugunsten der Entwicklung von Waffensystemen, bei denen der Mensch nicht mehr in die Entscheidungsfindung einbezogen ist (out-of-the-loop), zur Entwicklung der Integrationsmodalitäten für militärische künstliche Intelligenz auf internationaler Ebene bei.
Über die Systeme selbst hinaus können wir die abschreckende Wirkung der künstlichen Intelligenz (des Feindes oder der eigenen Seite) auf den Einsatz der Streitkräfte erwähnen.

Wenn die von einer "starken" KI durchgeführten Berechnungen ergeben, dass die Schlacht aufgrund der ihr zur Verfügung stehenden Daten über die Kriegsparteien und das Gelände41 verloren wird, wirkt sich dies unmittelbar auf den militärischen Führer aus, der entscheidet, ob er seine Truppen einsetzt oder nicht. Längerfristig wird die KI also einen kognitiven Einfluss auf die Führung haben.



III - Auswirkungen auf die Führung und Organisation der russischen Landstreitkräfte.


Parallel zur Professionalisierung der Armeen bringt die Robotisierung der Armeen eine Spezialisierung des militärischen Personals mit sich, von dem ein immer größerer Teil dazu bestimmt ist, letztendlich "Kommandopositionen" von Menschen oder Robotern oder spezialisierte Positionen einzunehmen. Die "Masse "42 wird in zunehmendem Maße von Robotern und nicht vom russischen Militär selbst bewältigt werden. Wenn sich in künftigen Konflikten die "Masse" zunehmend auf Robotersysteme stützt, verändert dies die Vorrechte des militärischen Führers. Es ist daher möglich, dass die Robotisierung starke Auswirkungen auf das russische Armeemodell haben wird, da die nicht spezialisierten Unteroffiziere möglicherweise überflüssig werden. Letztendlich kann die Robotisierung der russischen Armee als eine Erweiterung ihres Professionalisierungsprozesses betrachtet werden.


Die Wahl der Waffe
Bisher wurden die Drohnen mit einem bestimmten Waffensystem innerhalb einer Artillerieeinheit "gekoppelt "43 . Einige UAVs führen Aufklärungs- oder Zieleinsätze für eine Batterie von Grad-Mehrfachraketenwerfern (MRL) durch, andere für die stärkeren Smerch- oder Urgan-MRL. Der Trend geht nun zu einem vernetzten Architekturmodell, bei dem eine Drohne Daten an eine beliebige Artilleriebatterie weiterleiten kann, was den gemeinsamen Kampf fördert. Das Gleiche gilt für Bodenroboter, die von vornherein den Infanterieeinheiten zugeordnet sind.



Die Schaffung von spezialisierten Einheiten
Die Schaffung von Spezialeinheiten, die ausschließlich aus Robotersystemen bestehen, wurde noch nicht angekündigt. Bisher wurden die Robotersysteme auf der Ebene der taktischen Einheiten bis hin zum Bataillon bereitgestellt. Nach Ansicht des russischen Spezialisten Leonid Orlenko sollten Bodenroboter jedoch in "Roboterkompanien" eingesetzt werden: "Um die menschlichen und materiellen Verluste bei einem Angriff auf eine "befestigte Verteidigung" zu minimieren, ist es notwendig, Roboterkompanien zu schaffen, die nicht nur aus Panzern und Schützenpanzern, sondern auch aus ferngesteuerten Robotern und Angriffsfahrzeugen bestehen "44.

44 Andererseits hat die Robotisierung des Schlachtfelds zur Schaffung einer Anti-Drohnen-Einheit45 geführt. Sie ist seit Januar 2020 in Betrieb und gewährleistet den Schutz wichtiger Militäreinrichtungen (einschließlich Militärbasen). Je nach Zusammensetzung kann diese Art von Einheiten jedoch auch Scharfschützeneinheiten und elektronische Kriegsführung (Krasukha) oder Luftabwehrsysteme (Pantsir-S) verstärken. Ihr Personal ist mit Radar und elektronischen Kriegsführungssystemen (Störsender) ausgerüstet, sollte aber langfristig mit Geräten ausgestattet werden, die in der Lage sind, anfliegende Drohnen zu zerstören.46 47 48.


Die technische Ausbildung des militärischen Führers
Die Entwicklung der Robotisierung des Gefechtsfeldes erfordert ein gewisses "Verständnis" des russischen taktischen Kommandeurs für KI. Die Ausbildung des taktischen Befehlshabers muss ihn in die Lage versetzen, die tiefen Lernmechanismen seiner eigenen Systeme zu beherrschen, um mögliche Rauschmanöver49 zu erkennen oder ein Manöver zu konzipieren, das die KI der gegnerischen Robotersysteme in die Irre führen könnte.





------------------------------------------------------------------------------------------------------------

1 Die ersten ferngesteuerten Panzer in der Sowjetunion wären die französischen FT-17 gewesen. Zu dieser Zeit konnten nur die Bewegungen des Panzers ferngesteuert werden. Zu Beginn des Zweiten Weltkriegs verfügte die Sowjetunion über zwei ferngesteuerte Panzerbataillone (das 152. und das 217. unabhängige Panzerbataillon), die sie 1939-1940 im Krieg gegen Finnland einsetzte. Während der Kämpfe wurden viele dieser ferngesteuerten Panzer als "Kamikaze-Panzer" eingesetzt. Quelle: "Russia Went All-In on Flamethrowing Teletanks To Win The Winter War Against Finland", National Interest, Juni 2020.

2 Ruslan Budnik "Frühe Drohnen - Funkgesteuerte Panzer der UdSSR", War History Online, 25. August 2018.

3 Übersetzt aus dem Russischen: "Создание перспективной военной роботехники до 2025 года"

4 Eher durch den Gebrauch als durch die Definition sprechen wir von Robotern für landgestützte Systeme und von Drohnen für luftgestützte Systeme. Der Begriff "terrestrische Drohne" wird jedoch von einigen Herstellern verwendet.

5 DIBS-Projekt, Digital Infantry Battlefield Solution, Einsatzkonzept, August 2017.

6 Die russische Strategie für künstliche Intelligenz wird von der Regierung geleitet und ist um das bestehende ressortübergreifende Konsortium aus Verteidigung, Bildung und Wissenschaft herum aufgebaut.

7 Der militärische Forschungscampus "Era" ist seit 2018 in Betrieb. Ein Kontingent russischer Militärangehöriger (mit wissenschaftlichem Hintergrund) ist dort ständig stationiert. Gelegentlich können auch Militärangehörige aus befreundeten postsowjetischen Ländern anwesend sein. Quelle: 'Первые представители регионов Сибири, Поволжья и Урала отобраны для технополиса "Эра"', TASS, 27. Juni 2018.

8 Die Stiftung für Höhere Studien arbeitet unter dem Dach der Nationalen Militärisch-Industriellen Kommission. Russland bevorzugt einen strategischen Ansatz von oben nach unten und steht im Einklang mit anderen Großmächten (USA, China), die ebenfalls nationale Forschungszentren für künstliche Intelligenz eingerichtet haben.

9 Das Moskauer Institut für Physik und Technologie wurde ausgewählt, um das Zentrum auf seinem Campus unterzubringen. Website: https://ai.mipt.ru/. Zu den Untersuchungsgegenständen gehören: neuromorphe Plattformen, Neuroimplantate, die Entwicklung eines Betriebssystems mit starker KI für Roboter ("xoRDE"), das dank Selbstlernfähigkeit eigene Entscheidungen treffen kann, usw.

10 BARLES Charles, The Russian Way of War, Fort Leavenworth, FMSO, 2016.

11 Russischer Blogbeitrag: "Российские боевые наземные роботы", 2016. URL: https://habr.com/ru/company/mailru/blog/400115/

12 Robotersysteme sind nicht mehr auf die Durchführung von "3D"-Aufgaben (langweilig, schmutzig, gefährlich) beschränkt.

13 Einer der Vorteile dieses Konzepts besteht darin, dass es eine schnellere Massenproduktion ermöglicht und weniger Industrielle benötigt werden.

14 Er kann mit einem 9M120 Ataka-Panzerabwehrraketensystem, einem Shmel-M-Raketenwerfer mit Thermobar-, Brand- oder Rauchmunition oder einem Igla-Bodenluftabwehrsystem bewaffnet werden. Der Bodenroboter Uran-9 wurde 2016 als Schützenpanzer in Dienst gestellt und kann zusammen mit der Infanterie an der Front eingesetzt werden, um Feuerunterstützung zu leisten. In der Regel besteht eine Einheit aus zwei bis vier Robotern, einem oder zwei Transportfahrzeugen und einem mobilen Gefechtsstand auf einem Kamaz-Truppentransporter, von dem aus der Roboter aus bis zu 3 km Entfernung gesteuert werden kann. Ein einziger Bediener kann die Bewegungen und Waffensysteme des Uran-9 steuern.

15 "Use of Military Robots Discussed byd Russian Lawmakers", FMSO OE Watch, Band 5, Ausgabe 12, Dezember 2015. S.62.

16 Dylan RIEUTORD, Robots terrestres parmi les Hommes, L'Harmattan, 2017.

17 In diesem Zusammenhang führt die Stiftung für fortgeschrittene Forschung ein Pilotprojekt für einen zweibeinigen Roboter F.E.D.O.R. durch. (oder "Iwan der Schreckliche"), der in der Lage wäre, zu kämpfen und ein Fahrzeug zu fahren.

18 Russische Zeitung Взгляд "В России собрались создать группировки боевых роботов", 22. November 2019.

19 Die Marker-Plattform wird auch in einem Modell für die logistische Unterstützung ("Transport-Versorgung") und einem Modell für den "Schutz" des Systems entwickelt, ähnlich dem Typhoon-M, einem (nicht autonomen) "Anti-Sabotage"-Fahrzeug, das Schutz vor ballistischen Raketen bieten soll. Video-Präsentation verfügbar: https://www.youtube.com/watch?v=HfYuDHphx1M. Es wird darauf hingewiesen, dass es mit schwärmenden Drohnen interagiert.

20 Es wird erwartet, dass es bereits 2025 bei den russischen Streitkräften in Dienst gestellt wird.

21 Kelsey D. Atherton, "Russland wird 2020 Schwärme für den Anti-Roboter-Kampf testen", c4isrne, 2019.

22 Ein Prototyp des Marker-Tanks wurde im Oktober 2019 auf dem Magnitogorsker Testgelände für Robotersysteme vorgestellt. Ein zweiter Test des Markers soll im Jahr 2020 durchgeführt werden, wobei ein Mensch in der Schleife verbleibt. Das Hauptaugenmerk hätte auf dem Erwerb der Fähigkeit gelegen, echte Ziele von ihrer Umgebung zu unterscheiden.

23 TASS, "Оружие сокрушительной мощи. О российской артиллериибудущего и современных роботах," 20 Juli 2020.

24 Website des Verteidigungsministeriums, Artikel "ARMYA 2016", 2016.

25 Russische Website Topwar.ru, "КБ "Аврора" разработало платформу "Марс-А800"", 6. April 2017.

26 Russische Zeitung Takiedela.ru, "Томские инженеры создадут робота-врача для военных", 12. Mai 2017.

27 Samuel BENDETT, "Russia's Military Is Writing an Armed-Robot Playbook", Defenseone, November 2019.

28 Das Gerät ist mit einem Lasersystem ausgestattet, das die Entfernung zum Ziel und dessen Koordinaten bestimmt.

29 Дарья Михалина, "Максимальная маскировка: разработчик раскрыл характеристики БПЛА "Сова"", TVzvezda, 26. Juni 2019.

30 Kim HARTMANN, "UAV Exploitation: A New Domain for Cyber Power", 8th International Conference on Cyber Conflict, CD COE Publications, 2016.

31 National interest, "Russia's Military Robots Are on the Move", 4. Mai 2017.

32 Der Kampfroboter "Nerekhta" wurde von JSC "Plant im. V. A. degtyareva" in Zusammenarbeit mit der Foundation for Advanced Studies entwickelt. Medienberichten zufolge ist Nerekht bereits in Syrien eingesetzt worden, woraufhin der Kampfroboter modifiziert wurde.

33 Der Betreiber wäre dem Artikel zufolge "der Geheimdienst oder eine Spezialeinheit".

34 Алексей Моисеев, "Для российского спецназа разработали робота-камикадзе", Izvestia, 3. Oktober 2016.

35 Ebd. Das Abwerfen der Sprengladung und die anschließende Rückkehr zur Basis erfordern ebenfalls eine Erhöhung der Geschwindigkeit. 36 Interfax Newspaper, 'Боевого робота "Нерехта-2" воооружат легкими дронами'.

37 Vor allem die Mi-28NM-Kampfhubschrauber. "Russlands Kampfhubschrauber sollen mit Selbstmorddrohnen bewaffnet werden", TASS, 2. Oktober 2020.

38 Der Begriff Feuerunterstützung wird üblicherweise definiert als "der Einsatz von Feuer in Koordination mit dem Manöver von Truppen, um den Feind zu vernichten oder zu neutralisieren". Die Unterstützungskräfte (Artillerie, Luftwaffe) haben den Auftrag, durch Beschuss den Schutz und die Handlungsfreiheit der Manövrierkräfte zu gewährleisten.

39 "Russian 'Skynet' to Lead Military Robots on the Battlefield", Russia Today, 19. Oktober 2015.

40 Es gibt zahlreiche Videos, in denen Bodenroboter oder Luftdrohnen zu Propagandazwecken eingesetzt werden, insbesondere auf Youtube und in russischen sozialen Netzwerken.

41 Da die KI ihre Schätzungen auf der Grundlage von Daten vornimmt, darf jedoch nicht vergessen werden, dass ihre Analyse vom Gegner im Rahmen eines Rauschmanövers verfälscht werden kann.

42 "Über das bloße Kraftverhältnis hinaus wird Masse als die Fähigkeit verstanden, ein ausreichendes Kraftvolumen zu erzeugen und aufrechtzuerhalten, um strategische Entscheidungseffekte im Laufe der Zeit zu erzielen, wobei die durch den räumlichen und zeitlichen Rahmen jeder Operation diktierten Erfordernisse berücksichtigt werden" Action Terrestre Future, 2016.

43 David Hambling, "Russia Uses 'Swarm Of Drones' In Military Exercise For The First Time", Forbes, 24. September 2020.

44 "Theorist proposes a doctrinal use for russian 'Combat Robots'", FMSO OE Watch, Band 6, Ausgabe 1, Januar 2016, S. 41.

45 Der russische Oberst Wladimir Anochin argumentiert, dass sich die Rolle der Drohnenabwehr heute der der Panzerabwehr im Zweiten Weltkrieg annähert. Außerdem sollten Drohnenabwehreinheiten sowohl die vorderen Truppenlinien als auch die hinteren Einheiten abdecken. "СМИ: в российской армии созданы подразделения по борьбе с дронами Об этом сообщает "Рамблер", BFM.ru, 10. Februar 2020.

46 Zu erwähnen ist das System Shipovnik AERO, mit dem gegnerische Drohnen, auch in Schwärmen, gehackt werden können, indem entweder der Steuercomputer ausgeschaltet oder die Kontrolle über die anvisierten Plattformen direkt übernommen wird.

47 Алексей Рамм, "Помеха сверху: в армии созданы отряды по борьбе с дронами", Zeitung Izveztia 10. Februar 1020.

48 Yandex Forum, Artikel "Подразделение армии РФ по борьбе с дронами", Februar 2020.

49 Rémy Hémez, "Deception operations.Rethinking the ruse in the 21st century", Strategic Focus, Nr. 81, Ifri, Juni 2018.

Abscheider
Titel: Die Robotisierung des russischen Gefechtsfeldes: Welche Auswirkungen hat sie auf den Luft-Land-Kampf und die militärische Führung in Russland?
Autor(en) : Tamara Lubin-Vitoux . Redakteur bei der Abteilung Studien und Prognosen. Spezialist für die russische Welt