Beiträge: 372
Themen: 44
Registriert seit: Mar 2012
Ob das Großbritannien von 1939 wohl noch einmal gegen Hitler gekämpft hätte? Ich würde fast sagen: NEIN.
Denn obwohl es zu den Gewinnen gehörte, hat es quasi alles verloren, worauf es damals stolz war. Kein Weltreich mehr. Keine Empire. Keine Macht.
Beiträge: 540
Themen: 10
Registriert seit: Mar 2010
so kann man das aber auch nicht ganz sehen, denn das Britische Empire ist nicht wegen dem Krieg zerbrochen, sondern wegen den Entwicklungen in den ganzen Gebieten. Es wäre auch ohne Hitler und dem Krieg dazu gekommen, nur vielleicht ein wenig später.
Länder wie Australien und Kanada hatten von jeher Bewohner, die auf ihre Bürgerrechte bestanden und Länder wie Indien waren auf Dauer nicht zu halten, da sich eine Indische Elite herausbildete, die z.B. auch in Oxford studierte. Es ist also eher die frage, ob und wie lang der 2. Weltkrieg diese Entwicklung vorwegnahm.
Beiträge: 14.964
Themen: 106
Registriert seit: May 2004
Die Briten haben zudem ihr Kolonialreich weniger durch den Krieg gegen Deutschland, sondern viel mehr durch den Krieg gegen Japan verloren. Die reichen britischen Besitzungen in Asien gingen durch den nicht zuletzt von den Japanern in vielen Völkern dort angestachelten Nationalismus verloren.
Die japanische Agitation bzw das japanische Vorbild wirkten auch in Indien. Der Verlust von Singapur, Malaysia, Burma usw destabilisierte die britischen Kolonien in Asien nachhaltig, auch nachdem Britannien diese Gebiete zurück erobern konnte.
Indien war nach noch nach dem Ersten Weltkrieg der wichtigste Markt der Briten, dorthin wurden mehr britische Produkte exportiert als in den ganzen Rest der Welt. Desweiteren stellte Indien nicht weniger als 1,4 Millionen Soldaten für England, wovon mehr als 800 000 im Ersten Weltkrieg kämpften.
<!-- m --><a class="postlink" href="https://en.wikipedia.org/wiki/Rash_Behari_Bose">https://en.wikipedia.org/wiki/Rash_Behari_Bose</a><!-- m -->
Nach dem Ersten Weltkrieg breiteten sich dann nationalistische Gruppen in Indien explosionsartig aus, und das Jahre vor der Machtergreifung Hitlers. Diese Gruppen nahmen sich Japan zum Vorbild und unterhielten enge Kontakte dorthin. Manche ihrer Führer wie Rash Behari Bose wurden sogar japanische Staatsbürger und lebten wegen der Verfolgung durch die Briten jahrelang in Japan.
Auch Subhas Chandra Bose ging dann während des Krieges nach Japan. Der Einfluss und die Bedeutung dieser Nationalisten für den Verlust Indiens wird heute massiv unterschätzt. Sie leisteten im Endeffekt die Vorarbeit, die Gandhi dann erst nutzen konnte.
Ohne Hitler wären diese Nationalisten noch stärker auf Japan ausgerichtet gewesen und ihr Einfluss wäre nicht durch die Niederlage 45 negiert und delegitimiert worden. Bose hätte dann Indien vermutlich in einen Guerillakrieg gegen die Briten geführt, was das britische Empire ebenfalls massiv geschwächt hätte und Japan die Möglichkeit zur Ausdehnung in Südostasien gegeben hätte.
Beiträge: 28.156
Themen: 567
Registriert seit: Jul 2003
Quintus Fabius schrieb:Die Briten haben zudem ihr Kolonialreich weniger durch den Krieg gegen Deutschland, sondern viel mehr durch den Krieg gegen Japan verloren. ....
warum das britische Empire untergegangen ist, dürfte hier eigentlich nicht diskutiert werden. Dazu gibt es die verschiedensten Theorien, z.B.:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://wissen.de.msn.com/history/%C3%BCberschuldung-gr%C3%B6%C3%9Fenwahn-stillstand-wieso-die-usa-vom-untergang-bedroht-sind-1?page=3">http://wissen.de.msn.com/history/%C3%BC ... d-1?page=3</a><!-- m -->
Zitat:...
Eine Weltmacht - so die Lehre aus dem Untergang des spanischen Königreichs und des britischen Empires - muss seine Schulden im Griff haben. ...
die Frage ist, ob das GB von 1939 noch einmal gegen Hitler gekämpft hätte. Und ich frage mich - warum nicht? Der Zweite Weltkrieg von 1939 bis 1945 begann in Europa mit dem deutschen Angriff auf Polen am 1. September 1939 und dem dadurch verursachten Kriegseintritt von GB und F am 3. September. Warum sollte GB bei einem Zeitsprung zurück nach 1939 anders handeln?
Beiträge: 14.964
Themen: 106
Registriert seit: May 2004
1939 hätte Großbritannien in jedem Fall gekämpft. Es gab gar keine andere Möglichkeit für die Briten, die mussten so oder so. Für diesen Zeitpunkt also ist das klar zu bejahen.
Da der Titel des Strangs aber vom Datum her offen ist, könnte man die Frage dahin gehend erweitern, ob die Briten mit dem Wissen um die Folgen 1914 noch einmal gekämpft hätten?!
Beiträge: 601
Themen: 3
Registriert seit: Jan 2014
Quintus Fabius schrieb:1939 hätte Großbritannien in jedem Fall gekämpft. Es gab gar keine andere Möglichkeit für die Briten, die mussten so oder so. Für diesen Zeitpunkt also ist das klar zu bejahen.
Da der Titel des Strangs aber vom Datum her offen ist, könnte man die Frage dahin gehend erweitern, ob die Briten mit dem Wissen um die Folgen 1914 noch einmal gekämpft hätten?!
Wieso klar zu bejahen? Und warum mussten sie? Wenn das deutsche Reich und die Sowjetunion sich Polen geteilt hätten, wäre dies für GB sicher nicht der Weltuntergang gewesen.