Potentielle Atommächte - Druckversion +- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org) +-- Forum: Blickpunkt Welt (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=90) +--- Forum: Sicherheitspolitik und Wirtschaft (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=96) +--- Thema: Potentielle Atommächte (/showthread.php?tid=713) |
- Jacks - 09.05.2005 Zitat:AGM posteteDas es enorme politische und wirtschaftliche Konsequenezen haben wird steht aber außer Frage .... Zitat:europa posteteUnterschrieben haben nur Pakistan und Indien nicht,sogar Israel hat dies. Allerdings hat Israel ihn nicht ratifiziert,sowie unter anderem auch China und die USA. Brasilien hingegen hat ihn unterschrieben und ratifiziert. Nordkorea ist 2003 ausgetreten. - europa - 09.05.2005 Ich habe einen Fehler gemacht, Brasilien hat unterschrieben. Du hast aber auch einen Fehler gemacht, Israel ist zwar Mitglied der IAEO hat aber den NVV nicht unterschrieben. Quelle: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.google.com/search?client=safari&rls=de-de&q=atomwaffensperrvertrag&ie=UTF-8&oe=UTF-8">http://www.google.com/search?client=saf ... 8&oe=UTF-8</a><!-- m --> - Blindfisch - 09.05.2005 Würde auch nur Probleme geben sowas zu unterschrieben und trotzdem Atomwaffen im Arsenal haben egal ob offizielle oder inoffiziell. Zum Thema Brasilien das wurde auch schon verdächtigt an Atomwaffen rumzubasteln. - Jacks - 09.05.2005 @europa Ups,hab es glatt verwechselt mit der Sonderklausel bezüglich der Verbreiterung von Atomwaffen. Sorry! - Shahab3 - 10.05.2005 Was heisst hier "würde nur Probleme geben sowas zu unterschreiben" ?! Die NPT haben ca.150 Staaten unterschrieben. Ansich ist die Idee auch gut und der enthaltende Deal ist ein ganz einfacher : Ich, als Nicht-Atomwaffenbesitzer, verspreche zukünftig keine Atomwaffen zu bauen und erhalte dafür ... Zitat:# Waffenkontrollverhandlungen zur Reduzierung der Atomwaffenlager auf derhttp://www.uni-muenster.de/PeaCon/wuf/wf-93/9311805m.htm Welche Probleme sollten hier also auftreten, die man als Nichtunterzeichner nicht auch/ohnehin hätte ? Es ist doch sogar eher so, dass alle Vereinbarungen (u.a. NPT) die man auf IAEO Ebene getroffen hat, im Grunde null und nichtig sind, weil sie schlicht k-e-i-n-e Sau interessieren. USA, Russland und Co rüsten nicht wie vorgesehen ab. Es werden weiterhin neue Marschflugkörper entwickelt und die Zielgenauigkeit von Atomraketen verbessert. China und Frankreich haben verbotenerweise milit. Nuklear-Knowhow weitergeben. Andere unterzeichnen garnicht erst und entwickeln oder entwickelten im milit. Bereich (Südafrika, Brasilien, Israel, Indien, Pakistan, ...). Weitere unterzeichnen die NPT und unterliegen dem Missbrauchsverdacht (Iran, Nordkorea -2003 gek. - ) Also was soll der ganze Act eigentlich ?! Da es offensichtlich nur möglich oder gewünscht ist, ein Vetragswerk aufzustellen an das sich weder die Initiatoren noch der 3. Welt Pöbel zu halten vermögen und dessen Auslegung und Anwendung dadurch äusserst flexibel zu sein scheint, kann man es doch gleich lassen. Oder ist die Show so gut ?! - Blindfisch - 10.05.2005 Stimmt da hast du recht. Ich bin davon ausgegangen ,dass man diesen Vertrag doch etwas ernster nimmt deswegen habe ich gemeint das Israel sonst nur Probleme (warscheinlich diplomatischer Art) bekommen hätte weil Israel ja de-facto Atommmacht ist. Und wenn sie dann diesen Vertrag Unterschrieben hätten wäre das ja ein Widerspruch gewesen. - ThomasWach - 10.05.2005 @ Shahab3 Nun ja, man mag den NPT beurteilen wie man will. Mein Dozent würde sich deinem Urteil wohl eher nicht anschließen, wenn ich mich noch so halbwegs dran erinnern kann. Immerhin ist das NP-Regime trotz allem recht stabil. Pakistan, Indien und jetzt Nordkorea gehören nicht mehr dazu, ansonsten ist es für ein bloßes "Vertragswerk" ohne echte Sanktionsmöglichkeiten ( müßte über Un-Sicherheistrat gehen) recht erfolgreich. Besser auf jeden Fall als die Regime in den Bereichen Biologischen und Chemischen Waffen. Die wirkliche militäre nuklerae Abrüstung ist wohl auch gänzlich kaum zu schaffen und wenn man bedenkt wie viele Atomwaffen noch vor 20 Jahren auf unserem schönen bedrohten Planeten standen, dann ist as NPT-Regime nicht mal so schlecht. Perfektion wird man nunmal in der "anarchischen Staatenwelt" so auch kaum erhalten. - Mr NoBrain - 10.05.2005 @Shahab3 Schon mal was von SALT I, SALT II, START I, START II, über START III wird verhandelt, gehört. Seit Ende des Kalten Kriegs hat sich die Anzahl der Nuklearsprenkköpfe und Trägersysteme, insbesondere Kurz-und Mittelstreckensysteme signifikant verringert. Problematisch ist eigentlich nur das die Amis einen Rückzieher vom ABM-Sperrvertrag gemacht haben und Mininukes erforschen (aber bisher weder entwickeln, noch gar fertigen, das hat der Kongress schliesslich verboten). Und das sich dadurch Russland genötigt sieht neue Trägersysteme zu entwickeln, bzw. die Topol weiter zu entwickeln. Die einzigen, die in den letzten Jahren neue Atomwaffen entwickelt und getestet haben waren die Pakistanis, Inder und Franzosen. Hier ist mal eine schönes Dokument, das sich mit Verifying Nuclear Arms Control and Disarmament <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.vertic.org/assets/VY00_Schaper.pdf">http://www.vertic.org/assets/VY00_Schaper.pdf</a><!-- m --> beschäftigt. Ist wie der Titel erahnen läßt auf Englisch aber für eine wissenschaftliche Arbeit relativ einfach gehalten. Gruß NoBrain - Shahab3 - 11.05.2005 @Thomas Zitat:Nun ja, man mag den NPT beurteilen wie man will. Mein Dozent würde sich deinem Urteil wohl eherDeinem Prof sei seine Meinung gegönnt. Dies ist ein freies Land und seit GMX sind auch die Gedanken frei Zitat:Immerhin ist das NP-Regime trotz allem recht stabil.Woran bemisst Du das ? Zitat:Die wirkliche militäre nuklerae Abrüstung ist wohl auch gänzlich kaum zu schaffenDas ist nichtmal mein Hauptkritikpunkt und die NPT formuliert dieses Ziel auch offen eher als Ideal, denn als vebindlicher Vertragsinhalt. Artikel 6 NPT Zitat:Jede Vertragspartei verpflichtet sich, in redlicher Absicht Verhandlungen zu führen über wirksameWobei sich dann folglich allerdings auch wiederum über die resultierende Sinnhaftig/Rechtskraft/verbindlichkeit streiten liesse. Aber darauf wollte ich ja, wie gesagt, garnicht mal hinaus. Wenngleich dieser Punkt durchaus diskussionswürdig ist. Zitat:wenn manNaja..Ob sich die Erde mit dem vorhanden Material jetzt 200mal vernichten lässt oder 80mal ist ein Problem für das sich höchsten Erbsenzähler oder Statistik-Freunde interessieren. Mal ganz davon agesehen, dass die von Dir angesprochene Vereinbarung, die Arsenale der Staaten China, Frankreich, GB, ... garnicht betrifft ! Desweiteren ist ja nicht nur due rein quantitative, sondern auch auch die qualitative Verfügbarkeit von Kernwaffen(-trägern) interessant bzw ein alter Streitpunkt. Zusammengefasst spricht man da von "vertikaler Ausweitung". Eine qualitative Verbesserung (Einführung von U-Booten mit entsp. Kapazitäten, Weiterentwicklung weitreichender Cruise-missiles, Verbesserung von Mittel-, Langstreckenraketen, etc...) ist z.B. durchaus eine Verletzung von Artikel 6... Aber fangen wir doch mal ganz locker mit der Teilnehmerzahl bei den alle 5 Jahre stattfindenden Verlängerungskonferenzen an, um uns die Bedeutsamkeit und Anerkennung mal vor Augen zu führen : 1990 (dafür habe ich halt jetzt mal Zahlen) haben gerade mal 84 (von 140~150 ) Staaten teilgenommen. Für jegliche Abstimmung bedarf es jedoch einer Mehrheit aller Unterzeichner ( nicht der Teilnehmer ). Eine handvoll Teilnehmer weniger und die gesamte Veranstaltung wäre 1995 ins Wasser gefallen. Es hätte also keine rechtskräftige Verlängerung der NPT stattgefunden ! Die Teilnehmerzahl ist nicht ohne Grund so gering. Mit der Verbindlichkeit der gesamten Vereinbarungen in diesem Zusammenhang, seien sie jetzt auf Basis einer UN-Resolution (Du sprachst bereits die C-Waffen an), oder Inhalt der NPT, ist es einfach nicht weit her. Während man Artikel 6 noch als "Idealvorstellung" ansehen kann und man über die vertikale Ausweitung in diesem Kontext noch geteilter Meinung bzw Interpreationskraft sein mag, so ist Artikel 1 absolut unmissverständlich : Zitat:Jeder Kernwaffenstaat, der Vertragspartei ist, verpflichtet sich, Kernwaffen und sonstige Kernsprengkörper oder die VerfügungsgewaltOha ! ... Was ist mit Frankreich ( -> Israel ) und China ( -> Pakistan, Indien, NK, ..?) Wo war der Sicherheitsrat ? Oder lässt sich sowas etwa auch nicht verhindern. Selbst wenn/da der Nuklearkunde kein Unterzeichner der NPT war, so war es definitv der Verkäufer. Die NPT hat nicht gegriffen ! Und zuletzt nun Artikel 4, der im aktuellen Konflikt mit dem Iran eine Rolle spielt : Zitat:Alle Vertragsparteien verpflichten sich, den weitestmöglichen Austausch von Ausrüstungen, Material und wissenschaftlichen...Setzen wir meinem Post mal ein Ende... Zusammenfassend bleibt für mich nur das vernichtende Urteil : Die NPT ist nicht das Papier wert auf dem sie steht, solange die Mitgliedstaaten nicht bereit sind, sich daran zu halten und es keine übergeordnete neutrale Instanz ( Im Sicherheitsrat sind Nicht-Atomwaffenstaaten etwas untervertreten ) gibt, die eine gerechte Durchstzung gewährleisten kann. Die Einhaltung und insbesondere die Auslegung der Inhalte ist derzeit im Detail ganz eindeutig der Willkür unterworfen. Und das kann nicht der Sinn internatioler verbindlicher Verträge sein. (Gruß an Deinen Prof ) Für Ideale und Moralvorstellungen gibts genug Werke...Die Bibel, oder vielmehr die 10 Gebote wären jedenfalls ähnlich wirksam. @NoBrain : siehe oben. Bin eigentlich auch indirekt auf Deinen Post eingeganen, denke ich. - ThomasWach - 12.05.2005 Das Problem ist aber nunmal, dass viele Staaten immer noch an dem seit dem Westfälischen Frieden geltenden Souveränitätsrecht festhalten. Ergo: über dem Staat gibt es keine rechtlich bindende Instanz. Jede Kooperation bzw. jeder Vertrag ist reines Instrument um den Zielen des Staates zu dienen. Von daher wäre mein Urteil einfach: Dein Anspruch ist einfach viel zu hoch. Mir ist selbst kein Regime bekannt, dass tatsächlich ( wenn man mal deien Kriterien anlegt), das Papier wert wäre, auf dem es geschrieben ist. Weder die Wirtschaftsregime, noch sonst andere Verträge haben die von dir so geforderte Verbindlichkeit. Daher spricht man ja auch nunmal im Zusammenhang mit diesen institutionalisierten Kooperationen und Verträgen, diesen sog. Regimen, von Global Governance, aber nicht von Global Government. Ich denke, der Unterschied müßte klar sein. Ein wirklich absolut verregeltes Regime bekommst du einfach nicht. Woher sollte solch ein Akteur seien Eigenständigkeit, seien Machtressourcen nehmen. Die UN taugt dazu schon mnal nicht, aber was anderes haben wir nicht. Daher muss man "Ausnahmefälle und Mißerfolge" schon miteinrechnen udn wenige dieser Dinge eben als Stabilität des Vertrages anerkennen. UM mal mit den Realisten zu sprechen: die Internationale Staatenwelt ist nunmal anarchisch und eine zentrale Regelung wird es auch kaum so schnell geben. Und was China angeht, so ist es mir ziemlich neu, dass sie wirklich viel weitergeben haben... ein bißchen durften mal die NOrdkoreaner schauen, ein bißchen die Pakistanis.. anosnten war es deren eigene Zusammenarbeit und deren illegale Netzwerke ( ganz bekannt: der Schmugglering des Pakistaners Khans, des Vaters der pakist. Bombe). - Shahab3 - 11.09.2005 <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spacewar.com/2005/050910111932.pe2vvwa8.html">http://www.spacewar.com/2005/050910111932.pe2vvwa8.html</a><!-- m --> Zitat:Dutch court loses Pakistani nuclear scientist's files, judge suspects CIAoha...:misstrauisch: - ThomasWach - 11.09.2005 Dass aber eine niederländische Richterin so ehrlich ist und die CIA beschuldigt, finde ich schon mutig. Normalerweise wird sowas nicht öffentlich gemacht. Aber da sie an die Presse mit dieser vermutung gegangen ist, müssen die Niederländer a) sehr sauer über die Asche sein und b) klare Indizien für die CIA-Hand haben. - Shahab3 - 11.09.2005 Der Verdacht ist bestimmt nicht so ganz unbegründet. :misstrauisch: Aber....gerade als Richterin sollte sie ja wissen, wie das so läuft mit Anklagen und Beweisen. Ob sie sich dessen in dem Augenblick des Interviews aber bewusst war ?! Halte es jedenfalls für wahrscheinlich, dass es da demnächst ne Neubesetzung gibt - ThomasWach - 11.09.2005 Darauf bezog ich mich ja . Eine solch direkte Unterstellung ist doch eher ungewöhnlich. Daherwar die Richterin entweder ungewöhnlich mutig, oder es muss da irgendwelche Indizien geben.... |