Quintus Fabius schrieb:ede144:

Zitat:wie wäre es wenn sich die Bundesregierung einfach mal an ihre Zusagen hält und jährlich 2% vom Bruttosozialprodukt für die Verteidigung ausgibt?

Man hört diesen Wert ja immer wieder. Aber wo steht das eigentlich schriftlich? In welchem Vertrag oder Abkommen haben wir eine verbindliche Zusage getroffen 2% auszugeben?! Ich habe lange nach so etwas gesucht, aber mir ist keine verbindliche Erklärung bekannt in der je die BRD einem solchem Wert zugestimmt hätte. Da gibt es lediglich unverbindliche schwammige Absichtserklärungen innerhalb der NATO Strukturen, wenn du da mehr weißt wäre ich dir sehr verbunden !

Zitat:ObiBiber hat geschrieben:
alle vergangenen Reformen sind im Sande verlaufen und haben die Bundeswehr handlungsunfähiger gemacht.... deswegen würde es Sinn machen im kleinen zu beginnen und erstmal 70.000 Mann einsatzbereit zu machen... inklusive moderner Strukturen und moderner Ausrüstung.
die australische Armee ist ähnlich groß... jedoch viel moderner aufgestellt was Führung, Struktur und Ausrüstung angeht... die Einsatzmöglichkeiten sind wohl auch größer! und das Budget der Australier liegt 10-15 Mrd€ unter dem der Bundeswehr!

Ich halte Australien nicht gerade für ein gutes Beispiel für die Bundeswehr. Ich lese in einem anderen Forum deren Diskussionen über Beschaffungsprojekte und da ist bei weitem nicht alles Gold was glänzen soll

ObiBiber schrieb:@ede144

andere Armeen haben natürlich auch so ihre Probleme... die Australier auch mit ihren NH90 und Tiger Helis *hust* oder mit der einen oder anderen Fregatte (Verzögerung und Kostensteigerung bei neuen AAW Fregatten)... letztendlich aber bei weitem keine so gravierende Probleme wie bei uns...
da funktioniert vieles richtig... auch weil auf marktverfügbare Produkte bei der Beschaffung zurückgegriffen wird (Positivbeispiele z.B. neue G-Klasse, Canberra LHD, MH60 R/S, CH47F, C17, C27, MRTT330, F18F/G statt zu früh auf F35 zu setzen)
Australische Produkte wie die BUSHMASTER MRAP sind auch sehr erfolgreich und waren vor dem großen Trend der MRAPS schon verfügbar

Zitat:Allies whose current proportion of GDP spent on defence is below this level will:

halt any decline in defence expenditure;
aim to increase defence expenditure in real terms as GDP grows;
aim to move towards the 2% guideline within a decade with a view to meeting their NATO Capability Targets and filling NATO's capability shortfalls.

ObiBiber schrieb:ich würde die 70.000 auch nicht als endgültige Größe ansehen...
jedoch wäre es meiner Meinung nach sinnvoll erstmal einen grundlegenden Um- bzw. Neuaufbau kleiner zu beginnen. Später ist dann immer noch eine Vergrößerung möglich.
Aber erstmal müssen absolut grundlegende Dinge sich ändern und angepasst werden.
und Veränderungen sind im kleineren Maßstab deutlich schneller und leichter zu bewältigen als in der aktuellen Größenordnung!
Es kann nicht sein dass ich von einer Armee von 180.000 Mann letztendlich nur wenige tausend im Einsatz halten kann...
diese wenigen tausend sind nichtmal vollständig ausgerüstet und jammern ständig über Überlastung (zu Recht!!)
von Durchhaltefähigkeit sprechen wir doch noch nicht einmal!
Wenn Putin morgen entscheidet er würde gerne einen Ausflug zum Rhein machen... dann ist er ohne große Gegenwehr in 4 Wochen da... weil die BW selbst in solch einem K-Fall keine 10.000 Mann mehr zusammenbekommt geschweige denn diese auch noch mit funktionstüchtigen Fahrzeugen vorfahren kann. Selbst wenn diese 10.000 Mann Fahrzeuge und Ausrüstung hätten, wäre spätestens nach einer Woche Kampfhandlungen sämtliche Munition verschossen!!
die einzige Gegenwehr wären vermutlich die restlich verbliebenen Verbände der Amerikaner (2nd Cavalry Regiment, US AirForce)
Weil Durchhaltefähigkeit ist auch nicht mehr. Alle Bestände sind komplett leer

Marc79 schrieb:@ Flugbahn Ich wäre mit den Zahlen immer vorsichtig. Von wann und wo sind die Daten. Denn sowohl Frankreich, als GB haben in den letzten Jahren ebenfalls ihre Truppen verkleinert.