Zitat:Wer weiss vielleicht gibt es schon Planungen bei der Bundeswehr, wie man die Bosporus Brücken mit Taurus sprengen kann.

(10.03.2024, 00:06)Quintus Fabius schrieb: Skywalker:


Wenn man nur eines absolut sicher weiß, dann, dass die real existierende Bundeswehr keinerlei Planungen dieser Art hat. Und dass diese Bundesrepublik keinerlei, ja überhaupt gar keine Pläne dafür hat, was man tun könnte wenn ein Konflikt mit der Türkei eskaliert. Gesichert nicht.

(10.03.2024, 00:11)Skywalker schrieb: Bei der Bundesrepublik gebe ich dir recht, dass mit den Bosporus Brücken war nur ein kleiner Spaß am Rande. Jetzt mal im Ernst, von französischer Seite kann ich mir das durchaus vorstellen das es da Pläne gibt.

(10.03.2024, 00:06)Quintus Fabius schrieb: Skywalker:


Wenn man nur eines absolut sicher weiß, dann, dass die real existierende Bundeswehr keinerlei Planungen dieser Art hat. Und dass diese Bundesrepublik keinerlei, ja überhaupt gar keine Pläne dafür hat, was man tun könnte wenn ein Konflikt mit der Türkei eskaliert. Gesichert nicht.

(13.04.2024, 22:01)Quintus Fabius schrieb: In der Theorie stimme ich dir zu - dass sind Planungen welche eigentlich auf EU Ebene laufen müssten. Aber ob es solche Pläne auf EU Ebene gibt ?? Im Geheimen ?? Denn bekannt ist dazu öffentlich rein gar nichts.

Bezüglich des Einsatz mittlerer Kräfte in einem Krieg gegen die Türkei: hier gibt es zwei wesentliche Bereiche in denen diese aufgrund ihrer spezifischen Eigenheiten Sinn machen: 1. zum einen gegen türkische Kämpfer in Europa (5. Kolonne / türkische Sondereinheiten und Agenten / aufgebrachte türkische Nationalisten usw usf) - hier können solche feindlichen Akte innerhalb der EU durch die hohe Mobilität der mittleren Kräfte eher niedergeschlagen werden, selbst wenn sie ein erhebliches Niveau annehmen sollten. 2. muss verhindert werden, dass auf dem Festland von Griechenland sowie in Bulgarien / Rumänien türkische Landstreitkräfte voran kommen.

Dazu sind die Landstreitkräfte besagter Staaten etwaig zu schwach. Eine entsprechende Verstärkung müsste also schnell, unabhängig von der Eisenbahn dorthin verlegt werden und derart aufgestellt sein, dass sie in dem Gelände dort und der vorhandenen Infrastruktur in dieser Region einen Beitrag zur Verlangsamung und schließlich zum stehen bleiben türkischer Bodentruppen beiträgt. Dies geht mit mittleren Kräften hier meiner Einschätzung nach relativ gut. Das wesentlichste wäre es es hier, die türkischen Bodentruppen erst gar nicht weit voran kommen zu lassen, damit dadurch keine Verhandlungsmasse entsteht welche die Türkei dann in folgenden Verhandlungen einbringen kann.

(13.04.2024, 23:52)Quintus Fabius schrieb: Sollten die Türken sich auf bloße Artillerieduelle und den Kampf um Thrakien beschränken, wäre ein Gegenstoß aus Bulgarien heraus in die Flanke der Türken möglich und würde ihre Kampfverbände abschneiden. Zudem könnte man so sehr leicht nach Istanbul durchstoßen. Dafür braucht man genug Quantität um die türkischen Streitkräfte im Kampf mit den Griechen zu binden, um dann in ihre Flanke zu stoßen und Mittlere Kräfte können sehr schnell eine solche Quantität in diesem Kriegsraum herstellen weil man sie dafür dort nicht direkt vorhalten, sondern sie dann erst wenn notwendig in großer Zahl dorthin verlegen könnte.

Im übrigen ist die EU ein sehr enges Verteidigungsbündnis. Da geht es keineswegs um Solidarität und die Verpflichtungen reichen viel weiter als in der NATO.

(ob sie dann eingehalten werden ist eine andere Sache, aber rein de jure geht es um weit mehr als bloße national definierte Solidarität)

(13.04.2024, 23:52)Quintus Fabius schrieb: Sollten die Türken sich auf bloße Artillerieduelle und den Kampf um Thrakien beschränken, wäre ein Gegenstoß aus Bulgarien heraus in die Flanke der Türken möglich und würde ihre Kampfverbände abschneiden. Zudem könnte man so sehr leicht nach Istanbul durchstoßen. Dafür braucht man genug Quantität um die türkischen Streitkräfte im Kampf mit den Griechen zu binden, um dann in ihre Flanke zu stoßen und Mittlere Kräfte können sehr schnell eine solche Quantität in diesem Kriegsraum herstellen weil man sie dafür dort nicht direkt vorhalten, sondern sie dann erst wenn notwendig in großer Zahl dorthin verlegen könnte.

Im übrigen ist die EU ein sehr enges Verteidigungsbündnis. Da geht es keineswegs um Solidarität und die Verpflichtungen reichen viel weiter als in der NATO.

(ob sie dann eingehalten werden ist eine andere Sache, aber rein de jure geht es um weit mehr als bloße national definierte Solidarität)

Zitat:Das mit den Artillerieduellen bezog sich auf dem Fall das Bulgarien nicht mit Eingreifen würde oder zumindest nicht in militärische r Form beteiligt ist. Wäre das Gegenteil der Fall ist ein Vorstoß nach Bulgarien notwendig. Genauso auch Angriffe auf Infrastruktur mit Cruise Missiles und ballistischen Raketen die von den EU Truppen für Angriffe gegen die Türkei genutzt werden.

Zitat:Würde deiner Meinung nach auch beim Kampf um Zypern der Einsatz der mittleren Kräfte Sinn ergeben ?

Zitat:Ein türkischer Angriff müsste zwangsweise große Gebietsgewinne einplanen, denn nur so könnte die Türkei Verhandlungsmasse aufbauen. Rein wirtschaftlich gesehen wird sie nicht lange durchhalten wenn sie von der EU bzw. dem gesamten Westen sofort umfangreich sanktioniert würde. Insofern kann die Türkei nur auf ein "Blitzkriegszenario" setzen. Griechenland hingegen müsste deshalb vor allem auf größtmögliche Verzögerung setzen.

Zitat:Bulgarien wird meiner Meinung nach in jedem Fall involviert sein und mitkämpfen müssen.

Aber selbst wenn die Bulgaren initial erklären würden, dass sie neutral sind und sich raushalten (was praktisch nicht möglich ist, aber als Täuschung reizvoll wäre), so stellt dennoch Bulgarien fortwährend eine erhebliche Bedrohung für die türkische Flanke und für Istanbul dar. Entsprechend halte ich sogar einen türkischen Präventivangriff auf Bulgarien eigentlich für notwendig. Man kann sich nicht mit den Griechen in Thrakien schlagen und dabei Bulgarien ignorieren, zumal EU Kampfeinheiten - Mittlere Kräfte ! - nach Bulgarien verlegen würden, Neutralität hin oder her und entsprechend die Frage der bulgarischen Flanke so oder so gestellt ist.

Zitat:Nein. Der Kampf um Zypern wird vor allem anderen auf See entschieden. Wenn es gelingt die türkische Flotte / Luftwaffe so weit auszuschalten, dass Nord-Zypern abgeschnitten wird, ist es völlig irrelevant was für Landstreitkräfte in Zypern agieren. Diese Frage wird auf See und in der Luft entschieden. Das gleiche umgekehrt: wenn die Türken die See / Luftherrschaft um Zypern herum erringen würden, ist es irrelevant ob dort mittlere Kräfte sind oder nicht.

(14.04.2024, 14:40)Skywalker schrieb: Definitiv würde der Kampf auf Nordzypern in der See und in der Luft entschieden. Bei einer Beteiligung der EU ist auf jeden Fall mit dem Einsatz von Flugzeugträgerverbänden zu rechnen, die eine wichtige Rolle bei der Erlangung der Luft und Seeherrschafft spielen würden. Von diesen Flugzeugträgern und ihren Begleitschiffen geht eine große Gefahr für die Luftherrschaft der Türkei über Zypern aus.

(14.04.2024, 17:59)Broensen schrieb: Dabei wird es eine hochgradig interessante Frage, ob die Briten sich der EU anschließen und ihre Kapazitäten auf Zypern gegen die Türkei einsetzen würden.

Flugzeugträger sind seitens der EU in dem Konflikt aber auch nur für Zypern und die umliegende See interessant, den nordwestlichen Kriegsschauplatz kann man komplett von Festlandflughäfen aus mit Luftbetankung und AWACS-Unterstützung abdecken.

Zitat:Was die dort stationierten mittleren Kräfte angeht, so wären sie ein wichtes Ziel für Angriffe mit ballistischen Raketen oder MLRS.

Zitat:Wenn dann wäre es eher sinnvoll eine Sicherheitszone in Bulgarien zu etablieren.

Zitat:Gleichzeitig kann ich mir auch keinen Vorstoß tief nach Bulgarien vorstellen, alleine die türkische Armee hat knapp 350 Leopard-2 A4 und eine große Anzahl an ACV-15 gep. Kampffahrzeugen. Es fehlen schlicht und ergreifend die Reserven and modernen Kpz, Rad- sowie Kettenspz.