+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Hintergründe (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=97)
+--- Forum: Krisen, Konflikte und Kriege (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=99)
+--- Thema: Iran vs. Israel (/showthread.php?tid=503)
Re: Iran vs. Israel - Erich - 16.12.2011
dafür haben die israelischen U-Boote doch schon seit xxx Jahren die großen Torpedo (Ausstiegs-) Rohre, die immer den Atomwaffen zugeschrieben werden
Re: Iran vs. Israel - Nightwatch - 16.12.2011
Wie erklärt das jetzt die israelischen Anstrengungen Kommandoeinheiten mit Hubschraubern über tausende Kilometer hinweg zu transportieren?
Re: Iran vs. Israel - Shahab3 - 16.12.2011
Zitat:Wie erklärt das jetzt die israelischen Anstrengungen Kommandoeinheiten mit Hubschraubern über tausende Kilometer hinweg zu transportieren?
Nicht alles was die Iraelis trainieren muss man auf den Iran münzen. Wahrscheinlich eher das wenigste davon. Mit Helikoptern könnten sie z.B. versuchen eine Kommandooperation im Sudan durchzuführen, aber sicher nicht im Iran.
Re: Iran vs. Israel - Erich - 12.01.2012
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/israel-gegen-iran-heimlicher-krieg-mit-gottes-hilfe-11602152.html">http://www.faz.net/aktuell/politik/ausl ... 02152.html</a><!-- m -->
Zitat:Israel gegen Iran
Heimlicher Krieg mit „Gottes“ Hilfe
12.01.2012 · Wieder ist ein iranischer Atomwissenschaftler ermordet worden, wieder beschuldigt Teheran sofort Israel. Nicht ohne Grund: Der Mossad schreckt vor kaum einer „Gegenmaßnahme“ zurück, um Irans Atomprogramm zu bremsen.
...
Re: Iran vs. Israel - Shahab3 - 14.01.2012
Mehrere tausend Iraner bei Beerdigung von getötetem Mitarbeiter der Iranischen Atomenergiebehörde:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.mehrnews.com/mehr_media/image/2012/01/744002_orig.jpg">http://www.mehrnews.com/mehr_media/imag ... 2_orig.jpg</a><!-- m -->
Re: Iran vs. Israel - Erich - 18.01.2012
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/streit-ueber-atomprogramm-israel-angriff-gegen-iran-in-weiter-ferne-11612441.html">http://www.faz.net/aktuell/politik/ausl ... 12441.html</a><!-- m -->
Zitat:Streit über Atomprogrammwenn das nicht nur Nebelkerzen sind, steigt Barak in meiner Achtung.
Israel: Angriff gegen Iran „in weiter Ferne“
18.01.2012 · Israel hegt derzeit keine Angriffsabsichten gegen Iran: Die Entscheidung über einen Militärschlag gegen Atomanlagen liege in weiter Ferne, sagte Verteidigungsminister Ehud Barak am Mittwoch.
....
Re: Iran vs. Israel - Nightwatch - 18.01.2012
Warum? Israel wird zuschlagen wenn sie meinen das sich das Zeitfenster schließt und die USA nicht wollen. Es steht selbst im Artikel das Barak sagt, das sie nach ihrer Meinung noch Zeit hätten. Weder der angerissene Zeitrahmen noch die Herangehensweise sind irgendwie neu.
Re: Iran vs. Israel - Erich - 18.01.2012
ich zitier mal den ehemaligen bayer. Ministerpräsidenten:
"Was kümmert mich mein dummes Gewäsch von gestern" :mrgreen: ... und ansonsten aus einem anderen Strang:
Nightwatch schrieb:Zitat:Joint US-Israel drill postponed to 'defuse Iran tensions'<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4175928,00.html">http://www.ynetnews.com/articles/0,7340 ... 28,00.html</a><!-- m -->
Israeli officials say Americans asked to postpone mass exercise meant to test air-defense capabilities to avoid escalation of tensions over Tehran's nuclear program
Das ist eine historisched Fehlentwicklung die furchtbare Folgen haben wird.
Obama entpuppt sich mit diesem typischen Urreflex der Appeaser entgültig als zweiter Carter und nicht als zweiter Kennedy. Er kommunziert damit gegenüber Israel, das er nicht im Ansatz bereit ist so weit zu gehen wie es eigentlich nötig ist. Das er nicht bereit ist entschlossen an ihrer Seite der iranischen Gefahr zu begegnen. Das er die Entscheidung nicht sucht und auch garnicht gewillt ist bis zum Äußersten zu gehen. Israel hat das verstanden - der Vizepremier hat das heute schon anklkingen lasse, jetzt ist klar was gemeint war - und das ist höchst gefährlich.
Man hätte eigentlich meinen können das es Wahsington jetzt endlich verstanden hat und sie bereit sind mit dem Iran so umzugehen wie es nötig ist. Dem ist nicht so. Mit diesem Schritt zerstört Obama jede postive Entwicklung der letzten Wochen und Monate. Das ist verheerend. Israel muss jetzt davon ausgehen das Obama die Kohlen nicht aus dem Feuer holen wird. Die Gefahr eines israelischen Alleingangs ist damit größer denn je. Obama wird sich bald als Getriebener seiner eigenen politischen Feigheit wiederfinden.
Nightwatch schrieb:- die seinerzeitge offiziöse Meinung des Sprachrohrs der israelischen Regierung,Zitat:erstmal ist Vernunft nie eine Fehlentwicklung, und Vernunft hat eine klare Prämisse:Wie üblich verwechselst du Vernunft mit Appeasment.
Wir sind längst über den Punkt hinaus wo es keine Verlierer hätte geben können. Jetzt setzt sich eben die freie Welt durch oder die Steinzeit.
allerdings wurden die Israelis ja von Obama rechtzeitig eingebremst:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://diepresse.com/home/politik/aussenpolitik/724108/USA-fuerchten-Angriff-Israels-auf-den-Iran?_vl_backlink=/home/politik/aussenpolitik/index.do">http://diepresse.com/home/politik/ausse ... k/index.do</a><!-- m -->
Zitat:USA fürchten Angriff Israels auf den Iran
15.01.2012 | 18:15 | (Die Presse)
Obama warnt die israelische Regierung vor einem überstürzten Militärschlag. US-Regierung droht aber auch Teheran, falls Öltransporte im Persischen Golf blockiert werden.
Washington/Ag. Die USA warnen vor einer Eskalation der Spannungen zwischen Israel und Iran. Wie das „Wall Street Journal“ berichtet, haben Präsident Barack Obama, Verteidigungsminister Leon Panetta und andere hochrangige Regierungsvertreter die israelische Führung davor gewarnt, einen überstürzten Militärschlag gegen den Iran vorzubereiten. Ein gemeinsames Manöver von israelischen und amerikanischen Truppen, das in den kommenden Monaten stattfinden sollte, wurde auf Jahresende verschoben.....
Re: Iran vs. Israel - Nightwatch - 18.01.2012
???
Wahrscheinlich ist dir der Unterschied zwischen israelischen und amerikanischen Handlungsmöglichkeiten zu hoch. Israel ist leider gezwungen das Theater bis zum letzten Akt mitzuspielen. Amerika kann aber bestimmen wie viele Akte gespielt werden.
Re: Iran vs. Israel - Mondgesicht - 03.02.2012
Vorweg Frage an den Moderator:
Kann man nicht die Stränge "Golfstaaten, Nato, USA und Israel" gegen Iran zusammenfassen? Denn darauf läuft es ja hinaus. Hier glaubt doch hoffentlich keiner, dass eine Partei sich im Zweifel raushalten könnte?
Zitat:Atomkonflikt
Iran droht Westen mit Vergeltung
...
Laut "Washington Post" rechnet US-Verteidigungsminister Leon Panetta bereits ab dem Frühjahr mit einer solchen Attacke. Panetta gehe davon aus, dass Israel Iran höchstwahrscheinlich im April, Mai oder Juni angreifen könnte, schrieb "Washington-Post"-Kolumnist David Ignatius ohne Angabe von Quellen.
...
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,813072,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 72,00.html</a><!-- m -->
Re: Iran vs. Israel - Shahab3 - 03.02.2012
Hier werden vor allem auch die politischen Hintergründe/Ursachen von Konflikten analysiert. Die Reibungspunkte sind jeweils völlig andere. "Iran vs. The World" bringt das nicht wirklich auf den Punkt.
Achja. Dieser Spiegel Artikel war in seiner ersten Fassung sehr niveaulos und hetzerisch, wurde aber interessanterweise inzwischen überarbeitet.
Re: Iran vs. Israel - Mondgesicht - 03.02.2012
Shahab3 schrieb:Achja. Dieser Spiegel Artikel war in seiner ersten Fassung sehr niveaulos und hetzerisch, wurde aber interessanterweise inzwischen überarbeitet.Was stand denn da zunächst einmal?
Re: Iran vs. Israel - hunter1 - 04.02.2012
Mondgesicht schrieb:Vorweg Frage an den Moderator:Die Beiträge werden beim Zusammenlegen nach ihrem Erstellungsdatum geordnet, also gäbe es eine ziemlich aus dem Kontext gerissene Abfolge von Beiträgen. Das Ganze zu ordnen ist bei der Menge an Antworten zu viel Arbeit. Der NATO-vs-Iran-Strang passt meiner Meinung nach sowieso nicht in dieses Konglomerat, da es in der NATO meistens irgendwelche Mitgliedstaaten gibt, die bei einer solchen Aktion nicht mitmachen wollen. Ausserdem sind die Motive, warum die betroffenen Staaten gegen Iran Krieg führen würden, verschieden. Daher denke ich, wir diskutieren am besten in den bisherigen Strängen weiter, auch wenn es da zu Doppelspurigkeiten kommt.
Kann man nicht die Stränge "Golfstaaten, Nato, USA und Israel" gegen Iran zusammenfassen? Denn darauf läuft es ja hinaus. Hier glaubt doch hoffentlich keiner, dass eine Partei sich im Zweifel raushalten könnte?
Was man z.B. machen kann, ist ein neuer Strang bei gleichzeitiger Sperrung der bisherigen. Damit würde ich aber warten, bis es effektiv zu einem Krieg gegen den Iran kommt.
Re: Iran vs. Israel - Shahab3 - 04.02.2012
Zitat:Was man z.B. machen kann, ist ein neuer Strang bei gleichzeitiger Sperrung der bisherigen
:roll:
Iran - Israel
Iran - Aserbaidschan
Iran - USA
Iran - Saudi Arabien
...sind jeweils absolut verschiedene und sachlich unabhängige Stränge.
An derart historischen Konflikten ändert auch ein Krieg nichts. Insofern: Nein, es ist vielleicht technisch aber nicht fachlich möglich, die Diskussionen dort zusammen zu führen. Eine Schließung dieser Threads liegt nicht im Interesse des tiefer interessierten Publikums.
Für Diskussionen zum Thema: "Iranisches Atomprogramm" gibt es übrigens einen entsprechenden Thread, der eine (die einzige) Gemeinsamkeit bereits auf den Punkt bringt.
Für militärische Spekulationen eignet sich durchaus der Iran vs. Nato Thread. Bei der Nato ist niemals davon auszugehen, dass alle Mitglieder mitziehen.
---------------------------
Zitat:'Israel no match for Iran military might'<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.presstv.ir/detail/224851.html">http://www.presstv.ir/detail/224851.html</a><!-- m -->
Sat Feb 4, 2012 3:39PM
...
“…the reality on the ground is that Iran is a very powerful country and its response [to a military attack] will be severe and punishing and the Israelis are no match for the Iranians,” Tehran University Professor Mohammad Marandi told Press TV in an exclusive interview on Friday.
...
The Iranian academic also highlighted that “The Israelis obviously consider themselves to be a chosen people…and that the Palestinian people have no right to the land that they've been on for thousands of years.” Marandi said Iran will not put up with the racism and apartheid present dominated in Palestine and “therefore Israel must cease to exist as a political entity.”
...
Re: Iran vs. Israel - hunter1 - 04.02.2012
Shahab3 schrieb:...sind jeweils absolut verschiedene und sachlich unabhängige Stränge.Da sind wir uns durchaus einig, falls Du meinen Post nicht gelesen hast, bitte:
Hunter1 schrieb:Ausserdem sind die Motive, warum die betroffenen Staaten gegen Iran Krieg führen würden, verschieden.Sollte es zum Krieg gegen Iran kommen, spielen die verschiedenen Gründe dafür aber vorderhand keine Rolle mehr. Wichtig ist, wie die Situation nach dem Krieg aussieht.
Shahab3 schrieb:An derart historischen Konflikten ändert auch ein Krieg nichts.Je nach dem halt eben schon. Die Frage ist: was für Konsequenzen hat so ein Ereignis für die betroffenen Staaten, ist danach überhaupt noch ein Konfliktpotential da, wie es jetzt herrscht?
Shahab3 schrieb:Eine Schließung dieser Threads liegt nicht im Interesse des tiefer interessierten Publikums.Falls der Krieg gegen den Iran ausbricht, ist es mit dem Spekulieren vorerst mal vorbei. Da machts dann keinen Sinn mehr, in vier verschiedenen Strängen eine was-wäre-wenn-Diskussion zu führen, da eh Fakten geschaffen werden. Also kann man die Diskussion in so einem Fall getrost in einem Strang bündeln. Nach dem Krieg siehts dann wieder anders aus. Aber eben, allenfalls ändern sich durch den Krieg die Rahmenbedingungen für die ganzen -vs-Iran-Diskussionen. Das wird man dann sehen. Gesperrte Stränge können übrigens auch jederzeit wieder geöffnet werden.
Shahab3 schrieb:Für militärische Spekulationen eignet sich durchaus der Iran vs. Nato Thread. Bei der Nato ist niemals davon auszugehen, dass alle Mitglieder mitziehen.Spekulation, ja, um Szenarien auszumalen, ob die NATO in ihrer Gesamtheit wirklich mal irgendwo mitmachen würde und wie das aussähe. Andererseits kann man geteilter Meinung darüber sein, ob ein NATO-Einsatz, bei dem nicht alle mitziehen, überhaupt als solcher gewertet werden soll, oder nicht doch eher als eine "Koalition der Willigen". Für mich ists halt schon so, dass man erst dann von NATO-Einsatz sprechen darf, wenn alle Mitglieder dahinterstehen. Beim einem möglichen Krieg des Bündnisses gegen Iran habe ich gewisse Bedenken, dass dem so sein würde. Daher lässt sich das Thema NATO vs. Iran kaum mit den anderen vs.-Iran-Diskussionen bündeln.