+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Hintergründe (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=97)
+--- Forum: Allgemeine fachbezogene Diskussionen (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=98)
+--- Thema: Was wäre wenn- eigene Ideen (/showthread.php?tid=477)
Seiten:
1
2
- Tom - 25.10.2003
Mal ne Ideensammlung. Was könnte man mit heutiger Technik ohne größere Probleme verbessern. Falls Ihr Ideen habt würden mich diese Interessieren. Einfach kurz ne Idee mit Vorteilen posten. Wenn jemand nen Haken an einem Voschlag sieht, ruhig melden.
Ich fange einfach mal an.
"Artelleriegranaten aus Keramik oder Verbundstoffen":
Eine große Gefahr für moderne Geschütze ist das CBF (Counter Batterie Fire). Dieses wird häufig durch Radargeräte, die die Flugbahn der Granaten erfassen, mörderisch genau. Eine Granate, die so nicht zu orten ist, würde die Gefahr für die eigene Artellerie merklich reduzieren.
- Azrail - 25.10.2003
Für welche Institution arbeitest du?!
Naja Spaß bei Seite aber könnte man vielleicht nicht Anti-Ship FKs mit zwei Sprengkörpern entwickeln so das während dem Flug aus einer zwei werden.Das wäre Vorteilhaft da man plötzlich zwei Gegner bekämpfen muß und darauf noch weniger Zeit hat sich einzustellen gleichzeitig den schaden am schiff verteilt und überasschend,glaube ich zumindest?Das Gewicht würde gleich bleiben.Was die Artelleriegeschosse angeht wären die nicht teurer da man sie speziell produzieren müßte und das material vielleicht teurer wäre?Und wie wirkt sich das auf die Flugbahn aus?Außerdem herrschen da ja auch einige Kräfte oder nicht?
- Tiger - 25.10.2003
Beo Artilleriegranaten, die materialbedingt schwerer vom Radar zu erfassen sind, stellt sich aus meiner Sicht das Problem, daß die Durchschlagskraft darunter leiden könnte.
- Tom - 26.10.2003
@Azrail
Ich arbeite für keine Institution. Bin bloß häufiger am überlegen was man verbessern könnte. Außerdem schreibe ich nebenbei ein bißchen und da tut etwas Inspiration gut.
Die Idee mit den FK ist übrigens gar nicht schlecht. Notfalls könnte man da einfach die Booster weiterfliegen lassen. So wäre zwar eine Hälfte der FK eigentlich ungefährlich, dass feindliche Radar wüßte dies aber nicht und die Chance, das scharfe Flugkörper durchkommen würde steigen.
Heutzutage werden fast alle modernen Handfeuerwaffen aus Verbundstoffen hergestellt. Diese Stoffe sind oft wiederstandfähiger als Stahl. Daher sehe ich hier keine Probleme. Die Produktionskosten könnten etwas höher liegen. Verglichen mit einer PzH2000 sollte es das aber wert sein, oder?
- Azrail - 26.10.2003
Ja das mit dem Booster wäre natürlich die einfachere Lösung aber trotzdem effektiv.Nennen wir sie mal "Doppel-FK" würde aber glaube ich besser sein da wenn eine ausfällt die andere immer noch den Gegner schädigen könnten,die Chancen steigen.
- bastian - 26.10.2003
Ob man mit Verbundstoffen und Keramik die gleiche Splitterwirkung wie mit Stahlummantelung erreichen kann? Gut das Verhindern von Gegenfeuer wiegt das vielleicht mehr als auf.
Auch bei dem Doppelsprengkopf auf einem Seeziel FK bin ich skeptisch, wie man das realisieren kann. Soll man die Rakete in zwei verschiedenen aufteilen? Warum dann nicht gleich zwei abschiessen? Den Aufwand ist der Gewinn glaube ich nicht wert. Und Tandemsprengköpfe sind bei der geringen Panzerung heutiger Schiffe nicht nötig.
P.S. Habe gedacht Tom arbeitet für die DARPA:evil:
- Azrail - 26.10.2003
Auf zwei FKs die von einem Flugzeug zum Beispiel abgefeurt werden,kann man sich einstellen aber ein FK der sich im Endflug teilt und parrallel ein schiff angreift hat man ein geringere Verteidgungszeit da man dadurch auch überraschd wird.Die Chancen das die FKs durchkommen steigt und auch das Gefahrenpotenzial für das Schiff.Ich glaube schon das das technisch machbar ist und einen so grossen Aufwand erfordert es ja nicht(glaube ich zumindest).
- Marc79 - 26.10.2003
Mit der Nichtortbarkeit von Attelrie bin ich skeptisc, weil ein solches Ortungssytem auch das Mündungsfeuer ortet und das wäre nicht damit behoben. Aber bei Raketen macht das Sinn, z.B. Marschflugkörper, oder SAED Raketen (in Kombi mit einem Stealth flieger), oder LFK Luft - Luft.
Außerdem sind erbundwerkstoffe ja nicht persee stealthy, da muss man noch an der Form und dem Materiall gleichzeitg denken, und ob das LOM Materiall für Granaten taugt??
Bei den Mehrfachraketen würd ich eher auf Mirvs Setzen. ein Stealth Marschflugkörper, der über dem Ziel mehrere Sprengköpfe abwirft, oder ausstösst. So eine aert Mirv. diese könnten ja dann im Endanflug bei Bilderkennung das Ziel finden, dies geschieht ja schon bei der Smart Munition deer PzH 2000. Und die Mirv Idee gibt es schon bei ICBM.
Ob es Sinn Macht?
- bastian - 26.10.2003
Die Ortung von Artilleriefeuer erfolgt meines Wissens durch "fire-finder" Radar. Mündungsfeuer ist da nachrangig und lange nicht so gut und präzise zu orten.
- Marc79 - 26.10.2003
Wird aber Primär die Munition geortet?
- Tom - 27.10.2003
Also das deutsche ABRAS (Artellerie Beobachtungs System) erfasst die Flugbahn der Geschosse und errechnet daraus den Abschußpunkt. Das Mündungsfeuer kann nur einen geringen Aufschluß über den Abschußpunkt geben. Bei 20-30 Km Entfernung ist es höchsten noch als waage Reflektion an einer Wolkendecke zu erkennen. Eine genaue Ortung könnte höchsten dur IR-Kameras in einiger Höhe erfolgen.
- Starfighter - 27.10.2003
Also ich hab da auch schon seit längerem so ne Idee, die hier gut hinpassen würde. Jeddoch sind da noch ein paar ? in meiner Rechnung.
Also was wäre, wenn zum Beispiel ein Panzer ein elektromagnetisches Feld (so ne Art Schild á la StarTrek) um sich herum aufbauen könnte, was das durchkommen von Objeckten erschwert. Müssten dann nicht die meisten Geschosse in einiger Entfernung zum Panzer zur detonation kommen, so dass er nicht oder kaum beschädigt wird? Die Geschosse schlagen dann ja gewisser Weise ein. Das Schild müsste ja auch nicht um den ganzen Panzer herum aufgebaut werden, sondern könnte gerichtet werden, je nachem wo man die Gefahr erwartet.
Ein paar Sachen sind mir aber zu miner Idee selbst noch unklar:
Das man ein Feld was sozusagen Blockt erzeugen kann ist mit der heutigen Technik möglich. Jeddoch weis ich nicht wie Stark es sein kann, wieviel Energie man dafür benötigen würde und wie stark beispielsweise ein feindliches Panzergeschoss "geblockt" werden muss damit es das Feld nicht einfach durchschlägt, sondern zur detonation kommt. Außerdem ist mir nicht klar ob ein Genrator technisch machbar wäre, der das Feld einfach so in den Raum setzen kann, oder ob man weitere Vorichtungen benötogen würde die auch so weit wie ein solches Feld vom Panzer weg sein müssten.
- Cluster - 27.10.2003
Kraftfelder ala Startrek sind in rl so nicht möglich. Man kann Generatoren für elktromagnetische Felder herstellen aber groß was anders als einen Impuls der elektronische Geräte stört oder zerstört wirst damit nicht erreichen. Dabei machst dann deine panzerinterne Elektronik auf gleich platt.
Mit einem reinen Magnetfeld wirst auch nicht glücklich werden, da man kein so starkes Feld erzeugen kann um ein Geschoß abzulenken oder sonst wie großartig zu beeinflussen. Mal davon abgesehn, das die Spulen dafür gewaltig groß, schwer, energiehungrig und supraleitend sind.
- Tom - 27.10.2003
Wenn man sich anschaut wie groß solche Geräte heutzutage sind um wenige Gramm ein par Zentimeter hochzuheben halte ich das auch noch für Zukunftsmusik. Und bevor man versucht komplett zu blocken wäre es wohl sinnvoller eine Art Glocke um den Panzer aufzubauen, an der das Geschoss abgelenkt wird.
- Noratlas - 10.03.2006
Ich hab mir mal Gedanken über eine Sekundärwaffe für einen MBT gemacht.
Ich denke dabei an eine Art FFAR-Behälter (Folding-Fin Aerial Rocket) der über der Primärwaffe auf einer eigenen schwenkbaren Lafette auf dem Turm angebracht ist.
Mit einem solchen System könnte man z.b. Infantrie,weiche Ziele,Gebäude etc. wirkungsvoll bekämpfen ohne dafür die Primärwaffe einsetzen zu müssen.
Das koaxiale MG ist für viele Ziele dieser Art zu schwach.
Auch könnte man in einem Panzergefecht das Nachladezeitfenster der Primärwaffe durch einen Hydra-Raketenhagel auf den Feind überbrücken.
-Was haltet ihr von davon?
-Gibt es evtl. schon solche oder vergleichbare Syteme?(Die alte Sherman-Version mit aufgesetztem Raketenwerfer kenn ich und entschpricht nicht meiner moderneren Verstellung.)
Hydra-70 Rocket System: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.fas.org/man/dod-101/sys/missile/hydra-70.htm">http://www.fas.org/man/dod-101/sys/missile/hydra-70.htm</a><!-- m -->