Neue Atomkraftwerke - Druckversion +- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org) +-- Forum: Hintergründe (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=97) +--- Forum: Allgemeine fachbezogene Diskussionen (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=98) +--- Thema: Neue Atomkraftwerke (/showthread.php?tid=4464) |
Re: Neue Atomkraftwerke - revan - 18.03.2011 Shahab3 schrieb:Nein, Atomstrom ist für die Kraftwerksbetreiber der rentabelste Grundlaststrom. Das ändert sich allerdings, wenn man die Subventionierung (im Schnitt ~2,5 Mrd. pro Jahr!) raus und die Endlagerung rein rechnet. Was aber wohl dann passieren würde wenn man die 13,5 Mrd. Subventionierung für ÖKO Strom die der deutsche Verbraucher Jahr für Jahr bezahlt wegschneiden würde. Einen Überblick zur Atom Lage in der Welt: <!-- m --><a class="postlink" href="http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/1128249">http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/1128249</a><!-- m --> Zitat:TSCHECHIEN - hält trotz Protesten an der Atomkraft fest. Für eine vorübergehende Abschaltung des umstrittenen Kernkraftwerks Temelin gebe es nicht den geringsten Grund, sagte Ministerpräsident Necas am Donnerstag in Prag. «Die tschechische Regierung müsste eine Gruppe von absolut Verrückten sein, um auf so etwas einzugehen.» Eine Abschaltung der Atommeiler Dukovany und Temelin, die zusammen ein Drittel der Energieerzeugung Tschechiens sicherstellten, würde den «wirtschaftlichen Kollaps» des Landes nach sich ziehen. Re: Neue Atomkraftwerke - Kosmos - 18.03.2011 Zitat:Das stimmt aber eben nicht, wenn dir der Slowakische Tschernobyl Reaktor in die Luft fliegt dann gute Nacht. Auch die meisten französischen Reaktoren entsprechen nicht dem neusten Stand, kommt es auch da zum Super Gau hast du in einer Zone von 500 Kilometer ein schweres Problem. Man sollte nicht mit den Super Gau planen, denn dieser kann nicht reduziert werden. Moderne Atomreaktoren können aber einen solchen an sich gar nicht erleiden, man muss sie aber auch bauen und am besten in eigenen Land damit man auch was davon hat. Das Deutschland letztendlich an der Französischen Atomleitung Hägen wird ist sowieso leider abzusehen.eben, sollen die Franzosen und co neue Reaktoren bauen, dann kann Deutschland GAR nichts passieren..... gar kein Risiko ist besser als geringes Risiko Re: Neue Atomkraftwerke - Erich - 18.03.2011 revan schrieb:es gibt durchaus reizvolle Renditebeispiele für regenerative Energien - mit eine Verzinsung bis zu 8 %, z.B. hier:Shahab3 schrieb:Nein, Atomstrom ist für die Kraftwerksbetreiber der rentabelste Grundlaststrom. Das ändert sich allerdings, wenn man die Subventionierung (im Schnitt ~2,5 Mrd. pro Jahr!) raus und die Endlagerung rein rechnet. <!-- m --><a class="postlink" href="https://www.schnellsparen.de/lp/prokon/energiesysteme.jsp?pid=510&gclid=CN34q7zw2KcCFUQI3wod0mUT_g">https://www.schnellsparen.de/lp/prokon/ ... 3wod0mUT_g</a><!-- m --> aaaber ... solange die längst abgeschriebenen Uraltmeiler noch laufen durften (man muss sich das mal reinziehen, diese Atomkraftwerke stammen aus einer Zeit, in der man den Käfer noch ohne Sicherheitsgurte gebaut hat) 1) war natürlich die Lizenz zum Gelddrucken bei den Atomkraft-Stromkonzernen. Und da nicht mehr Strom produziert werden muss, wie verbraucht wird, entfällt der Anreiz in zusätzliche (da durch den weiteren Betrieb der Uralmeiler nicht erforderliche) regenerative Energiegewinnung zu investieren. So einfach ist das .... 1) Beleg: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,751401,00.html">http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,751401,00.html</a><!-- m --> Zitat:+++ Hersteller verteidigt AKW-Modell +++ Re: Neue Atomkraftwerke - revan - 19.03.2011 Erich schrieb:es gibt durchaus reizvolle Renditebeispiele für regenerative Energien - mit eine Verzinsung bis zu 8 %, z.B. hier: Das ist keine ideologische oder Politische Frage es ist eine technische nur in Deutschland wurde aus denn Atomfrage eine ideologische gemacht. Erneuerbare Energien können die Kernkraft nicht ersetzen weil sie einfach nicht das nötige Potenzial dazu haben. Atomkraftwerke sind wirklich sehr teure und Komplizierte Meisterwerke und sie sind gefährlich anders gesagt währen sie durch Alternative Energien ersetzbar hätte es die Industrie von alleine getan einfach weil es Gewinnbringender gewesen wäre dem ist aber nicht so. Die Idee, dass man schon einen Ersatz für Atomstrom finden wird sobald man keinen mehr hat zeugt von einer epischen Idiotie von einem kranken Geist. Es ist völliger Irrsinn so zu verfahren wie es die Deutschen Maßen in Unkenntnis der Lage wollen und man wird dafür in Deutschland bitter bezahlen und das in wahrsten Sinne des Wortes. Das heißt nicht, dass man alte Meiler nicht stillegen sollte sofern man sie auch durch neue Meiler ersetzt aber das Deutsche Prinzip wir schalten alles ab den der Strom kommt ja bekanntlich aus der Steckdose ist kein Konzept es ist einfach nur peinlich. Es bedarf neuer Technologien um die Atomkraft verantwortungsvoll zu ersetzen, den Kohle, Gas und Öl zu verfeuern ist sprichwörtlich ein Verbrechen an die nächste Generation und der Umwelt. Erneuerbare Energien bzw. das was man unter sie versteht haben wie gesagt nicht das nötige Potenzial dafür, denn sie sind zu teuer, viel zu Leistungsschwach und das nicht in Megawatt und Gigawatt Zahlen sondern in ihrer Beschränktheit in realen Einsatz. Ich bin der festen Überzeugung, dass auf jedem Hausdach eine Solaranlage gehört aber wir reden hier nicht von privaten Konsum sondern von Energiebedarf der Industrie und dieser Bedarf lässt sich schon alleine wegen der Fluktuationen die beim ÖKO Stroms auftreten nicht denken. Wie gesagt die einzige reale Alternative zum Atomstrom ist die Fusionsenergie aber diese wird nicht vor 2050 DEMO fähig sein. Inzwieschen: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.aktiencheck.de/exklusiv/Artikel-USA_Obama_baut_weiter_auf_Atomstrom-3705859">http://www.aktiencheck.de/exklusiv/Arti ... om-3705859</a><!-- m --> Zitat:USA: Obama baut weiter auf Atomstrom Re: Neue Atomkraftwerke - Erich - 19.03.2011 <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.stock-world.de/analysen/nc3700199-Alternative_Energie_legen_deutlich_zu.html">http://www.stock-world.de/analysen/nc37 ... ch_zu.html</a><!-- m --> Zitat:Alternative Energie legen deutlich zu!hat nüscht mit Ideologie zu tun, reine Wirtschaft ... Re: Neue Atomkraftwerke - phantom - 19.03.2011 revan schrieb:Na ja, hier eine einfachere Lösung des Problems, man setzt einen Angriff auf einen Atomreaktor mit einen Nuklearen Angriff gleich und vergeltet ihn mit einen Atomaren Gegenschlag. Damit wäre das Problem Militärisch sauber gelöst.Die meisten Länder besitzen keine Atomwaffen. Dir als Amerikaner müsste dir doch nach 9/11 klar sein, dass mit ein paar entführten Zivilflugzeugen die man in Reaktortürme fliegt, die Megakatastrophe bewirken kann. Zitat:Solar Energie kann in kleinster weise Atomkraft ersetzen, zu teuer, zu ineffektiv und zu Instabil dasselbe gilt auch für Windkraft diese ist sogar noch schlechter aufgestellt.Ah ja, und zu diesen Behauptungen hast du selbstverständlich Belege respektive ne Logik wo du uns mit aufklären könntest?! Zitat:Selbst in Deutschland wird oft ÖKO Strom nicht für die Industriele Produktion eingesetzt, den Wasser, Atom und Kohle Kraftwerke dienen als Backup.Die Industrie will möglichst günstige Strompreise, damit sie wettbwerbsfähig ist, die kümmert sich doch einen Scheis.sdreck um die Sicherheit von AKWs um CO2 Emissionen von Kohlekraftwerken. Die Zeche darf dann der Staat/Steuerzahler begleichen. Zitat:China würde keine 60 neue Atomkraftwerke bauen usw. Atomkraft ist nämlich eine extrem Anspruchsvolle Technik, wohl das anspruchsvollste aber auch die Leistungsfähigste Energiegewinnungsmethode die der Mensch kennt.http://www.china-observer.de/?x=entry:entry080211-150216 China baut die Energieversorgung mit aller zur verfübaren Technik aus. Es ist nicht so dass sie primär auf Atomstrom setzen. Zitat:Uran ist in nämlich schier unerschöpflichen Mengen vorhanden von Spaltmittel der Zukunft Thorium ganz zu schweigen, denn bei Thorium sind Reichweiten von Millionen Jahren theoretisch möglich.Bei Uran sind es beim derzeitigen Verbrauch ca. 70Jahre http://umweltinstitut.org/download/6_uranabbau_de.pdf. Fürs Thorium sind Brutreaktoren nötig http://de.wikipedia.org/wiki/Brutreaktor. Im Betrieb offensichtlich wegen der Natriumkühlung zu teuer. Braucht auch zusätzliche Sicherheitselemente was den Reaktor von noch mehr Sicherheitselementen abhängig macht / zusätzliche Komponenten die wieder versagen können. Zitat:Man wird in Deutschland sollte der ÖKO Wahn anhalten, letztendlich weiter massiv an Wohlstand verlieren. Denn mit ÖKO Strom alleine kann man nicht auf den Level wie bisher leben, man wird drastisch die Lebensqualität verlieren.Es braucht nur einen Super GAU und es gibt grossflächig keinerlei Lebensqualität mehr. Das ist wirklich das absurdeste Argument der Atombefürworter. Wenn man für den Strom mehr bezahlen muss, geht minmal Lebensqualität verloren, mehr ganz bestimmt nicht. Zitat:Denn es zeichnet sich nun klar ab das man das Maximum der Energie Einsparung erreicht hat, man ist sogar viel zu weit gegangen, man hat einen Punkt erreicht wo man keinen Gewinn mehr erhält dafür sich aber unnötig schadet.Falsch, da arbeitet die Zeit für den sauberen Strom, denn immer mehr energieeffiziente Geräte finden den Weg in die Haushalte und Büros. Aber auch da gibts bei der Energieverteuerung sicher noch mal einen Schub, denn dann wird auch der Endverbraucher mehr auf den Energieverbrauch achten als das bis jetzt der Fall war. Zitat:Die Energie Probleme der Zukunft werden sich meiner Meinung nach nur mit einem massiven Ausbau der Atomkraft und deren kontinuierliche Verbesserung lösen lassen.Ist deine Behauptung. Die deckt sich mit den grossen Stromproduzenten die sich eine goldene Nase mit dem Atomstrom verdienen. Ich persönlich geb nix auf deren Meinung, das sind reine Interessenvertreter / Besitzstandwahrer die mit der Unsicherheit der Bürger spielen. Zitat:Dies birgt Risiken aber es garantier allen Menschen Wohlstand und Energie Unabhängigkeit, eine echte Alternative dazu gibt es nicht.Das PR-Gefasel eines Interessenvertreters. Zitat:In Deutschland hat sich eine ÖKO Mafia gebildet, anders als in der Sonstigen Welt geben hier nicht Atomkonzerne den Ton an sondern eine ÖKO Lobby.Wenn ich zwischen Atom- und Öko-lobby wählen muss, dann wähl ich doch lieber die Öko-Lobby. Zitat:Als Folge wird der Strom immer teuer, der Verbraucher immer Ärmer und die restliche Welt lacht sich billigem Atomstrom nutzend über Deutschland schlapp.Entsorg du lieber mal den radioaktiv strahlenden Sondermüll über die nächsten 10000 Jahre kostendeckend. Dann darfst du über die Kostenwahrheit wieder Vorträge halten. Zitat:Den letztendlich wird man sollte es zu einen GAU kommen sowieso nicht davon kommen, denn anders als manch ÖKO glaubt achtet die radioaktive Wolke nicht auf Staatsgrenzen. Sprich es macht kein Unterschied wenn einer der 60 Atomreaktoren an der Deutschen Grenze in die Luft fliegt oder einer in Deutschland selbst.So kann auch das Meer mit Müll verseuchen, weils die anderen ja auch machen. So kann ich den letzten Fisch aus dem Meer fischen, weils die anderen auch machen. Ich fahr in Zukunft in einem Panzer weil ich dann sicher bin, was kümmern mich die anderen Verkehrteilnehmer die unter meinen Ketten zermantscht werden u.s.w. die Liste könnte man unendlich fortführen. Das Beste für die Welt wäre, wenn man solche Leute entsorgen könnte, denn sie sind das eigentlich Problem unter dem wir leiden. Re: Neue Atomkraftwerke - revan - 19.03.2011 @Erich, Zitat:hat nüscht mit Ideologie zu tun, reine Wirtschaft ... Eher mit Hysterie. @phantom, Zitat:Die meisten Länder besitzen keine Atomwaffen. Dir als Amerikaner müsste dir doch nach 9/11 klar sein, dass mit ein paar entführten Zivilflugzeugen die man in Reaktortürme fliegt, die Megakatastrophe bewirken kann. Daher wäre es nicht schlecht wenn man jedes Kraftwerk mit einer SAM Stellung sichern würde. Zitat:Ah ja, und zu diesen Behauptungen hast du selbstverständlich Belege respektive ne Logik wo du uns mit aufklären könntest?! Dazu: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.naeb.info/">http://www.naeb.info/</a><!-- m --> Zitat:... Je mehr Wind- und Fotovoltaik-Strom, desto instabiler die Netzspannung. Früher war die Verteilung des Stroms vergleichsweise einfach. ... Zitat:Die Industrie will möglichst günstige Strompreise, damit sie wettbwerbsfähig ist, die kümmert sich doch einen Scheis.sdreck um die Sicherheit von AKWs um CO2 Emissionen von Kohlekraftwerken. Die Zeche darf dann der Staat/Steuerzahler begleichen. Mein lieber, wenn der Atomausstieg kommt wandert die Industrie am besten aus und der Kunde zahlt dann gewaltig die Zähe dafür und zwar in ganz realen Euros! Außerdem zahlt der deutsche Kunde sowieso extrem viel für Strom (ich glaub das meiste in Europa!) nicht zuletzt bzw. gerade wegen der “erneuerbaren Energien“ die massiv Subventioniert wird (13 Mrd. in Jahr) und versteckte Kosten (also Kosten die von der Industrie an den Kunden weitergegeben werden) habe ich gar nicht erst dabei bedacht. Denn die Industrie gibt ihren Strompreis logischerweise an den Verbraucher weiter und der darf sich dann dadurch doppelt über den Atomausstieg freuen und das ist auch jetzt schon der fahl und das alles für nichts und wieder nichts! Zitat:http://www.china-observer.de/?x=entry:entry080211-150216 Richtig, aber Atomstrom ist der Kern ihrer Bemühung um die Netz Stabilität zu ermöglichen umso endlich von der Kohle wegzukommen. Zitat:Bei Uran sind es beim derzeitigen Verbrauch ca. 70Jahre <!-- m --><a class="postlink" href="http://umweltinstitut.org/download/6_uranabbau_de.pdf">http://umweltinstitut.org/download/6_uranabbau_de.pdf</a><!-- m -->. Nö eben nicht, den man hat mit einen Durchschnittspreis von nur 80 Dollar pro Kilo Uran gerechnet und nur die schon erschlossenen Vorkommen zu Lande eingerechnet. Sehr guter Link zum Thema: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.final-frontier.ch/uranknappheit">http://www.final-frontier.ch/uranknappheit</a><!-- m --> Zitat:Nahezu unbegrenzt Zitat:Es braucht nur einen Super GAU und es gibt grossflächig keinerlei Lebensqualität mehr. Das ist wirklich das absurdeste Argument der Atombefürworter. Wenn man für den Strom mehr bezahlen muss, geht minmal Lebensqualität verloren, mehr ganz bestimmt nicht. Nö es geht eben doch gewaltig viel Lebensqualität verloren wenn Energieintensive Produkte (und da sind fast alle in Deutschland produzierte Produkte, inklusive Windräder und Solaranalgen) um 20-40% teurer werden und der Strompreis einen ähnlichen Preissprung macht. Und all diese Opfer währen völlig umsonst, denn der Super GAU kommt wenn er kommt sowieso, denn alle anderen Länder setzen auf Atomkraft. Vielleicht muss der gemeine Deutsche erst in Energiearmut stürzen (ein jetzt schon real existierendes Problem) bevor er endlich aus diesen idiotischen ÖKO Wahn aufwacht. Später mehr, bin wieder in Eile daher sorry. Re: Neue Atomkraftwerke - Foxhound31BM - 19.03.2011 - Atomkraftwerke sind gefährlich! (Strahlung) - Kohlekraftwerke sind gefährlich! (Schadstoffe) - Windräder sind gefährlich! (Geräusche) - CO² ist gefährlich! (angeblich) - Methan ist gefährlich! (Scheiß Kühe!) - Automobilverkehr ist gefährlich! (Spritverbrauch) - Flugverkehr ist gefährlich! (da fällt ab und zu was runter!) - Fahrradfahren ohne Helm ist gefährlich! (ist den Organspendern aber egal) - Rausgehen ohne Pulli ist gefährlich! (Hatschiii!!!) - Selber denken ist gefährlich! (hätten wir einen funktionierenden Geheimdienst, wäre ich längst eines natürlichen Todes gestorben) Darum immer schön auf Mutti hören ... :twisted: Re: Neue Atomkraftwerke - Erich - 19.03.2011 Foxhound31BM schrieb:...deswegen hab ich gestern sogar noch während der Fastenzeit (!) das Opfer auf mich genommen, und Teile von so einem Rindvieh gefressen .... :twisted: Allerdings - nicht alles, was gefährlihc ist, lässt sich so leicht beseiitgen. Die Atomkraftwerke passen einfach nicht durch meinen Verdauungstrakt: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.ftd.de/politik/international/:interaktive-karte-die-desaster-der-kernkraft/60027743.html">http://www.ftd.de/politik/international ... 27743.html</a><!-- m --> Zitat:18.03.2011, 19:16 aber zurück zu den aktuellen Entwicklungen im Thema: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,751914,00.html">http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,751914,00.html</a><!-- m --> Zitat: 19.03.2011und <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,751632,00.html">http://www.spiegel.de/wirtschaft/sozial ... 32,00.html</a><!-- m --> Zitat: 19.03.2011 Re: Neue Atomkraftwerke - revan - 20.03.2011 Foxhound31BM schrieb:- Atomkraftwerke sind gefährlich! (Strahlung) Guter Ansatz. :twisted: Ich würde auch noch andere gefährlich Dinge hinzufügen wie z.b leben. Nein in ernst wieso sollte man überhaupt leben, es gibt doch nichts Gefährlicheres als das in jeden Moment des Lebens kann man auf tausend verschiedene Weisen geschädigt oder getötet werden. Ich initiiere hiermit sofort eine Antti Seifen Bewegung, ich meine die Seife gehört verboten denn man kann auf sie in Band ausrutschen und sich dabei das Genick brechen. Nein ich habe es … ich gründe eine Antti Badezimmer Bewegung den so kann ich viele tödliche Badezimmer Bedrohungen vermeiden. Nein in erst Foxhound31BM hat es sehr gut veranschaulicht, ungefähr das ist die Denkweise Deutscher ÖKOs bzw. der Mehrheit der Deutschen, alles ist gefährlich und ungewollt nur ist keiner klug genug um eine Alternative zu präsentieren und weh der Strom kommt mahl nicht mehr aus der Steckdose. Re: Neue Atomkraftwerke - phantom - 20.03.2011 @Foxhound31BM + revan Dummheit ist auch gefährlich. Re: Neue Atomkraftwerke - Foxhound31BM - 20.03.2011 phantom schrieb:@Foxhound31BM + revanEben, dass ist das Problem der Demokratie: Idioten dürfen wählen, alles sagen und sich hemmungslos fortpflanzen :twisted: Die meisten Industriesparten, inklusive Aerospace, wären froh wenn sie einen solchen Sicherheits-Standard halten könnten, wie die AKW-Betreiber. Aber im Gegensatz zu den meisten anderen Sparten sind die AKW-Betreiber verpflichtet Störfälle zu melden die es in einem Kohlekraftwerk nicht mal aus dem Leitstand schaffen, Störfälle die weniger Radioaktivität an den Menschen bringen als mein letzter Transatlantikflug. Und wenn du dann so wie die Deutschen in irgendeinem Weltenretter-Öko-Gutmenschen-Unfug drinsteckst musst du sogar nach Wien melden, wenn die Duftsteine im Pissoir ausgegangen sind. Ich hatte vor Jahren die Ehre in der Abklinghalle eines Reaktors zu stehen - und das ist bei weitem mehr als die meisten "Experten" vorweisen können. Das Problem ist, das die meisten Leute über Atomkraft nämlich ABSOLUT NIX wissen, außer dass sie ganz, ganz böse ist. Wenn du so einem Experten sagst, er soll dir mal ein Reaktor-Schema zeichnen, hört's nämlich schon auf. Aber sei beruhigt, ich habe keine Schäden davongetragentragentragentragentragentragentragentragen ... Aber wenigstens zeigen die Deutschen mal wieder, wer sie wirklich sind: Hysterische, mediengesteuerte und bei jeder Gelegenheit schnappatmende Jammerlappen. Schon am 15. März beschloss zum Beispiel die Lufthansa, Tokio nicht mehr anzufliegen. Tausende Deutsche haben innerhalb von ein paar Tagen ihrem bisherigen Stromanbieter gekündigt, um einen Vertrag mit umweltfreundlichen Anbietern abzuschließen. Die deutsche Botschaft in Tokio hat dichtgemacht und ist nach Osaka abgehauen. Und die Vollblut-Paniker unter den Deutschen – absurder geht's nicht! – besuchen keine japanischen Restaurants mehr. Die Presse heizt diese Panik auch noch kräftig an. Re: Neue Atomkraftwerke - Kosmos - 20.03.2011 ja ja, man hat in Japan gesehen was diese "Sicherheit" und Standarts sowie offiziele Versicherungen der AKW Betreiber wert sind. Re: Neue Atomkraftwerke - Erich - 20.03.2011 Auch wenn es manchmal reizt und reizvoll ist, eine satirische Betrachtungsweise in seinen Beitrag einfließen zu lassen - man kann sich auch sachlich äussern, wenn man zur Sachdiskussion entsprechende Argumente beitragen kann. Ich hab mir gestern Abend nochmal einen Artikel vom Mai 1982 zu Gemüte geführt: Zitat:Zur Diksussion gestelltUnter der Überschrift: "Wie sicher sind Kernkraftwerke" wird dort ausgeführt: Zitat:Im Steinkohleberbau werden von 1945 bis 1976 etwa 16 000 Todesfälle und 3,5 Millionen Arbeitsunfälle registriert. Dazu verursachte die Kohlegewinnung noch bei rund 135 000 Menschen Berufskrankheiten wie zum Beispiel die Staublunge.(Anmerkung: der Vergleichszeitraum passt nicht) Zitat:(Bei einem Arbeitsunfall im Kernkraftwerk Grundremmingen starben 1975 zwei Schlosser an Verbrühungen, als sie beim abgeschalteteten Reaktor ein Ventil reparieren wollten, aus dem heißer Dampf austrat.). Robert Gerwin von der MAx-Planck-Gesellschaft sagt: "Für Kernkraftwerke gelten die strengsten Sicherheitsbestimmungen, da können die meisten anderen Techniken nicht mithalten."wie gesagt: das war im Mai 1982 - nach Three Miles Island, aber vor Tschernobyl und vor Fukushima. Manche Beiträge - obwohl ernst gemeint - lesen sich im Nachhinein tatsächlich wie Realsatire. Dazu diese Vorankündigung - SPIEGEL, ab Montag im Kiosk: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/spiegel/print/index-2011-12.html">http://www.spiegel.de/spiegel/print/index-2011-12.html</a><!-- m --> Zitat:138 - ATOMKRAFT - Landkarte des Schreckens: Die deutschen Kernkraftwerke leiden an gravierenden Sicherheitsmängeln. Nur unzureichend sind die AKW gegen Erdbeben, Flugzeugabstürze oder Cyberattacken geschützt. Eine Nachrüstung der Meiler wäre technisch so aufwendig, dass sich ein Weiterbetrieb kaum lohnt. Re: Neue Atomkraftwerke - Erich - 20.03.2011 <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.ftd.de/politik/international/:live-ticker-zur-katastrophe-in-japan-panzer-sollen-in-fukushima-aufraeumen/60027914.html#gmap-0-Fukushima%20Daiichi%20%28Reaktor%201%29">http://www.ftd.de/politik/international ... tor%201%29</a><!-- m --> Zitat:... |