Irak - Druckversion +- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org) +-- Forum: Blickpunkt Welt (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=90) +--- Forum: Sicherheitspolitik und Wirtschaft (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=96) +--- Thema: Irak (/showthread.php?tid=4) Seiten:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
|
Re: Irak - Shahab3 - 04.01.2014 Ich vermute, dass Familenclans durchaus eine hohe Bedeutung im Balkan haben. Die in Teilen des Irak dominierende Stammeskultur ist aber vermutlich nicht vergleichbar und in ihrer Auswirkung auf das politische und private Leben erheblich präsenter. Im Irak, insbesondere in den Westprovinzen, werden ganze Ortschaften/Landstriche von einem Stamm/Clan kontrolliert. Damit meine ich, dass die eigentlichen Staatsgewalten durch die Stammesführung ausgeübt werden. Ich kenne mich im Balkan so gar nicht aus, aber ich vermute einfach mal, dass das dort nicht so extrem ist bzw sich auf kriminelle/mafiöse Strukturen reduziert. Im Irak stehen sie tatsächlich in Konkurrenz zur Staatsgewalt und stellen damit ein großes Hindernis beim "Nation Building" dar. Das "jüngst" in Afghanistan praktizierte Konzept, Staatsregierungen aus Stammesvertretern zusammen zu setzen, entstammt vom Ansatz der britischen und französischen Kolonialphase und hat nirgendwo funktioniert. Das sind konträre Strukturen. Glücklicherweise bedrohen im Irak die eingesickerten Salafisten nun die Stammes-Strukturen, so dass die Stämme hier auf Seiten der Regierung aktiv wurden. Der irakische Staat und seine Sicherheitsorgane sind vermutlich viel zu schwach, sich gegen deratige äußere Faktoren zu verteidigen. Ein weiteres Problem mit den Stämmen ist, dass ihnen der Staat nichts bedeutet und sie notfalls opportunistisch agieren. Sie sind so lange loyal zur Regierung, so lange sie selbst davon profitieren. Das kann sich innerhalb weniger Tage um 180 Grad ändern. ------------ Edit: Rebellen der Gruppe Islamic State of Iraq and the Levant (ISIL) haben inzwischen die volle Kontrolle über Falludscha übernommen. Die Offensive der irakischen Armee ist verpufft. Re: Irak - Erich - 05.01.2014 <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.nzz.ch/aktuell/international/auslandnachrichten/55-aufstaendische-getoetet-1.18214820">http://www.nzz.ch/aktuell/international ... 1.18214820</a><!-- m --> Zitat:55 Aufständische getötetAchtung - bei der NZZ ist nur eine beschränkte Anzahl von kostenfreien Aufrufen pro Monat möglich <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/ausland/irak1066.html">http://www.tagesschau.de/ausland/irak1066.html</a><!-- m --> Zitat:Gewalt im IrakHier zeichnet sich wohl ab, dass sich die syrische und irakische Regierung gemeinsam gegen die wahabitischen Al-Quaida stellen. Re: Irak - Erich - 06.01.2014 <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/ausland/irak1072.html">http://www.tagesschau.de/ausland/irak1072.html</a><!-- m --> Zitat:Aufruf von Ministerpräsident Malikider Irak kann in der bestehenden Form der kolonialen Grenzen nicht zur Ruhe kommen; die Minimallösung zur Beendigung des Konflikts ist eine Kantonisierung mit möglichst viel innerer Autonomie der ethnisch und religiös unterschiedlichen Landesteile. Wenn das nicht reicht, wird der Irak zerfallen - in einen kuridschen Norden, einen sunnitisch-arabischen Westen und einen schiitisch-arabischen Süden. Diese unterschiedlichen Landesteile würden dann auch eine Pufferzone, eine Übergangsregion zwischen dem Iran und Saudi-Arabien bilden. Re: Irak - Shahab3 - 06.01.2014 Zitat:der Irak kann in der bestehenden Form der kolonialen Grenzen nicht zur Ruhe kommen; Das ist Unfung, bzw nicht das Problem. Auf dem Boden des heutigen Irak gab es schon lange niht mehr so viel regionale Autonomie und religiöse Freiheiten wie heute. In Anbar und bei den Serien von Bombenanschlägen haben wir es nicht mit einem Volksaufstand einfacher Sunniten zu tun, die sich (warum überhaupt?) benachteiligt fühlen. Das aktuelle Problem sind die Salafisten unter der Flagge von ISIL/ISIS, Al-Nusrah, Al-Kaida und Konsorten. Das sind international denkende Ideologen, keine die nationalstaatliche Probleme beackern. Sie sind diejenigen die im Irak die Bomben legen und nun Falluja kontrollieren. Das sind auch diejenigen die in Syrien die Massenhinrichtungen und Vertreibungen von Christen und Alawiten zu verantworten haben. Im Gegensatz zu den Taliban, die regional sesshaft und politisch integrierbar sind, ist das Problem mit ISIL und Co. tatsächlich nicht politisch lösbar! Die Salafisten nisten sich in jeden Staat von Zentralafrika bis Ostasien ein, der halbwegs labil und anfällig ist. Sie müssen also nahhaltig bekämpft werden. Einen anderen Weg gibt es nicht. Dann kann man auch darüber nachdenken, wie man die tatsächlichen Probleme der labilen Staaten individuel lösen kann. Re: Irak - Erich - 06.01.2014 Shahab3 schrieb:...da würde ich Dir nicht widersprechen - möchte aber ergänzen, dass diese islamistischen Terrorbanden sich nur festsetzen können, wenn in der Bevölkerung eine gewisse Akzeptanz vorhanden ist. Und diese Akzeptanz gilt es auszutrocknen. Konkret: Die Unruhen begannen, als der sunnitische Oppositionsführer im Irak seitens der Regierung Ärger bekam. Ob das nun ein Auslöser war, den die Salafisten nur ausgenutzt haben - oder aber tatsächlich ein breiter Ärger vorhanden ist, der den Salafisten entsprechenden Rückhalt in der Bevölkerung gibt, kann ich nicht beurteilen. Ich habe aber Grund zur Annahme, dass die andauernden Erfolge der Salafisten nicht möglich wären, wenn nicht entsprechende Unterstützung seitens breiter Bevölkerungsschichten oder zumindest entsprechende Akzeptanz vorhanden wäre. Re: Irak - Erich - 06.01.2014 <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/naher-osten/irak-zweifrontenkrieg-gegen-die-islamisten-12739700.html">http://www.faz.net/aktuell/politik/ausl ... 39700.html</a><!-- m --> Zitat:Irak Re: Irak - Shahab3 - 07.01.2014 Erich schrieb:Ich habe aber Grund zur Annahme, dass die andauernden Erfolge der Salafisten nicht möglich wären, wenn nicht entsprechende Unterstützung seitens breiter Bevölkerungsschichten oder zumindest entsprechende Akzeptanz vorhanden wäre. Die Art der Verbreitung/Ansteckung (als/über soziale Netzerke) sowie das exponentiell-epidemische Wachstum dieses Phänomens tragen charakteristische Züge einer Sozialen Epidemie. Insofern hast Du sicherlich nicht Unreht: Wäre die soziale Ansteckung der anfangs neutralen und gemäßigten Personen schwierig, wäre die Epidemie als Solche bedeutungslos bzw nicht existent. In Krisengebieten ist die Ausbreitung militanten , salafistischen Gedankenguts epidemisch, trifft dort auf besonders guten Nährboden. ..................................................................................................... Zitat:Sun Jan 05, 2014 7:30<!-- m --><a class="postlink" href="http://english.farsnews.com/newstext.aspx?nn=13921015001350">http://english.farsnews.com/newstext.as ... 1015001350</a><!-- m --> Re: Irak - Patriot - 07.01.2014 Shahab3 schrieb:Erich schrieb:Ich habe aber Grund zur Annahme, dass die andauernden Erfolge der Salafisten nicht möglich wären, wenn nicht entsprechende Unterstützung seitens breiter Bevölkerungsschichten oder zumindest entsprechende Akzeptanz vorhanden wäre. Außerdem nimmt die Geschwindigkeit der Ausbreitung mit Dauer und Brutalität des Konfliktes zu. Syrien und Irak waren und sind hierfür leider Paradebeispiele. Die Saudi Intentionen bzgl des Konfliktes dürften von Anfang an in diese Richtung zu werten sein. Mit jedem zerstörerischen Konflikt steigt, mittels der extremistischen und ruhelosen Salafi-Ideologie, ihr Einfluss in der Region. Zitat: “I am not informed of any such demand, but if Iraq asks for consultation or equipment aid, we will provide it.” Theoretisch könnten sogar iranische Truppen auf irakische Anfrage durchaus direkt eingreifen, völkerrechtlich gäbe es da nicht viel zu beanstanden. Es wäre aber intelligenter, mit Rücksicht auf die aktuelle geopolitische Lage und auch mit Blick auf die sunnitische Minderheit, nur indirekt um Hilfe zu bitten. Insgesamt sehe ich aber die Notwendigkeit einer Unterstützung von Außen. Sollten die Iraker dem Ganzen nicht Herr werden, sehe ich ernsthafte Tendenzen eines Auseinanderbrechens des Iraks und ein Übergreifen der Konflikte auf unittelbare Nachbarregionen. Ein solches Szenario sollte den Iran als dann betroffenen erst Recht die Grundlage geben präventiv, zusammen mit der irakischen Regierung vorzugehen. Ein koordiniertes Vorgehen wäre daher nur im Sinne der gesamten Region. Re: Irak - Schneemann - 12.01.2014 Zitat:Kämpfe im Irak: Die doppelte Belagerung von Falludscha<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/in-falludscha-vermitteln-stammeschefs-zwischen-isis-und-regierung-a-942970.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/i ... 42970.html</a><!-- m --> Indirekt ist es ja schon bezeichnend: Als die US Army und das USMC anno 2004 Falludscha zusammenschossen, um die sunnitischen Extremisten dort zu vernichten, redete man frei heraus und boshaft von "Besatzern" (US Army) und "Rebellen" (Islamisten). Genau genommen sind ja nun wieder "Rebellen" dort, aber heute echauffieren sich genau die, die damals das Vorgehen der US-Truppen gnadenlos geißelten, über die einstmaligen "Rebellen", die nun zu "sunnitischen Terroristen" werden durften und die es ja heute durch die schiitisch zementierte Dawa-Partei dieses intranational wirkenden Halbdespoten al-Maliki in Irak "zu vernichten gilt". Man sieht aber eben wieder einmal, wie schnell die Grenzen der "Wahrnehmung" sich bezüglich Nahost verschieben... Schneemann. Re: Irak - Shahab3 - 12.01.2014 @Schneemann Zitat: Als die US Army und das USMC anno 2004 Falludscha zusammenschossen, um die sunnitischen Extremisten dort zu vernichten, redete man frei heraus und boshaft von "Besatzern" (US Army) und "Rebellen" (Islamisten). Die USA waren eine der fremden Besatzungsmächte. Gegen die fremden Besatzungsmächte wurde keinesfalls nur von Salafisten ein Partisanenkrieg geführt. Für die Amerikaner war natürlich alles "Al-Kaida Terror" was sich gegen ihre Besatzung militärisch zur Wehr setzte. Aber dass die Amerikaner von einem "Krieg gegen den Terror" bzw "Kampf gegen Al-Kaida" gesprochen und ihren Krieg auf diese Weise vermarktet haben, hat doch keine Relevanz für die Dokumentation der sich tatsächlich stellenden Situation. Das Spiel mit den Terminologien (Terror, Freedom, Democracy, Al-Kaida, Bin-Laden, gähn.. ) war im Irak ein Kernelement der amerikanischen Marketingstrategie und wir wurden daher auch im Fernsehen jeden Tag gefühlte 30 Mal mit dem Wort "Terror" bombardiert. Das heisst aber nicht, dass es auch tatsächlich nur religiöse Fanatiker oder Terroristen waren, gegen die sie gekämpft haben. Die Besatzer haben viel mehr gegen ein relativ breites Spektrum aus gemäßigten bis radikalen Sunniten/Schiiten, alte Baath Kader bzw generell irakische Nationalisten gekämpft. Jede dieser irakischen Gruppen hat dabei durchaus legitim gehandelt, sofern sie gezielt die Besatzungsmacht angegriffen hat. Auch ein Widerstand gegen die russische, amerikanische und britische Besatzung Deutschlands wäre in meinen Augen völlig legitim gewesen. Auch wenn er von kommunistischer oder nationalsozialistischer Seite geführt worden wäre, aber nur dann wenn er sich gezielt gegen die ausländischen Besatzer gerichtet hätte. Tatsaächlich hat sich das deutsche Volk allerdings als sehr opportunistisch erwiesen und sich sowohl an die kommunistischen wie auch die amerikanischen Besatzer leicht angepasst und mit ihnen abgefunden. Damit war die Teilung Deutschlands in Interessensgebiete der Besatzungsmächte ein Leichtes! Zitat:Genau genommen sind ja nun wieder "Rebellen" dort, aber heute echauffieren sich genau die, die damals das Vorgehen der US-Truppen gnadenlos geißelten, über die einstmaligen "Rebellen", die nun zu "sunnitischen Terroristen" werden durften Es sieht so aus, als handele es sich bei den Rebellen/Terroristen (nenne sie doch einfach wie du willst) konkret um Kämpfer der militanten, supranationalen Salafistengruppe ISIL, die wohl tatsächlich ihren Ursrpung in der amerikanischen Besatzungsphase des Irak hatte und dort auch schon gegen die Amerikaner kämpfte und nun womöglich in größerer Zahl von der Kurdenmiliz YPG aus Nordost-Syrien vertrieben wurde. Diese Gruppe hat das Ziel erklärt, die Staaten der Region zu destabilisieren, zu zerschlagen und ein neues salafistisch geprägtes Kaliphat/Emirat von Palästina, über Jordanien, Syrien bis Irak zu errichten. Unter ISIL vereinen sich laut versch. Internetquellen ca. 6-10.000 Kämpfer mit internationaler Zusammensetzung. Selbstverständlich haben die etablierten Staaten dort ein erhebliches Interesse daran, diese Gruppe zu vernichten. Staatsfeindlicher und militanter kann eine Gruppe praktisch nicht sein. Sie zu bekämpfen dient nicht nur dem Schutz staatlicher Ordnung, sondern auch zum Schutz der großen Mehrheit vor einer extrem radikalen und gewaltbereiten Minderheit. Der Ansatz des, Zitat Schneemann, "Halbdespoten Maliki", die lokale mehrheitlich sunnitische Bevölkerung von Anbar und die dortigen Stammeführungen in den Kampf gegen die ISIL mit einzubinden halte ich für sehr intelligent. Auch wenn mich Stammesstrukturen generell irritieren, so können sie zumindest hier ihre Nützlichkeit erweisen. Re: Irak - Shahab3 - 09.02.2014 Zitat:Iraq attacks kill 70 as gunmen make gains in Anbar<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/iraq/10574558/Iraq-attacks-kill-70-as-gunmen-make-gains-in-Anbar.html">http://www.telegraph.co.uk/news/worldne ... Anbar.html</a><!-- m --> Re: Irak - Schneemann - 13.02.2014 Zur Lage der Binnenflüchtlinge im Irak, derzeit rund 1,4 Millionen, vor allem auch im Kontext der laufenden Auseinandersetzungen mit Islamisten in der Anbar-Provinz: Zitat:Violence in Iraq's Anbar province 'displaces 300,000'<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-26150727">http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-26150727</a><!-- m --> Schneemann. Re: Irak - Shahab3 - 17.02.2014 Schneemann schrieb:Up to 300,000 people have now been displaced by the fighting between Sunni militants and security forces in Iraq's western province of Anbar, the UN says. Die direkten Folgen des amerikanischen und saudischen Engagements im Irak wohlgemerkt. Und jetzt liefern die Amerikaner hektisch neue Drohnen und Kampfhubschrauber an die irakischen Streitkräfte, um damit die Proxies ihrer saudischen Verbündeten zu töten. In Syrien liefern beide Seiten Waffen an die sogenannten "Rebellen", die inzwischen zu tausenden aus dem europäischen Kernland zum Jihad nach Syrien eingedrungen sind. Diese "Rebellen" sind prinzipiell die gleichen, die in Anbar gegen die amtierende irakische Regierung kämpfen. Kürzlich haben die Amerikaner den Saudis 15.000 PALR verkauft. Wo sollen die wohl landen? Diese Form der Arbeitsteilung ist einer bewusst Chaos stiftenden Politik geschuldet. Da fragt man sich, warum sie so agieren? Ich kann es mir nur so erklären, dass das Chaos die Ölpreise hochtreibt, wovon die beiden dominanten Akteure ja am meisten profitieren und die Amis können sich dadurch nebenbei auch noch ihre eigenen Fracking-Bestrebungen schön rechnen, die bekanntlich ab Ölpreis x [wäre zu googlen] wirtschaftlich werden. Zitat:Iraqi forces retake control of Sulaiman Bek: Officials<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.presstv.ir/detail/2014/02/17/351121/iraqi-forces-retake-sulaiman-bek/">http://www.presstv.ir/detail/2014/02/17 ... aiman-bek/</a><!-- m --> Re: Irak - Mitleser - 17.02.2014 Shahab3 schrieb:....Da fragt man sich, warum sie so agieren? Ich kann es mir nur so erklären, dass das Chaos die Ölpreise hochtreibt, wovon die beiden dominanten Akteure ja am meisten profitieren und die Amis können sich dadurch nebenbei auch noch ihre eigenen Fracking-Bestrebungen schön rechnen, die bekanntlich ab Ölpreis x [wäre zu googlen] wirtschaftlich werden. Good point. Auch die texanischen konventionellen Ölquellen sind ja nicht mehr das, was sie mal waren. Aber wenn der Preis nur hoch genug ist, rechnet sich das wieder. Über diesen Zusammenhang wurde schon beim Irakkrieg spekuliert. Re: Irak - Erich - 09.03.2014 <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/ausland/irak-anschlag124.html">http://www.tagesschau.de/ausland/irak-anschlag124.html</a><!-- m --> Zitat:Viele Tote bei Sprengstoffanschlag |