Forum-Sicherheitspolitik
Israel vs. Syrien - Druckversion

+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Hintergründe (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=97)
+--- Forum: Krisen, Konflikte und Kriege (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=99)
+--- Thema: Israel vs. Syrien (/showthread.php?tid=398)

Seiten: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40

- ~Ansar - 09.11.2003

Azrail, natürlich können auch andere nationen demokraten sein, sie brauchen nicht unbedingt die wertschätzungen des westens einfach so kopieren. Natürlich gibt es probleme aber schon dieser begriff "diktatoren" oder "diktatorische regime" werden auch im moment nur ausgenutzt damit ein starkes Land einen schwächeren Staat angreifen kann oder "befreien!" kann.
Deswegen ist für mich z.b iran kein dikta regime, da muss schon einiges mehr passieren damit man einen regime als diktatur bezeichnen kann, hitler, mussolini etc. dass waren diktatoren.
Aber im falle iran ist nicht ein person an der macht denn man nicht abwählen kann, da gibts ne parlement, da werden wahlen gemacht.
Natürlich gibt es auch bei diesen Staaten Probleme aber mit der Zeit werden sie sich auch weiterbilden, und vor allem Sie werden die Probleme mit ihren eigenen Lösungen lösen.

- Shahab3 - 09.11.2003

Ich denke sogar, daß der Iran ein interessantes Experiment darstellt mit einer Mischung von konservativen islamischen Kräften und modernen "demokratischen" Ansätzen. Es entwickelt sich dort eine islamische Variante eines "demokratischen" Systems.

Es gibt ja freie Wahlen, ein Parlament, einen gewählten Präsidenten. Frauen, Christen und Juden können auch ins Parlament gewählt werden und sind dort auch alle vertreten !
Demgegenüber stehen starke Einschränkung der Pressefreiheit, Todesstrafe, Verbot von Satelitenschüsseln, etc...

Ich finde auch, daß man Vergleiche der Art : "Wer ist demokratischer ? Iran, oder Israel" eigentlich nicht aufstellen kann, weil die Kulturen einfach zu unterschiedlich sind.

Ein demokratisches System nach westlichem Vorbild muss nicht überall gleich gut funktionieren und gewollt sein. Überall wollen die Leute Freiheit, aber Tradition und Sitten und Gebräuche spielen ebenfalls überall eine große Rolle...

- ~Ansar - 09.11.2003

Hast auch recht shahab, nur ne kleine anmerkung todesstrafe gibts ja auch in der USA. Nur ist es wirklich ne sehr schwierige Sache mit der Todesstrafe, sollte man sie haben oder nicht, fragen sich bestimmt viele?

- Merowig - 09.11.2003

Zitat:Ansar postete
Natürlich gibt es probleme aber schon dieser begriff "diktatoren" oder "diktatorische regime" werden auch im moment nur ausgenutzt damit ein starkes Land einen schwächeren Staat angreifen kann oder "befreien!" kann.
http://www.thoseshirts.com/images/tourback600-new.gif

:baeh:
btw. das T-Shirt bestell ich mir Smile

Zitat:Deswegen ist für mich z.b iran kein dikta regime, da muss schon einiges mehr passieren damit man einen regime als diktatur bezeichnen kann, hitler, mussolini etc. dass waren diktatoren.
Jo Folter im groesseren Ausmass, Ermordung Oppositioneller, Behandlung von Frauen als Menschen 2. Klasse, das Ermorden von Zivilisten im Ausland sind natuerlich kein Merkmal von Diktaturen - danke fuer die Aufklaerung.

Zitat:Aber im falle iran ist nicht ein person an der macht denn man nicht abwählen kann,
Wann wurde den Ajatollah Ali Chamenei gewaehlt -bzw wann steht seien wiederwahl an ?
Und der Waechterrat kommt auch nicht grade demokratisch zustande ....
Zitat:da gibts ne parlement, da werden wahlen gemacht.
Jo Wahlen gabs auch in der DDR und im Irak Husseins :rofl:

Zitat:Natürlich gibt es auch bei diesen Staaten Probleme aber mit der Zeit werden sie sich auch weiterbilden, und vor allem Sie werden die Probleme mit ihren eigenen Lösungen lösen.
Oha der naechste Kaffeesatzleser :laugh:

Zitat:Frauen, Christen und Juden können auch ins Parlament gewählt werden und sind dort auch alle vertreten !
seats reserved for religious minorities 5

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.cia.gov">http://www.cia.gov</a><!-- m -->
Warum erinnert mich das an den Blockparteien der DDR ?

- ~Ansar - 09.11.2003

Zitat:Merowig postete
Jo Folter im groesseren Ausmass, Ermordung Oppositioneller, Behandlung von Frauen als Menschen 2. Klasse, das Ermorden von Zivilisten im Ausland sind natuerlich kein Merkmal von Diktaturen - danke fuer die Aufklaerung.
die bekämpfung mit der Folter ist jedermanns sache es gibt überall folter auf der Welt (USA, Australien etc.), behandlung der Frauen als Menschen 2. Klasse, deswegen versucht man auch in deutschland den Frauen dass Kopftuch zu verbieten, dass ist also eine faire behandlung der Frauen was???
ermordung der zivilen, ich sage nur siehe israel!!!!!!

Zitat:Wann wurde den Ajatollah Ali Chamenei gewaehlt -bzw wann steht seien wiederwahl an ?
Und der Waechterrat kommt auch nicht grade demokratisch zustande
Ayetullah Chamenei wird vom wächterrat bewacht, wenn er nicht in der lage ist den amt zu führen wird man ihn seine rechte entziehen. Außerdem Chameini ist nicht im Regierun sonder Chatemi, und er wird vom volk gewählt.

Zitat:Jo Wahlen gabs auch in der DDR und im Irak Husseins
wenigstens hatte Saddam die mehrheit der Stimmen, was man ja mit dem jetzigen Präsidenten der Vereinigten Staaten nicht behaupten kann:evil:

Ist jetzt Amerika auch ein Diktatorisches Staat????:rofl:

- Merowig - 09.11.2003

Zitat:Ansar postete
die bekämpfung mit der Folter ist jedermanns sache es gibt überall folter auf der Welt (USA, Australien etc.)
nur die Ausmasse sind verschieden - auch werden keine Oppositionellen gefoltert bzw "haerter befragt"

Zitat:behandlung der Frauen als Menschen 2. Klasse, deswegen versucht man auch in deutschland den Frauen dass Kopftuch zu verbieten, dass ist also eine faire behandlung der Frauen was???
Muhaa - das meinst wohl nicht ernst oder ?
Zitat:ermordung der zivilen, ich sage nur siehe israel!!!!!!
Mitglieder von Hisbollah wuerd ich nicht als Zivilisten sehn

und zu den echten - es ist immernoch ein unterschied ob man Zivilisten mit Absicht aufs Korn nimmt - oder man den Tod von Zivilisten in Kauf nimmt so wie in Israel und wie dies jedes Land in jedem krieg in Kauf nimmt - genauso Deutschland bei seiner Beteiligung am Kosovokrieg.

Zitat:Ayetullah Chamenei wird vom wächterrat bewacht, wenn er nicht in der lage ist den amt zu führen wird man ihn seine rechte entziehen
Und Haelfte des Waechterrats bestellt Chomeini selber :rofl: - und die andere Haelfte des Waechterrats waehlt das Parlament - wo aber Rechtsgelehrte entscheiden wer fuers Parlament kandidieren darf und wer nicht.

Zitat:Außerdem Chameini ist nicht im Regierun sonder Chatemi, und er wird vom volk gewählt.
Ehm das letzte Wort hat aber immer noch Chomeini
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/jahrbuch/0,1518,IRN,00.html#sys">http://www.spiegel.de/jahrbuch/0,1518,IRN,00.html#sys</a><!-- m -->

Zitat:wenigstens hatte Saddam die mehrheit der Stimmen, was man ja mit dem jetzigen Präsidenten der Vereinigten Staaten nicht behaupten kann:evil:
Saddam musste nicht um seine Wiederwahl bangen - Bush muss es schon.
Auch ist es normal das beim Verhaeltniswahlrecht zum Beispiel Stimmen quasi unter dem Tisch fallen.

Auch ist beim Iran anzumerken das ein Gremium aus islamischen Rechstgelehrten darüber entscheidet, wer als Kandidat antreten darf fuers Parlament. Toll oder ?
Und wenn ein Gesetz das vom Parlament verabschiedet worden ist von den "Gelehrten" als nicht konform mit dem Islam angesehn wird - schicken die das Gesetz zurueck zum Parlament bis es umgeaendert wird. Son Parlament kann man sich wirklich sparen.
Zitat:Ist jetzt Amerika auch ein Diktatorisches Staat????
Fuer dich und Frosch schon *g*

- Shahab3 - 09.11.2003

@Merowig

Wie kommst Du zu der Behauptung, die Wahlen im Iran seien nicht geheim und/oder manipuliert ??? Wäre dann die Reformerpartei mit so überwältigender Mehrheit gewählt worden. Das war für die Konservativen, wie eine schallende Ohrfeige.

Parlament nach den Wahlen von 2000 :
=============================

Reformer 170, Konservative 45, Unabhängige10, Sonstige 65 Sitze

Das nach klassischem Bild "undemokratische" :

Gesetze und Verordnungen beduerfen der Zustimmung eines Rates, der Wächterrat, welcher die Gesetze auf Konformität mit den Gesetzen des Islams vergleicht, der Wächterrat gehoeren 6 von Fueher der Revolution ernannte islamische Rechtsgelehrten und 6 vom Parlament gewählte Juristen

Statt Bundetag und dann Bundesrat, gibt es zu Verabschiedung eines Gesetzes das Parlament und dann den Wächeterrat.

Dieser kann Gesetzesänderungen zwar ablehnen, was sie auch oft tun, aber ohne Parlament auch keine neuen erfinden.

Die Menschenrechtslage ist nicht anders als in China und sicher nicht schlechter, als in Guantanamo Confusedchock:

Aber es kommt halt immer darauf an, wer den Tacho eicht...

- Merowig - 09.11.2003

Zitat:Shahab3 postete

Wie kommst Du zu der Behauptung, die Wahlen im Iran seien nicht geheim und/oder manipuliert ????
Wäre dann die Reformerpartei mit so überwältigender Mehrheit gewählt worden. Das war für die Konservativen, wie eine schallende Ohrfeige.
Wo hab ich geschrieben das es keien geheimen Wahlen sind ?

Und wie gesagt nicht jeder darf sich zur Wahl stellen.
Und das ist schon eine Manipulation/Vorauswahl die im Vorfeld entsteht.
Zitat:Statt Bundetag und dann Bundesrat, gibt es zu Verabschiedung eines Gesetzes das Parlament und dann den Wächeterrat.
Ehmm fuern Bundestag darf eigentlich jeder kandidieren - da braucht man keien Erlaubnis von irgendwelchen geistlichen Gelehrten.
Und dem Bundesrat kann man eher eine demokratische Legitimierung zusprechen als dem Waechterrat. Warum setzt du nicht das Zentralkomitee / Politbuero der Udssr gleich mit den Instanzen in einem demokratischen Staat ?

Zitat:Dieser kann Gesetzesänderungen zwar ablehnen, was sie auch oft tun, aber ohne Parlament auch keine neuen erfinden.
Jo man kann aber solange Gesetze ablehnen bis das paralament sich dazu aufraft etwas zu beschliessen was Durchkommt.
Zitat:Die Menschenrechtslage ist nicht anders als in China und sicher nicht schlechter, als in Guantanamo
Wobei es mir neu waere das in Guantanamo Mitglieder von Oppositionsparteien bzw Zivilisten einsitzen ...
[/quote]
Zitat:Aber es kommt halt immer darauf an, wer den Tacho eicht...
Du bist eher so einer der das Tacho manipuliert - faehrst 70 in der Ortschaft tacho zeigt aber 50 - der Iran hat ein nettes Maentelchen - ist aber keine Demokratie. Kennst du das Woertchen Farce ?? - hier istes angebracht. Allein schon das letzte Wort das Chomeini immer hat - jemand der die haelfte der Leute ernennt die ihn "kontrollieren" - das waer so als ob irgendein manager 50 % des Aufsichtsrates selbst bestellt - udn die restlichen 50% von einem Gremium gestellt wird dessen Kandidaten zwar gewaehlt sind - die Kandidaten fuer die Wahl aber sich einer Vorauswahl unterziehen muessen bevor sie ueberhaupt kandieren duerfen.
Seitdem ich hier bin hoer ich imemr wieder der Iran ist Tob da der Iran ist top dort - der Iran ist eine Demokratie - der Iran ist wohlhabend - ich frag mich warum soviele Iraner hier sind und nicht im Iran wenn alles so toll da ist.

- Cluster - 09.11.2003

So ... wie wäre es wenn wir wieder auf das Thema zurückkommen würden? Schließlich hat ihr euch davon ganz schön weit entfernt. Hier gehts um Israel vs Syrien. Setzt eure Diskussion zum Iran im eingens dafür geschaffenen Thread vor.

hier ist dieser Thread: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.forum-sicherheitspolitik.org/showtopic.php?threadid=443&time=1068335973">http://www.forum-sicherheitspolitik.org/show ... 1068335973</a><!-- m -->

- Marc79 - 09.11.2003

Zitat:Du mußt mal unterscheiden zwischen Ursache und Wirkung. Die Hauptursache für den terror liegt in der widerrechtlichen besetzung der palestinensischen gebiete.
Ja und warum wurden die Gebiete anektiert? Na da gab es doch vorher noch ein paar Kriege, und wer hat die angefangen? Die mangelnde Kompromiss bereitchaft der Israelis ist ärgerlich. aber wurde sehtr stark durch den Terror der Palästinenser geaschürrt, warum sind denn Peres und Barak abgewählt worden? Nur weil die alle Juden in Israel faschitische zionistische Fanatiker sind, welche sich in den Wahlen vorher täuschten. Und den armen Palästinensern ihr Land weg nehmen wollen. Wenn hier jemand Ursache und Wirkung verwechselt bist du das.

Zitat:Na klar ist das nachvollziehbar, nur genau so nachvollziehbar ist, dass die Palestinenser nun endlich die Nase voll haben von der Israelischen Besatzungsmacht, insbesondere da mit dem Ende des Kalten Krieges und der jetzigen Politik im nahen Osten de facto keine reale gefahr für die existenz des staates Israel mehr besteht durch seine Nachbarn( ich bezieh mich auf die wirklichkeit, nicht auf die rhetork mancher spinnriger Fundis).
:rofl: Also über die politische stabilität der Nachbarstaaten um Israel (Syrien, Ägypten, Jordanien) zu diskutieren erspar ich mir mal. Es gibt aber genug Gefahr für Israel, welche nur dadurch nicht potent ist, da sie keine Chance gegen Israel und den großen Satan (USA) hat. Wer vor einener sorglosen Zukunft in Frieden für den Nahen Osten im Moment redet ist naja ...

Zitat:Die selbstmordattentate kamen aber nur dadurch erst richtig auf, da die Israelis im ganzen Friedensprozeß nie wirklich bereit gewesen waren auch das Unrecht an den Palestinensen anzuerkennen und ihnen das zu geben was eigentlich nötig gewesen wäre um Frieden zu stiften( natürlich waren die führer der Palestinenser auch kurupt und die Fundis radikal damit ich nicht nur einseitig argumentiere, aber in Israel selbst erkannte man nie auch die andere seite als lebenswürdiges gegenüber an).
Ich hab in keiner israelisch politischen oder Regierungstext, der etwas bedeutet gelesen das das Existenzrecht der Palästinenser abgesprochen wurde (PLO Charta). Und wenn man genauer hinsehen würde würde man auch solche Aussagen sehen, wie die des Israelischen Offiziers der bedauerte die Autonomie Behörde noch Ausgerüstet zu haben um dann zu sehen wie das Gerät gegen die IDF eingestzt wird. Das zeigt jas auch das die israelische Regierung die Autonomie Behörde durchaus förderte. Vor allem muss man mal sehen wann diese Atentattswellen begannen. da war Barak noch Premier und der war noch an frieden interesiert. Scharon folgte aufgrund des terrors der dann los brach. Super Gewinn für die Palästinenser.


Zitat:Deshalb bleibt meine kritik, dass die israelis vorallem ihrer selbst willen und eer Zukunft willen mal einsehen müssen dass sie mit ihrer Paranioa nichts erreichen werden. Und gerade als freie Gesellschaft muß man die kraft aufbringen auch von irrwegen wieder abzulassen; und nochmal GROSSEN RESPEKT für die paar tapferen Soldaten und Piloten die sich dem Unrecht verweigern, denn sie sehen ein WARUm denn ständig 20jährige sich in die Luft sprengen und erkennen dass die hohle Anwendung von gegengewalt hier nichts bringt!
Was die Palästinenser angehen, natürlich leben diese unter miesen Bedingungen, aber von was sind sie denn die Folge, von dem Größenwahn der Nachbarstaaten, als diese Versuchten den Staat Israel zu verhindern. Man muss auch mal Fragen, warum denn die Flüchtlinge bei ihren muslimischen Glaubensbrüder im Libanon auch nicht besser wohnen als in den Autonomen Gebieten. Die radiklaen Forderungen der Palästinenser haben den Friedensprozess auchnicht weiter nach forne gebracht.

- Shahab3 - 09.11.2003

Zitat:Ja und warum wurden die Gebiete anektiert? Na da gab es doch vorher noch ein paar Kriege, und wer hat die angefangen?
Das mit dem Anfangen ist immer so eine Sache. Wo ist der Anfang : Ich Beschlagnahme ein halbes Land, oder feuer den ersten Schuss ab ??
hmmm... Rolleyes

Zitat:Die mangelnde Kompromiss bereitchaft der Israelis ist ärgerlich. aber wurde sehtr stark durch den Terror der Palästinenser geaschürrt, warum sind denn Peres und Barak abgewählt worden? Nur weil die alle Juden in Israel faschitische zionistische Fanatiker sind, welche sich in den Wahlen vorher täuschten. Und den armen Palästinensern ihr Land weg nehmen wollen. Wenn hier jemand Ursache und Wirkung verwechselt bist du das.
Auch hier stellt sich wieder die Frage, wer schürt wo agressionen, wer fängt an ? Hat die Vertreibung die Bomben verursacht, oder die Bomben die Vertreibung. Ist es nicht insgesamt ein Teufelskreis ?

Kommen wir zur viel gepriesenen Zeit vor Sharon :

8. Oktober 1990 - Al-Aksa-Moschee-Massaker

Israelische Polizei öffnete das Feuer auf Betende in Al Aqsa Moschee und töteten 22 Menschen, 150 wurden verwundet.

25. Februar 1994 - Ibrahimi-Moschee-Massaker

Ein jüdischer Siedler von Keryat-Arba-Siedlung tötete 60 und verletzte 200 Betende in der Moschee in Hebron. Später breiteten sich massive Demonstrationen auf den Strassen von Palästina aus. Die israelische Armee erschoss dann weitere 23 Menschen. Mehrere Hundert Palästinenser wurden verletzt. Mit der Armee waren andere 3 jüdische Siedler, die auf die Demonstranten geschossen haben.

28. März 1994 - Jabalia-Massaker

Ein israelischer, in zivil verkleideter, Polizist öffnete das Feuer auf palästinensische Zivilisten. Er tötete 6 Palästinenser und verletzte 49 weitere. Manche wurden aus dem Auto geholt und in den Kopf geschossen.

18. April 1996 - Qana-Massaker

Am 18.04.1996 verübte die israelische Armee ein großes Massaker, als israelische Kampfflugzeuge auf dicht besiedelte libanesische Zivilgebiete feuerten. Sie töten auf einen Schlag 160 Frauen, Kinder und alte Menschen in Qana.

27. September 1996 - Al- Aksa-Massaker

Von 25. bis 27.09.1996 eröffneten israelische Soldaten das Feuer auf die demonstrierten Palästinenser nach der Eröffnung des Tunnels unterhalb der Al-Aksa-Moschee. Dabei wurden mindestens 70 Palästinenser getötet.


Stimmt, war nahe dran am Frieden. Dann haben die Palästinenser mit Ihren Anschlägen wieder alles zunichte gemacht. :bonk:

- ThomasWach - 09.11.2003

es bringt nichts gegenseitig sich die Untaten der beiden seiten aufzuzählen. Sowohl Palestinenser als auch Israelis verhalten sich wie rücksichtslose "Barbaren", denen ein mernschenleben der anderen seite nichts zählt. Es ist schon mies, wenn sich Fanatiker in ner belebten straße hochjagen und unschuldige Kinder mithochjagen. Genauso ne schweinerei ist es aber, wenn soldaten mit ihren "Gummigeschossen" extra auf die Köpfe demonstrierender Kinder schiessen um so die extreme bedrohung durch diese steinewerfer zu neutralisieren ( auwei; Steinewerfer sind so gefährlich!) wie dies am anfang der Intifada geschah, oder palestinensische krankenwagen 2h brauchen für nen weg von 10Minuten wegen der israelischen Straßensperren oder die siedler und Israel die wasservorräte unter dem westjordanland für sich im großen stil anzapfen. Aber beide seiten sind in unterschiedlichen Lagen; die Palestinenser nach Jahren der Unterdrückung und der Instrumentalisierung durch die anderen inzwischen richtig radikalisiert udn ohne hoffnung (auch da die araber ihnen nicht helfen , das stimmt). Aber Israel allein hat die schlüssel um endlich frieden zu machen; bei ihnen geht es "nur" um die Sicherheit, bei den Palestinensern um ihre existenz überhaupt.
Klar gibt es für diese situation historische wurzeln, trotzdem kann man Unrecht nicht immer nur mit dem verweis auf die vergangenheit rechtfertigen , sondern man muss hinterfragen inwieweit mit Mut und Courage man heute nun die situation ändern können. Und da gibt es keine UDSSR mehr, die die araber gegen die Israelis unterstützt. Im Moment gibt es keine reale potente gefahr, aufgrund der politischen Atomisierung der araber und der Macht der Israelis.

- Marc79 - 09.11.2003

@ Thomas welche Mittel soll Israel denn benutzen um den Fireden zu verwircklichen?

Nenn mir mal konkrete Schritte.

- Shahab3 - 09.11.2003

hier nix Thomas, aber hab auch ne Meinung....

Aufgabe der Siedlungspolitik, Teilung Jerusalems, Rückführung der Palästinensischen Flüchlinge.

Das wäre eine Basis auf der man aufbaue könnte. Aber ich muss kein Prophet sein, um dem Ganzen z.Z. eher geringe Aussichten auf Verwirklichung einzuräumen.

- bastian - 10.11.2003

Abgesehen von der geringen Aussicht auf Verwirklichung; Wie soll die Rückführung denn praktisch funktionieren? Die Flüchtlinge haben sich in den Lagern zahlenmäßig erheblich vermehrt. Die meisten sind keine Flüchtlinge der 1. Generation mehr, sondern haben mitterweile selbst Kinder und Enkelkinder. Die meisten haben Israel noch nicht mal gesehen. Die sind in Israel so heimisch wie Franzosen in Algerien...
Was wäre denn bei deiner Liste der palästinensische Kompromiss, Shahab? Das ist keine Basis, sondern eine Liste von Maximalforderungen.
Ich hätte auch ein paar von israelischer Seite: Keine Flüchtlingsrückkehr, Zerschlagung sämtlicher Terrorgruppen, Absetzung Arafats, Beibehaltung der Siedlungen, ein palästinensischer Staat allenfalls als Flickenteppich, ohne Souveranität in Sicherheitsfragen und ein ungeteiltes Jerusalem.
Ein Rückkehrrecht der Flüchtlinge würde Israel ökonomisch und politisch ruinieren. Daher ist ein solches keine Basis, sondern eine undurchsetzbare Maximalforderung. Da könnte Israel gleich die eigene Staatlichkeit aufgeben!

@Shahab3
Deine augenscheinliche Quelle:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.indymedia.org/2002/10/30989.shtml">http://de.indymedia.org/2002/10/30989.shtml</a><!-- m -->
ist ja super glaubwürdig; Ein Netzwerk linker Spinner! Noch so eine glaubwürdige Sache:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.indymedia.org/2003/11/65028.shtml">http://de.indymedia.org/2003/11/65028.shtml</a><!-- m -->
Zitat:Berichten von Bundeswehr Angehörigen zufolge gibt es bei der Bundeswehr Befehle, Kinder mit Panzern und anderen Fahrzeugen in Afghanistan zu überrollen.
Aus Kreisen von Bundeswehrangehörigen wurde mir zugetragen, dass in Afghanistan Kinder von Bundeswehrpanzern überrollt werden - und dies auf Befehl der militärischen Führung!
Bei Fahrten durch das Land Afghanistan passiert es offenbar, dass Frauen Ihre Kinder auf die Fahrbahn vor die Fahrzeuge der Bundeswehr werfen bzw. setzen.
Da es jedoch Befehle gibt, dass die Kollonen unter keinen Umständen anhalten dürfen, überfahren die deutschen Soldaten diese Kinder und fahren ohne zu halten weiter.
Begründet wird dieser Befehl offenbar damit, dass Afghanen Bomben u.ä. auf die Fahrzeuge werfen könnten, wenn diese zum stehen kommen.
Ich denke, dass diese Befehle einen großer Skandal darstellen und auf jeden Fall einer genaueren Nachprüfung bedüfen.
Sollten sich meine Informationen als uneingeschränkt zutreffend herausstellen sind öffentlich diskutierte Konsequenzen ja wohl unumgänglich
Von einer Seite auf der so ein Murks steht glaube ich nix. Vielleicht hast du ja noch ne glaubwürdigere Quelle.