+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Hintergründe (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=97)
+--- Forum: Krisen, Konflikte und Kriege (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=99)
+--- Thema: Israel vs. Syrien (/showthread.php?tid=398)
- Azrail - 04.12.2006
Zitat:Patriot posteteIch rede von der militärischen Taktik also wie man so ne Stelle wie die Golanhöhen erobertz und besetzt.
Ich denke Israel kann einen Krieg gegen jeden angrenzenden Staat länger durchhalten als die jeweiligen Gegner, sofern es keine Guerilla-Schlacht in Damaskus' oder Ammans Gassen gibt. Aber selbst das würde Israel weniger schaden als den Arabern. Obs einem passt oder nicht, die arabischen Staaten sind längst nicht mehr das was sie vor 20-30 Jahren noch waren.
Wirklich gefährlich für Israel(von den angrenzenden Staaten) könnte wohl nur Syrien werden, wenn iranische Truppen von Syrien aus unterstützend mitmischen.
Aber weder Syrien noch Iran haben Interesse an einem solch waghalsigen Schritt. Bleibt eben alles bei der Theorie.
- Patriot - 04.12.2006
Zitat:Um wirklich zurückzuschlagen bräuchte Israel mehr Truppen einen längeren Konflikt können sie nicht durchhalten.Ich bezog mich auf diesen Satz von dir und meine Aussage gilt auch für einen Konflikt um die Golanhöhen.
- Erich - 16.01.2007
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,459907,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 07,00.html</a><!-- m -->
Zitat:16. Januar 2007
NAHOST-KONFLIKT
Bericht über geheimes Friedensabkommen zwischen Israel und Syrien
Israel und Syrien sollen nach einem Bericht der israelischen Zeitung "Haaretz" in zweijährigen Geheimverhandlungen ein Friedensabkommen ausgehandelt haben. Die Vereinbarung sehe einen Rückzug Israels von den besetzten Golanhöhen vor.
......
Syrien und Israel Geheime Friedensmission?? - DamaskusStar - 24.01.2007
Das Syrien mit Israel Geheime Friedensmissionen aushandeln ist eher unwahrscheinlich ,eher steckt ein spiel dahinter die medien und die beiden Völker auf dummen Kurs zu leiten ,um nachher ein neuen Kurs zu steuern der für beide nicht gut ist.
- fgraf - 24.01.2007
Das musst du mirjetzt näher erklären!? :?
- DamaskusStar - 26.01.2007
In den letzten 40 jahren haben die syrer und die Israelis eine Politik gemeinsam ,störrig sein und an bedingungen festknöpfen was ein ergebnis ergibt = 0 also gar kein ergebnis ,was auch nie einen hauch von chance an Frieden gibt,und das geht jetzt schon so seit dem 6 tage krieg 1967 und genauso lassen diese 2 länder ihr Volk ins disorientierte gehen ohne einen genauen Kurs zu wissen ,wie man und wann man mit den anderen nachbarn umgehen soll.
- Nightwatch - 25.06.2007
Achim1977 schrieb:Syrien holt sich weitreichende Raketen, die Über den golan fliegen, von daher hat der golan nur einen Psychologischen Schutzeffekt, mal abgesehn von Rohrari.Deine Rohrari stellt für Israel keine Bedrohung da wenn sie die Syrer nicht auf dem Golan stationieren können.
Und natürlich haben die Syrer Raketen größerer Reichweite. Es versteht sich aber von selbst, dass man einfachere Modelle ala Hisbollah in einem größeren Umfang direkt vom Golan aus einsetzen könnte.
Achim1977 schrieb:Die feindliche Grenze so nah bei seiner Hauptstadt und Millionenmetropole zu haben ist auf jeden fall ein argument für einen unruhigen schlaf 30 meilen ist nahe genug für ari und Rohrari auf selbstfahrlafetten haben die Israelis jede menge M109 um die 900 laut Globaldefence. dafür sehr wenig raketenari.Als nochmal: Die M109 schießt bestenfalls 30 km.
die m109 wurd auch om letzten libanonfeldzug massig eingesetzt, da sie sehr beweglich und zuverlässig ist.
Ergo reicht es nicht bis Damaskus. Was vollkommen wurscht ist, das wäre so oder so der Job der IAF.
Rohartillerie wurde im Libanonkrieg natürlich im taktischen Bereich zur Feuerunterstützung eingesetzt. Mit Flächenbombardierungen auf syrische Städte hätte das wenig zu tun.
Wie gesagt, das Argument ist ziemlich haltlos.
Eine Rückgabe des Golans würde die Syrische Bedrohungslage nicht ansatzweise verändern.
Achim1977 schrieb:komisch die jordanier und die israelis scheinen das an ihrer grenze ja einigermaßen gut hinzukriegen.Sicher. Schließlich gibt es für Terroristen keine Veranlassung aus Jordanien heraus zu operieren. Da gibt es bessere Möglichkeiten.
Achim1977 schrieb:desweiteren bezweifel ich , das sich dort terroristen einnnisten, die syrer haben dann was zu verlieren, und werden alles dransetzen das sowas nicht passiert, anders als bei der syrisch, irakischen grenze.:lol:
Das sieht man ja im Libanon.
Es gibt keinen Grund für die Syrer das Spielchen nicht weiterzuspielen. Unter dem schönen Hinweis der Golan sei ja entmilitarisiert, da werde man keine militärischen Aktionen starten um wen auch immer von dort zu vertreiben.
Achim1977 schrieb:bitte ärkläre mir mal welche terroristen du meinst, hamas-( hat keine siedlung in der nähe der golanhöhen glaube nicht das syrien ihnen erlaubt von golan aus angriffe gegen israel zu starten (vergeltung)).Da werden sich schon welche finden lassen. Ich halte da sowohl ein Engagement Palistinänsischer Terrorgruppen neben der Hamas als auch der Hisbollah denkbar. Oder es kreiert sich mit iranischer Hilfe eben etwas internationaleres. Selbst Splittergruppen der Al Quaida traue ich es zu ein Zweckbündnis einzugehen.
Achim1977 schrieb:was für einen grund hätte syrien den nach einem friedenschluss mit israel.Das sehe ich anders. Wäre dem so spielt Syrien seine Karten völlig falsch. Assad müsste sich nur gegen Hisbollah und Iran wenden sowie im Irak eine positivere Rolle spielen und seine Chancen den Golan zurückzubekommen stünden sehr gut.
Syrien hat kein Ideologischen konflikt mit Israel sondern einen teritorialen. (Golan)
Stattdessen fährt er einen ziemlichen Konfrontationskurs der ihm seinen Ziel kein bisschen näher bringt.
Achim1977 schrieb:die usa haben Syrien nach dem 11 september mit ihrer achse des bösen in die arme des Iran getrieben.Blödsinn. Syrien wurde nicht ohne Grund in die Achse des Bösen aufgenommen. Das haben die schon ganz alleine zu verantworten. Das eine Umgekehr möglich ist hat zB Lybien bewiesen.
Achim1977 schrieb:Das is garantiert kein in stein gemeißeltes bündnis mit dem iran sondern eine zweckehe, syrien hätte bei einem krieg mit israel noch am meisten zu verlieren und ist daher sehr an frieden interressiert.Syrien am Frieden interessiert? Machst du Witze? Israel war letztes Jahr nicht weit davon entfernt Syrien gleich mit zusammenzubomben. Aus gutem Grund. Syrien verhält sich alles andere als friedfertig. Es bereitet sich seit geraumer Zeit auf eine bewaffnete Auseinandersetzung vor, versucht sich ein Arsenal zuzulegen mit dem es die israelische Zivilbevölkerung treffen kann, Unterstützt Terrorgruppen sowohl im Libanon als auch im Irak, schmeißt sich an den Iran ran - da behauptest du die seinen an Frieden interessiert? Tut mir Leid, das sehe ich nicht im Ansatz.
Die einzig friedlichen Gesten kamen von den Israelis. Syrien hat auf das Angebot nicht mal richtig reagiert.
Achim1977 schrieb:von daher kann syrien kein echtes interresse an einem krieg mit israel haben.Es wäre wahrlich nicht das erste mal, das ein Land mit Problemen, das ein gefährdetes Regime den Krieg als Stabilisation sucht.
Richtig angestellt kann sogar ein Hisbollah-Ähnlicher Propagandasieg rausspringen.
Und was ist den Köpfen der Syrischen Führung wirklich vor sich geht weiß eh niemand.
Achim1977 schrieb:die manöver , die syrien in der letzten zeit machte, wahren rein defensiv.Das sagt dir wer?
Achim1977 schrieb:ich meine auch gelesen zu haben , das ide rüstung der syrer laut israelischer armeeführung einen defensiven karakter und nicht auf angriff ausgerichtet ist.So? Dann habe ich zwar auch einiges anderes gelesen, aber rate mal warum Syrien auch in die Defensive investiert.
Man wird den nächsten Krieg im Hisbollah-Style führen. Es wird keine Panzerdivisionen geben die sich auf dem Golan zusammenschießen lassen. Nur Raketen die auf israelische Siedlungen nieder regnen.
Achim1977 schrieb:also solange israel syrien nicht angreift bzw keine militärschläge in syrien plant, bleiben die syrischen raketen in ihren schächten.Ja sicher. Genau solange Bis der Iran der Hisbollah den Befehl zum wirklichen losschlagen gibt und dir der Nahe Osten um die Ohren fliegt. Syrien wird da mit hineingezogen, das ist unausweichlich.
Achim1977 schrieb:alles in allem kann ich deine meinung und deine befürchtung nachvollziehen, teile sie aber nicht und hab die hoffnung nicht aufgegeben , daß es in den nächsten 10 jahren zum friedenschluss zwischen israel und syrien kommt.Wie schon angeführt, wenn es diesen Friedenschluss gibt (was durchaus denkbar ist wenn man es der israelischen Bevölkerung verkaufen kann) löst das nicht im Ansatz das Problem. Es macht es eher schlimmer.
- revan - 04.07.2007
[quote]Um wirklich zurückzuschlagen bräuchte Israel mehr Truppen einen längeren Konflikt können sie nicht durchhalten.[/quot]
Wo her hast du das denn Azrail?
Israel kann auf wenn ich nicht falsch liege 600.000 Mann mobilisieren auch hat Israel die Araber in jeden Krieg bisher vernichtend geschlagen.
Auch wird Israel von denn USA beliefert. Ich glaube, dass es erst für Israel gefährlich wird wenn die Irren in Iran noch mit kämpfen. Zwar kommt nun das Argument das Israel so schlecht in Libanon abgeschnitten hätte doch wenn man ehrlich ist kann man keine Untergrund Bewegung mit Panzern zerschlagen das gelang nicht mal denn Russen in Afganistan die in Vergleich zu denn Israelis nicht zwischen Zivillist und Kämpfer unterscheiden. Auch bedeutet das Raketen der Syrer und der Hisbollah auf Israel niedergehen nicht das Israel ausgelöscht wird oder schwere Verluste hinnehmen müsste. Weil erstens die Raketen der Syrer konventionelle Sprengköpfe haben und zweitens weil die meisten von ihnen primitiv und ungenau sind. Wenn man sich nur denn ganzen Unsinn in denn Medien zum Libanon Krieg Ansicht wo die sogenannten Katiusha Raketen zu einer Overkill Waffe stilisiert wurde wie früher die SCUTs von Saddam so konnte ich nur noch lachen.
Wenn nun die Syrer mit ihren Panzern anrollen da werden wir das selbe erleben wie in ersten Libanon Krieg und zwar, dass die Reserve Bestände der Israelis mit weiteren Panzern der Syrer vergrößert werden weil die syrischen Besatzungen ihre Panzer einfach auf der Fluch liegen lassen werden.
Auch wird keiner denn Israelis die Lufthoheit über denn Nahen Osten abkämpfen können weil man dafür erstens gute Piloten also keine Kameltreiber bräuchte und zweitens Maschinen de der F15 das wasserreichen müssten. Dass auch eine effektive Luftverteidigung
nicht ausreicht haben gerade die Syrer in Libanon erfahren müssen.
Es gibt aber noch weitere Faktoren die für die Israelis sind wie die Tatsache das die USA nie Akzeptiren würden das Israel von denn Arabern erobert werden würde genauso wenig wie das Europa zusähen würden wie die Israelische Bevölkerung von denn Arabern abgeschlachtet wird.
- hunter1 - 04.07.2007
Zitat:Es gibt aber noch weitere Faktoren die für die Israelis sind wie die Tatsache das die USA nie Akzeptiren würden das Israel von denn Arabern erobert werden würde genauso wenig wie das Europa zusähen würden wie die Israelische Bevölkerung von denn Arabern abgeschlachtet wird.Ob Europa da wirklich eingreifen würde? z.B. auf dem Balkan und im Sudan hats unglaublich lange gedauert, bis die Westeuropäer was unternahmen. Natürlich verbindet uns mit Israel mehr als mit Darfur, aber ein wirklich schlechtes Gewissen haben in Europa bezüglich Israel eigentlich nur die Deutschen. Und deren momentane Haltung zu Auslandeinsätzen kennen wir ja. Verteidigungsabkommen gibts auch keine. Und frag Dich mal ehrlich, wieviele Europäer Israel vermissen würden. Ich glaube, das ist eine Minderheit.
- Nightwatch - 04.07.2007
hunter1 schrieb:Ob Europa da wirklich eingreifen würde?Dei Frage wird sich nie stellen. Wenn es tatsächlich mal so weit kommen sollte und die israelische Bevölkerung von den Arabern abgeschlachtet wird werden die Israelis die Reißleine ziehen. Sie werden ihr nukleares Arsenal über dem Nahen und Mittleren Osten auskippen und so die komplette Region mit sich in den Untergang reißen. Thema erledigt.
Zu einem zweiten Holocaust wird man es da nie kommen lassen.
Wobei das alles ja furchtbar realistisch ist.
Trotzdem nochmal ganz losgelöst: Die Europäer würden sich wohl länger bitten lassen und das Ganze aussitzen. Die Deutschen auch. Weil wir eh nix haben was schnell genug zum Einsatz kommen und einen Unterschied machen könnte. Für die USA gilt das natürlich nicht. Die würden wahrscheinlich mit größten Vergnügen an die syrische Hintertür klopfen und vom Mittelmeer aus ein wenig Luftunterstützung fliegen. Da würde schon was gehen.
Aber nochmal, wird so nie passieren.
- revan - 05.07.2007
Stimmt hatte die 500 Atombomben total vergessen.
Auch könnte denn Syrern keine Iranische Armee zu Hilfe eilen weil 150.000 US Soldaten in Irak die Iraner mit freunde niedermachen würden.
Noch dazu wäre die Israelische Armee nicht Signifikat in der Unterzahl gegen die Syrer alleine noch dazu wären die Israelis auch in Bereich der Qualität ihrer Soldaten weit überlegen. Denn die israelischen Soldaten wären denn Arabern auch in Bereich der Ausbildung und der Logistik weit überlegen. Man kann keinen Israelischen Offizier mit einen total irren Islamischen Hisbollah Kommandanten vergleichen was denn Militärischen Sachverstand betrifft und auch kein syrischen Offizier.
Fassen wir mal zusammen die Vorteile Israels.
1.Die Mächtigste Militärmacht der Welt als verbündeten (USA)
2.Eine professionelle und entschlossene Armee die seit der
Gründung des States in ständiger Alarmbereitschaft ist.
3.Die stärkste Luftwaffe in der Region mit denn wohl besten
Piloten Weltweit.
4.Eine überlegene Bodenarmee die denen ihrer Feinde in jeden Bereich
voraus ist z.b in was Panzer und Kampffahrzeuge betrifft.
5.Bessere Motivation weil man ja die Araber unzählige mahle
vernichtend geschlagen hat z.b
6 Tage Krieg.
6.Und natürlich 300 biss 500 Atombomben
Nun die Vorteile Syriens
1.Mann kann Israel mit Raketen träfen
2.Eine für Islamische Länder typisch Fantasierte Bevölkerung die keine
Opfer scheut um Ungläubige zu töten (viele Selbstmord Attentäter)
3.Das Land ist mit westlichen Besatzungs Methoden unkontrollierbar
wegen der vielen Irren Islamisten.
4.Mann kann auf einige Moderne russische Panzerabwehrwaffen
zurückgreifen oder wenigstens Iranische Kopien davon.
Aber das sind keine echten Vorteile nichts mit was man Israel
gefährlich werden könnte auch schließt die Atombombe jede Chance
auf einen Sieg der Syrer aus.
- Achim - 23.07.2007
HI
Nightwatch schrieb:
Zitat:Deine Rohrari stellt für Israel keine Bedrohung da wenn sie die Syrer nicht auf dem Golan stationieren können.@
Und natürlich haben die Syrer Raketen größerer Reichweite. Es versteht sich aber von selbst, dass man einfachere Modelle ala Hisbollah in einem größeren Umfang direkt vom Golan aus einsetzen könnte.
Das währen nadelstiche und die würde Die IDF schnell beenden, ausserdem tust du so , als ob die Syrer nicht 2 schritte weiter denken. .
Denkst du nicht die wissen das wenn sie anfangen mit rohrari nach israel reinzuballern, sie und Damaskus nicht mehr existiren werden. die IDF bommt sich dan mal einmal quer durch syrien und nimmt damaskus ein.
Das ist als ob ein anfänger bock hat Vladimir klitschko eine zu donnern, einen überraschungsschlag gelingt aber kein zweiter mehr weil er dich dann ko haut.
Nightwatch schrieb:
Zitat:Als nochmal: Die M109 schießt bestenfalls 30 km.@
Ergo reicht es nicht bis Damaskus. Was vollkommen wurscht ist, das wäre so oder so der Job der IAF.
Rohartillerie wurde im Libanonkrieg natürlich im taktischen Bereich zur Feuerunterstützung eingesetzt. Mit Flächenbombardierungen auf syrische Städte hätte das wenig zu tun.
Wie gesagt, das Argument ist ziemlich haltlos.
Eine Rückgabe des Golans würde die Syrische Bedrohungslage nicht ansatzweise verändern.
Mit extendet munition gehts noch weiter, damaskus ist übrigens vom berg hermon ungefähr 40 km luftlinie entfernt und damit meine ich das zentrum. geht also doch und wenn nicht marschieren sie halt ein paar kilometer in syrisches gebiet ein bis es geht.
Rohrari wurde im Libanon krieg genauso wie die IAF nicht nur im Taktischen bereich sondern zur zerstörung der Infrastruktur ( des Terrors muhahaha) eingesetzt.
Is ne beliebte methode der Israelis die Infrastruktur zusammenzuschießen damit der gegner noch nach dem krieg lange was davon hat. Stimmt also nicht ganz mit der taktischen ebene. da du die strategischen vergisst.
Olmert meinte doch das er sie ( libanon) 20 jahre zurückbomben will.
aber zum thema damaskus: von dem ausdruck , Den Feind vor den Toren ( enemy at the gates) guter film übrigens
hast du aber schon mal was gehört, damaskus hat den feind sprichwörtlich vor der haustür, bei telavif sind es mehr kilometer. damaskus währe im nu eingekesselt. mit dem golan hätte mann wenigstens nen kleinen puffer. natürlichses hindernis.Nightwatch schrieb:
Zitat: Sicher. Schließlich gibt es für Terroristen keine Veranlassung aus Jordanien heraus zu operieren. Da gibt es bessere Möglichkeiten.@
Und die währen?????
Jordanien hat die Größte gemeinsame grenze mit Israel.
Und in den Arabischen Staaten den größten Palistinenseranteil. eignet sich also sehr gut.
Zitat:Das sieht man ja im Libanon.@
Es gibt keinen Grund für die Syrer das Spielchen nicht weiterzuspielen. Unter dem schönen Hinweis der Golan sei ja entmilitarisiert, da werde man keine militärischen Aktionen starten um wen auch immer von dort zu vertreiben.
Das is ja wohl ne schlechte ausrede, mit genügend grenzschutz währe es möglich den golan vor terroristen einigermassen sauber zu halten und einer internationalen beobachter truppe.
ich gebe zu,die kurroption in den arrabischen ländern ist ein sehr großer unsicherheitsfaktor für israel. siehe ägypten. wo grenzer sich bestechen lassen. also müßten dort sehr lojale leute hin die von internationalen beobachtern genau überwacht werden.
Zitat: Da werden sich schon welche finden lassen. Ich halte da sowohl ein Engagement Palistinänsischer Terrorgruppen neben der Hamas als auch der Hisbollah denkbar. Oder es kreiert sich mit iranischer Hilfe eben etwas internationaleres. Selbst Splittergruppen der Al Quaida traue ich es zu ein Zweckbündnis einzugehen.@
von syrischem territorium aus muhahahahah
:lol:
das glaubst du doch wohl nicht im ernst, ich trau dem pack( das halte ich im übrigen von der regierung in damaskus) einiges zu aber ein spiel mit so einem feuer traue ich denen absolut nicht zu. weil sie genau wissen das sich diese extremisten im nächsten moment gegen sie richten und es auch schon oft gethan haben.
die assads sind zwar arschlöcher aber wahnisnnig wie saddam sind sie nicht assad hat immer kühl pragmatisch tacktiert.
er muß leider auch seinen falken und hartleinern gerecht werden. ist halt ein balance akt genau wie olmert. sogar noch mehr.
genau wie in isreal da geht ohne solche zerstörerischen kräfte ja leider auch nichts oder nur sehr wenig.
Ich hasse dieses ganze rechte pack auf beiden seiten.
Zitat: Das sehe ich anders. Wäre dem so spielt Syrien seine Karten völlig falsch. Assad müsste sich nur gegen Hisbollah und Iran wenden sowie im Irak eine positivere Rolle spielen und seine Chancen den Golan zurückzubekommen stünden sehr gut.@
Stattdessen fährt er einen ziemlichen Konfrontationskurs der ihm seinen Ziel kein bisschen näher bringt.
Du stellst dir das sehr einfach vor.
Wie gesagt assad hat eben auch hartleiner in seinen reihen denen er es auch recht machen muß, die gruppe von seinem Vater die ihn an der macht hält. wenn er zu sehr auf israel und die USA zugeht endet er wie saddat es darf auf keinen fall so aussehn als ob er sich ihnen anbiedert, das währe sein todesurteil und wie jeder diktator hängt er an der macht.
Er hat ja In England studiert und hat als er zurückgekehrt ist groß rumgethönt vom damascener frühling und von demokratiesierung und mehr freiheit und was ist passiert, er ist von der alten garde seines Vaters zurückgepfiffen worden.
Olmert hat auch extremisten (oder hardliner eh dasselbe) in seiner regierung die er bedienen muß und denen nicht unbedingt was am frieden mit den arabern liegt. ausserdem gelt olmert als schwach, und zwar vor seinen eigenen leuten,
In Israel ist es nun mal so das du eine Gute karriere beim Militär wen nicht gar ein kriegsheld ala Scharon, Barack, Rabin, Nethanjahu, Begin sein mußt um in Israel als Premier anerkannt zu sein. und auch frieden machen zu können. Olmert und Peres wollte es im Libanonkrieg 06 allen zeigen, das sie aus dem richtigen holz geschnitzt sind. Das ist aber ziemlich in die hose gegangen.
Die israelis fühlen sich bei einem ( Helden ) sicherer weil sie wissen wenns hart auf hart kommt boxt der uns schon raus.
Zitat: Blödsinn. Syrien wurde nicht ohne Grund in die Achse des Bösen aufgenommen. Das haben die schon ganz alleine zu verantworten. Das eine Umgekehr möglich ist hat zB Lybien bewiesen.@
Komisch nach dem 11.09 haben unter anderem die syrer für die ammis und Europäer die drecksarbeit erledigt ( gefangene verhört) die den ammis zu schmutzig waren.
Soll ich mal laut lachen, Lybien kann mal wieder als beispiel dafür herhalten, das Europa und Amerika ihre ganzen versprechungen die sie Lybien dafür gemacht haben bis jetzt nicht eingehalten haben. Mal abgesehn von den diplomatischen beziehungen.
Sowas kucken sich natürlich alle an und wenn da nichts rüberkommt wird das so schnell kein arabischer staatschef mehr machen.
Nightwatch schrieb:
[/quote] Syrien am Frieden interessiert? Machst du Witze? Israel war letztes Jahr nicht weit davon entfernt Syrien gleich mit zusammenzubomben. Aus gutem Grund. Syrien verhält sich alles andere als friedfertig. Es bereitet sich seit geraumer Zeit auf eine bewaffnete Auseinandersetzung vor, versucht sich ein Arsenal zuzulegen mit dem es die israelische Zivilbevölkerung treffen kann, Unterstützt Terrorgruppen sowohl im Libanon als auch im Irak, schmeißt sich an den Iran ran - da behauptest du die seinen an Frieden interessiert? Tut mir Leid, das sehe ich nicht im Ansatz.
Die einzig friedlichen Gesten kamen von den Israelis. Syrien hat auf das Angebot nicht mal richtig reagiert.
Zitat:@@
Die friedlichen gesten in letzter zeit und angebote sind nichts weiteres als heiße luft um den anderen in zugzwang zu bringen und hinterher sagen zu können wir haben es ihnen angeboten aber sie wollten nicht. und zwar von beiden seiten abwechselnd.
Fakt1
Seit dem ende des Kalten krieges, den die USA gewonnen haben gibt es im Nahen Osten absolut kein militärisches gleichgewicht mehr Israel ist militärich der Goliath im nahen Osten mit der Einzich verbliebenen Supermacht im Rücken und den Europäern die sich nicht militärisch angagieren aber im ernstfall massiv finanziell und mit rüstungsgütern unterstützen und hält sich immer noch für David.
Fakt2
Israel rüstet seit Jahren wie ein Weltmeister, wesentlich mehr als Syrien und zwar mit Angriffswaffen und bereitet sich seit graumer zeit auf einen militärschlag vor. Syriens Raketenarsenal ist der eintzige grund warum israel syrien noch nicht angegriffen hat. es ist eine glaubhafte abschreckung. Wenn mann jemanden in schach halten will, dann tut mann das nun mal nicht mit gummienten. sondern mit einer waffe , bei der der gegner es sich zwei mal überlegt. ob er einen angreift.
Die Israelis haben nur darauf gewartet bis die Syrer aus dem Libanon abziehen um bei der nächsten gelegenheit zuzuschlagen. die grenzwischenfälle zwischen israel und der hisbolla gab es in der vergangenheit schon mehrfach.
Alle anderen Arabischen Staaten sind Papiertiger, die waffen aus den USA haben, die sollten sie in einen konflikt mit Isreal geraten nicht einsetzten können. (Ägypten, Jordanien,Saudiarabien).
Korrektur,Es wird VERMUTET das Syrien aufständische im Irak Unterstützt.
Bisher wurden noch keine beweise vorgelegt.
Und mit beweisen währe ich vorsichtig, die angeblichen massenvernichtungswaffen mit denen Saddam angeblich innerhalb von einer Stunde ganz Europa angreifen kann. Hat es ja auch laut Untersuchungskommision nicht gegeben. Dabei war das so ziemlich der hauptgrund für diesen angriffskrieg.
Die Ausländischen aufständischen im Irak sind im übrigen zum überwältigendem anteil Saudis.
im übrigen sind Syrische grenzer leicht zu bestechen, ne Stange zigaretten und die winken einen z.b.an der Flughafenkontrolle kontrolle einfach so durch. hab ich schon selbst erlebt.
Syrien schmeißt sich nicht an den Iran ran sondern hat ein zweckbündniss mit ihm nach dem motto der feind meines feindes ist mein freund ( nicht grade eine kluge tacktick) aber in der not frist der teufel halt fliegen.
Die USA wollen keine demokratie im nahen osten sondern ihn beherrschen. BZW Ihre Vormachtstellung dort erhalten, die sie seit ende des kalten krieges dort aufgebaut haben. Sie haben mehr als einmal in ihrer Geschichte eine demokratie, die ihnen im weg stand beseitigt und ein ihnen wohlgesonnes regime installiert.
Doch die Araber lassen sich nun mal nicht gern beherrschen. Schon garnicht von einer Großmacht.
Ach Nochwas Ein Hisbollah kämpfer der ne rakete pi mal daumen richtung israel abfeuert nimmt zwar den tod von zivilisten in kauf aber ein Israelischer Pilot der mit seiner F16 eine 2000 Pfund Bombe oder ne streubombe auf ein wohngebiet in Beirut wirft. naja ich finde da tut sich nicht viel.
Ich bewundere die Israelischen Piloten, die eier genug haben, die sich weigern solche einsätze zu fliegen. Das sind für mich Helden.
Hierne quelle: das syrien nicht vorhat Israel anzugreifen.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3319344,00.html">http://www.ynetnews.com/articles/0,7340 ... 44,00.html</a><!-- m -->
Zitat:@
IDF intelligence officials, for their part, contend that Syria is not preparing for a war with Israel. “We see an improvement in the Syrian army’s level of preparedness, but we do not identify any intentions on Syria’s part to attack Israel,” one official said.
“Assad is mainly interested in the survival of his regime. Currently he is identifying threats to his regime, and he is using all means necessary to alleviate his isolation, and talking of peace is one way of doing it.”
Night
Zitat: Ja sicher. Genau solange Bis der Iran der Hisbollah den Befehl zum wirklichen losschlagen gibt und dir der Nahe Osten um die Ohren fliegt. Syrien wird da mit hineingezogen, das ist unausweichlich.@
Vieleicht haben die Iraner bis dahin auch Achmedinijat abgesägt und jemand moderateres an der macht
Abwarten und teetrinken vieleicht nimmts ja noch ein für beide seiten glückliches Ende.
Nightwatch schrieb:
Zitat:Wie schon angeführt, wenn es diesen Friedenschluss gibt (was durchaus denkbar ist wenn man es der israelischen Bevölkerung verkaufen kann) löst das nicht im Ansatz das Problem. Es macht es eher schlimmer.
Schlimmer als Jetzt , wohl kaum eher besser, aber Israel und Syrien müßten direkt im Anschluß auch was für den frieden tun ein kalter friede bringt nicht viel wenn die politiker einen friedensvertrag unterzeichnen und in den köpfen der bevölkerung herscht immer noch krieg weil mann sich bald 60 jahre hassen und mistrauen gelernt hat. mann müste den friedensvertrag mit vertrauensbildenden maßnahmen flankieren. Z.B. Austauschprogramme. das währe immerhin ein anfang.
Die deutschen und Franzosen haben sich wesenlich länger und Blutiger bekriegt und mehr gehasst als Araber und Israelis und was is jetzt. deutsche soldaten marschieren am französischen nationalfeiertag mit auf der chancelisee. und drückten den franzosen beim WM Finale die Daumen.
Hätte man sowas nem franzosen oder nem deutschen vor 100 jahren erzählt, die hätten den gevierteilt.
Vieleicht drücken die Araber den Israelis in hundert jahren beim WM finale auch die daumen.
- Turin - 24.07.2007
Zitat:srael rüstet seit Jahren wie ein Weltmeister, wesentlich mehr als Syrien und zwar mit Angriffswaffen
Ich finde die Einteilung in "Angriffs-" und "Verteidigungswaffen" schon immer frappierend, hauptsächlich deswegen, weil solche Kennzeichnungen gelinde gesagt pauschaler Unsinn sind, der nur politischer Ideologie ein Instrument in die Hand geben soll. Ebenso wie die Begriffe Angriff und Verteidigung keine feststehenden, gar entgegengesetzten Monolithen in der Kriegsdefinition sein können und niemals sein werden, und da muss man noch nicht mal in Fragen der Soziologie oder Philosophie abgleiten, um das nachzuvollziehen.
Die Verteidigung eines Landes hängt von vielen Gegebenheiten ab, in territorialer Hinsicht einleuchtenderweise von der Geographie. Und in dieser Entsprechung kann nicht jedes Land die gleiche Art von Verteidigung vollziehen, daher sind solche Gegenüberstellungen schlicht realitätsfern. Sämtliche Nahostkriege haben das exemplarisch gezeigt.
- Achim - 24.07.2007
Turin schrieb:
Zitat:Ich finde die Einteilung in "Angriffs-" und "Verteidigungswaffen" schon immer frappierend, hauptsächlich deswegen, weil solche Kennzeichnungen gelinde gesagt pauschaler Unsinn sind, der nur politischer Ideologie ein Instrument in die Hand geben soll. Ebenso wie die Begriffe Angriff und Verteidigung keine feststehenden, gar entgegengesetzten Monolithen in der Kriegsdefinition sein können und niemals sein werden, und da muss man noch nicht mal in Fragen der Soziologie oder Philosophie abgleiten, um das nachzuvollziehen.@
Aber du kannst nicht leugnen, dass SAM höchstens einen Angriff deckung vor Luftangriffen geben kann und nicht selbst angreiffen bsp.( Oktoberkrieg 73) wo die SAMs den Angreiffenden Ägyptern und Syrern Deckung vor Luftangriffen gaben.
Während die F16i Ein für Longrangestrike missionen optimiertes Kampfflugzeug ist.
Das sie auch zur verteidigung eingesetzt werden kann ist mir auch klar.
Zitat:Die Verteidigung eines Landes hängt von vielen Gegebenheiten ab, in territorialer Hinsicht einleuchtenderweise von der Geographie. Und in dieser Entsprechung kann nicht jedes Land die gleiche Art von Verteidigung vollziehen, daher sind solche Gegenüberstellungen schlicht realitätsfern. Sämtliche Nahostkriege haben das exemplarisch gezeigt.@
Mir sind die Nahost Kriege bekannt ebenso die Israelische Doktrien.
Ich habe auch nicht gemeint das Syrien und Israel die gleichen waffen haben sollten.
sondern das israel z.b.für sehr viel geld die F16i ca 100 st Gekauft hat. ein für Longrangestrike Optimiertes Kampfflugzeug.
- Turin - 24.07.2007
Zitat:Aber du kannst nicht leugnen, dass SAM höchstens einen Angriff deckung vor Luftangriffen geben kann und nicht selbst angreiffen bsp.( Oktoberkrieg 73) wo die SAMs den Angreiffenden Ägyptern und Syrern Deckung vor Luftangriffen gaben.
Na und? Wenn ich einen Angriff durch SAM-Verteidigung unterstütze, indem ich den vorrückenden Einheiten Deckung gebe, befördere ich auch den Angriff, somit ist ein SAM-System ebenfalls eine Angriffswaffe. Eine "Angriffswaffe" ist in dem Sinn alles, was einen Angriff ermöglicht. Und deswegen ist eine Trennung zwischen Angriffs- und Verteidigungswaffe nichts anderes als philosophische Haarspalterei, rhetorisches Drücken um Tatsachen, um seine eigenen militärischen Anstrengungen zu legitimieren und die des Gegners zu diskreditieren.
Wenn es um die Definition von "Angriff" und "Verteidigung" geht, dann hat spätestens Clausewitz treffend und kompakt dargestellt, warum eine Unterscheidung sinnlos und nur durch die Geschichtsschreibung des Siegers definiert wird.
Kein Land hat oder beschafft nur "Verteidigungswaffen", weil eine "Verteidigung" nur mit solchen Waffen reichlich komisch, jedenfalls nicht praktikabel ist. Und da macht auch Syrien keine Ausnahme. Nur können die derzeit vieles nicht beschaffen, weil es ihnen niemand so einfach verkauft und da haben die Israelis nun mal den deutlich besseren Stand. Pech für Damaskus, mehr nicht.
Und Israel kann sich nun mal keine rückwärtsfallende Verteidigung nach dem Muster von Russland oder selbst dem Iran leisten, wo Zeit mit Raum erkauft wird, denn Raum ist in Israel bekanntlich nicht vorhanden. In dieser Logik erklärt sich jegliches Interesse an Systemen wie F-16I etc., denn der Kampf muss zum Gegner getragen werden, im Zweifelsfall eben auch präventiv. Wer diese Logik nicht nachvollziehen kann, der muss sich schon vorwerfen lassen, gar nicht den Willen zum Verständnis zu haben.