Zielmarke bei Verkleinerung der Bundeswehr erreicht - Druckversion +- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org) +-- Forum: Blickpunkt Deutschland (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=54) +--- Forum: Allgemeines zur Bundeswehr (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=58) +--- Thema: Zielmarke bei Verkleinerung der Bundeswehr erreicht (/showthread.php?tid=281) |
- Holger - 21.09.2003 <!-- m --><a class="postlink" href="http://de.news.yahoo.com/030921/12/3ng73.html">http://de.news.yahoo.com/030921/12/3ng73.html</a><!-- m --> Zitat:Berlin (AP) Drei Jahre nach Einleitung der Bundeswehrreform ist die geplante Truppenstärke von 282.000 Soldaten erreicht. Im August wurde die Zielmarke mit 280.124 Soldaten erstmals unterschritten, bestätigte ein Sprecher des Verteidigungsministeriums am Samstag einen entsprechenden Bericht der «Bild»-Zeitung.(...) - Tiger - 21.09.2003 Ich frage mich was die Verkleinerung der Bundeswehr gebracht hat. Ich habe sehr den Eindruck, daß es insgesamt mehr geschadet als genutzt hat. Die fortdauernde Verkleinerung der Bundeswehr sollte jedenfalls aufhören, es wäre wohl eher ratsam, sie leicht zu vergrößern. Ich kann mir vorstellen, daß dies z.B. ein paar tausend Arbeitsplätze mehr schaffen würde. :motz: - Merowig - 22.09.2003 hier die offiziellen Zahlen: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.bundeswehr.de/forces/personalstaerke.php">http://www.bundeswehr.de/forces/personalstaerke.php</a><!-- m --> - Merowig - 08.10.2003 <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.welt.de/data/2003/10/08/179341.html">http://www.welt.de/data/2003/10/08/179341.html</a><!-- m --> Zitat:130 Bundeswehrstandorte bedroht - Cluster - 26.10.2003 Das hier ganz gut denke ich. NATO-Chef Robertson für deutsche Berufsarmee <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.heute.t-online.de/ZDFheute/artikel/30/0,1367,POL-0-2075102,00.html">http://www.heute.t-online.de/ZDFheute/a ... 02,00.html</a><!-- m --> Zitat:Scheidender Generalsekretär: Europäische Partner solltenTjo einer der Punkte, wo Robertson Recht hat. Die BW muß unbedingt verändert werden. - aeternum - 26.10.2003 55.000 ?? Damit meint er doch nur Deutschland, oder? Ich glaube nicht, dass in ganz Europa lediglich 55.000 Soldaten für Auslandseinätze verwendbar sind, alleine GB hatte nahe soviel Soldaten im Iraq. Bin ja mal gespannt wann D ihre Einsatzkräftebasis auf die geplanten 150.000 bingen wird. Wahrscheinlich 2050. - bastian - 26.10.2003 Ich glaube Robertson meint die schnelle EU Eingreiftruppe, die soll 60.000 Mann haben. Die BW sollte tatsächlich eine Berufsarmee werden. Auf eine Wehrpflichtkomponente in Form einer Nationalgarde sollte aber nicht verzichtet werden, um einen Aufwuchsspielraum zu haben. "Wochenendkrieger" wären da nicht schlecht. Die Briten haben keine 55.000 Soldaten im Irak, die Zahl ist wesentlich niedriger, ich denke so um die 20.000. - aeternum - 26.10.2003 Ich sagte "hatte". Damit meinte ich während der Operation, nicht zur Besatzung. Ich errinnere mich gelesen zu haben, dass GB rund 47.000 Soldaten für den Einmarsch hatte. Zitat:Ich glaube Robertson meint die schnelle EU Eingreiftruppe, die soll 60.000 Mann haben.Immer noch besser als die lediglich 20.000 der NRF... - bastian - 26.10.2003 Mit Marine und Luftwaffeneinheiten kommen die 55.000 Soldaten hin, aber diese Kräfte wurden abgezogen. Am Boden war die 7th Panzerbrigade die "desert rats" und Royal Marines eingesetzt. Mehr als 20.000 Soldaten waren am Boden nicht eingesetzt. Die NRF unterscheidet sich vom Aufgabenprofil wesentlich von der EU Truppe. - bastian - 27.10.2003 <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.sueddeutsche.de/sz/politik/red-artikel1792/">http://www.sueddeutsche.de/sz/politik/red-artikel1792/</a><!-- m --> Zitat:Kampftruppe wird 35 000 Mann starkGewundert hat mich an dem Artikel vor allem folgendes: Zitat:Darin spiegele sich ein allgemeines Problem der Nato, die nicht über zu wenige Truppen verfüge, wohl aber zu wenige Einsatzkräfte habe. Von 1,4 Millionen Nato-Soldaten sind nur 55 000 für Auslandseinsätze verfügbarKann sich nur auf den europäischen Teil der NATO beziehen. Hat die gewöhnlich gut informierte SZ da einen Fehler gemacht? Oder stimmt die Zahl? - Alexander - 27.10.2003 Bastian, vor ein paar Tagen hab ich diese Zahlangaben auch in PL-presse gelesen. Sollten leider stimmen. Diese Zahlen wurden am letzten Treffen von NATO-verteidigungsminister in USA gennant. Ich glaube das war der Lord Robertson der hat auch gesagt das wir keine Armee auf dem Papier brauchen. - aeternum - 28.10.2003 Zitat:...Planungen für eine 35 000 Soldaten starke Truppe mit einer „Durchhaltefähigkeit“ von einem Jahr aufzustellen...Diese 35.000 würden dann die von der Weizäckerkommission geforderten Anzahl an Einsatzkräften, nämlich 140.000 entsprechen. 4-fache Einsatzplanung a 35.000 Soldaten. Wie sich das auf Heer, Luftwaffe und Marine verteilt würde mich interessieren. Zitat:Als Orientierung für die Fähigkeiten, die die deutschen Einsatztruppen haben sollen, wird der Kampfeinsatz der Briten im Irak-Krieg genanntwow.. die meinen es wirklich ernst. Zitat:Die Eingreifkräfte sollen nicht erst für den Einsatz zusammengestellt werden, sondern bereits in der personellen Zusammensetzung für den Einsatz trainiert seinENDLICH!!!... hört dieses Stückwerk, mit dem zusammengewürfelten Haufen auf. Dann werden wir wirklich ganze Brigaden nur noch mit SaZ und Berufssoldaten sehen. - aeternum - 28.10.2003 weitere Infos zum Thema - sehr interessant! Zitat:Tableau der Eckdaten für den von Minister Struck so titulierten “Neuen Kurs” (Bw-Reform II) präsentieren: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.geopowers.com/Trends/News_IV_2003/news_iv_2003.html#BwWernerReform">http://www.geopowers.com/Trends/News_IV ... rnerReform</a><!-- m --> - Merowig - 27.11.2003 <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.welt.de/data/2003/11/28/203413.html">http://www.welt.de/data/2003/11/28/203413.html</a><!-- m --> Zitat:Strucks Streichliste |