+- Forum-Sicherheitspolitik (https://www.forum-sicherheitspolitik.org)
+-- Forum: Blickpunkt Welt (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=90)
+--- Forum: Streitkräfte und Organisationen (https://www.forum-sicherheitspolitik.org/forumdisplay.php?fid=94)
+--- Thema: (Europa) Streitkräfte der russischen Föderation (/showthread.php?tid=1973)
- Erich - 07.01.2006
Zitat:BigLinus posteteund das Ding zu entwickeln wahr wahrscheinlich deutlich preiswerter (billiger) als alle "Star-Wars-Raketenabwehrverschnitte" der USA
Zitat:Rußland: Rakete 'Topol-M' einsatzfähig[Quelle: Strategie & Technik]
.....
'Topol-M' ist weltweit einmalig. Das Raketensystem ist geländegängig, kann von Aufklärungssatelliten nicht geortet werden, auch AWACS-Flugzeuge können das System nicht orten. Während des Überschallfluges kann der Flugkörper komplizierte Manöver durchführen, denen Luftabwehrraketen nicht folgen können.
- spooky - 08.01.2006
hört sich aber ein ganz klein bischen nach propaganda an
- Turin - 08.01.2006
Abgesehen davon, dass es sich sehr nach Werbe-Blabla anhört, ist es eh irrelevant für eine Atommacht wie die Russen. NMD (oder wie man es auch immer jetzt bezeichnet) ist ja offenbar schon bei einzelnen Geschossen überfordert. Die Masse, die sich richtige Atommächte (dazu zähl ich pauschal mal die klassischen Fünf) per ICBM entgegenwerfen können, mit Abwehrsystemen zu bekämpfen, halte ich für einen hoffnungslosen Kampf, zumindest in Fragen Kosten-Nutzen-Rechnung zahlt der Verteidiger klar die Zeche, solange es nicht gelingt, zweifelsfrei zwischen Dummies und "Boogeys" zu unterscheiden und letztere auch noch 100% sicher zu bekämpfen.
Aber gut, bei den Russen werden eben auch Trends rhetorisch ausgenutzt.
- Der_Schakal - 08.01.2006
@ Turin
Ich sage es mal so, es kann mir egal sein wieviel es mich kostet um eine ICBM abzufangen, solange es mir geling dies zu tun, denn:
Wenn mich sowas trifft, wird es teuerer als vielleicht 10 Millionen pro Rakete.
Das heisst ich schiess auf alles was da oben ist, als Dummies und Boogeys und putze ALLES weg.
Das mag bei 5-10 Sprengköpfe pro Rakete + Dummies zwar einiges an Raketen erfordern, aber wenn es mir gelingt EINE Rakete zu 100 % abzufangen dann schaffe ich das mit Aufwand auch bei 100 !
Es ist alles nur eine Frage des Geldes.
Ich meine das Auffassen der Raketen und der Berechnung des Abfangpunkts ist mit Hochleistungrechnern und einem Leistungfähigen Radar problemlos machbar.
Das Problem ist der Flugkörper und das Timing zum Abfangen.
Ersteres löst man mit viel Geld, das mit dem Timing ist eine andere Sache...
Der Schakal
- Erich - 10.01.2006
Zitat:Der_Schakal posteteman kann sich auch finanziell zu Tode rüsten - Beispiele gibt es genug, dann braucht der potentielle Angreifer gar nichts mehr zu tun ....
....
Es ist alles nur eine Frage des Geldes.
Ich meine das Auffassen der Raketen und der Berechnung des Abfangpunkts ist mit Hochleistungrechnern und einem Leistungfähigen Radar problemlos machbar.
Das Problem ist der Flugkörper und das Timing zum Abfangen.
Ersteres löst man mit viel Geld, das mit dem Timing ist eine andere Sache...
- Erich - 27.01.2006
<!-- m --><a class="postlink" href="http://focus.msn.de/hps/fol/newsausgabe/newsausgabe.htm?id=24131&DDI=3303">http://focus.msn.de/hps/fol/newsausgabe ... 1&DDI=3303</a><!-- m -->
Zitat:Amputationen nötig
Russischer Soldat gefoltert
| 26.01.06, 19:18 Uhr |
Russische Unteroffiziere haben einen Wehrpflichtigen so stark misshandelt, dass ihm beide Beine, ein Finger und die Genitalien amputiert werden mussten.
.....
- Turin - 28.01.2006
Zitat:Das mag bei 5-10 Sprengköpfe pro Rakete + Dummies zwar einiges an Raketen erfordern, aber wenn es mir gelingt EINE Rakete zu 100 % abzufangen dann schaffe ich das mit Aufwand auch bei 100 !Natürlich kann man fast alles mit viel Geld lösen. Aber das Prinzip der Übersättigung setzt nun mal darauf, dass der Angreifer gegenüber dem Verteidiger IMMER im Vorteil ist. Das ist dann nicht einmal mehr eine Kosten-Nutzen-Frage, denn für den Verteidiger ist natürlich der Nutzen angesichts atomarer Bedrohung absolut. Aber die finanziellen Mittel sind trotzdem endlich, und ich halte es für extrem zweifelhaft, dass etwa die USA eine ausreichende Verteidigungskapazität an Abfangraketen aufbringen können, um eine andere Atommacht auf dem Niveau von Russland oder, mit steigender Bedeutung, China abschrecken zu können.
Es ist alles nur eine Frage des Geldes.
Bedenkt man, wieviele Sprengköpfe und Täuschkörper man heute mit nur einer ICBM starten kann, bedenkt man ferner, dass natürlich immer noch das Problem besteht, den Flugkörper tatsächlich zu treffen (damit beziehe ich mich auf das Abfangen des Sprengkopfes, nicht der ICBM), und schlussendlich das genannte Zeitfenster, in dem dies zu geschehen hat, dann braucht man m.E. keinen Abschluß in höherer Mathematik, um zum Schluss zu kommen, dass ein erfolgreiches (dh. komplettes) Abfangen eines umfassenden Erst- oder Zweitschlags eines umfassend bewaffneten Staates (dh. grob aus der Luft gegriffen 100 - 200+ ICBM bei Annahme von 8fach+ MIRV) vollkommen unrealistisch ist.
- Red Shark - 28.03.2006
Zitat:Russland baut seine Armee weiter abQuelle: <!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/safety/20060328/44897915.html">http://de.rian.ru/safety/20060328/44897915.html</a><!-- m -->
Bis zum Jahr 2011 sollen die russischen Streitkräfte um 35 000 Mann reduziert werden. In den vergangenen fünf Jahren sind die russische Armee und Flotte bereits um 200 000 Mann geschrumpft.
Dies teilte der russische Vizepremier und Verteidigungsminister Sergej Iwanow am Dienstag in Moskau mit. Der Personalabbau sei eine schwierige und aufwendige Aufgabe gewesen, stellte Iwanow fest. Er erfasste vor allem die Hilfsstrukturen der Armee, so dass für die Verteidigungsfähigkeit des Staates kein Nachteil entstanden ist.
Gegenwärtig sind die russischen Streitkräfte 1 134 000 Mann stark. Bis zum Jahr 2011 soll das Personal laut Plan um weitere 35 000 Armeeangehörige abgebaut werden. Zugleich werde auch die Zahl der Generäle und Admiräle reduziert, um das Verhältnis ein Admiral bzw. General pro 1 000 Armeeangehörige zu bewahren, sagte Iwanow.
- Turin - 28.03.2006
Zitat:Zugleich werde auch die Zahl der Generäle und Admiräle reduziert, um das Verhältnis ein Admiral bzw. General pro 1 000 Armeeangehörige zu bewahren, sagte Iwanow.Wenn das stimmt und sie schaffen es, das einzuhalten, dann waren sie zumindest schon mal in dieser Hinsicht klüger/fähiger als die Bundeswehr.
- pseunym - 29.03.2006
@turin: Und haben dennoch eine höhere Anzahl an Generälen und Admirälen als die BW pro 1000 Soldaten....
- chris - 29.03.2006
qchris: hier einige Anmerkungen zum Vergleich BMP2 Marder 1A3
Der BMP 2 hat für seine 30 mm BK eine Stabilisierung in 2 Achsen
(2 E-36 -1), damit kann er aus der Fahrt heraus bis ca. 1500 m
recht traffsicher schießen. Der Marder hat bekanntlich keine
Stabilisierung und kann nur aus dem Stand schießen. Folglich würde ich den
BMP 2 als weit überlegen einschätzen.
P.S. Motorleistung des UTD 20 im BMP 2 300 bis 320 PS.
- Schandmaul - 30.03.2006
Der BMP2 ist auch flacher, dafür hat der Marder die bessere Panzerung afaik.
- Red Shark - 12.05.2006
Zitat:Balujewski: Russische Armee wird bis 2016 um 134 000 Mann gekürztQuelle: <!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/safety/20060510/47940954.html">http://de.rian.ru/safety/20060510/47940954.html</a><!-- m -->
Die russische Armee soll bis zum Jahr 2016 von derzeit 1,134 Millionen auf 1,0 Million Mann reduziert werden.
- Red Shark - 05.06.2006
Zitat:Russlands Armee rüstet aufQuelle: <!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/safety/20060602/48977933.html">http://de.rian.ru/safety/20060602/48977933.html</a><!-- m -->
Die russische Armee wird in den Jahren 2007 bis 2015 rund 3 000 Stück neue Rüstungen sowie über 5 000 Stück modernisierte Waffen bekommen.
...
So rechnen die Luftstreitkräfte und die Luftabwehr mit mehr als eintausend Kampfmaschinen, die Marine wird mehrere Dutzend von Schiffen und U-Booten, darunter fünf strategische Raketenträger, erhalten.
Nach dem Programm sollen bis 2015 keine neuen Flugzeugträger gebaut werden.
- sorbas2000 - 06.06.2006
Zitat:Red Shark posteteSelbst beim derzeitigen Wirtschaftswachstum und den hohen Rohstoffpreisen: bei den 3000/5000 Stück neuen Rüstungen/modernisierten Waffen wird es sich wohl um Handfeuerwaffen und kleineren Rüstungsgütern handeln. An einer größeren Stückzahl neuer Panzer, SPz, Kampfflugzeuge, Hubschrauber oder Schiffe wird wohl kaum zu denken sein. Wenn derzeit pro Jahr bspw. lediglich 5 Mi-28N der Truppe zugeführt werden soll, dann frage ich mich, wie man mit dem derzeitigen Militärbudget innerhalb von 7-8 Jahren eine große Anzahl an hochwertigen Waffensystemen beschaffen will!?
Russlands Armee rüstet auf
Die russische Armee wird in den Jahren 2007 bis 2015 rund 3 000 Stück neue Rüstungen sowie über 5 000 Stück modernisierte Waffen bekommen.
So rechnen die Luftstreitkräfte und die Luftabwehr mit mehr als eintausend Kampfmaschinen, die Marine wird mehrere Dutzend von Schiffen und U-Booten, darunter fünf strategische Raketenträger, erhalten.
Nach dem Programm sollen bis 2015 keine neuen Flugzeugträger gebaut werden. Quelle: <!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/safety/20060602/48977933.html">http://de.rian.ru/safety/20060602/48977933.html</a><!-- m -->